tegenstrijdigheid P 12m bord en witte parkeerstrook

[Inazuma]

Ook de advocaat van de Stad Gent is vlug in actie geschoten.
In een brief op 4 april laat hij mij: "kopie geworden van mijn brief van heden aan de griffier der rollen"
Vraagt hij mij: "Mag ik kopie ontvangen van de eventuele bewijsstukken die u zal aanwenden?" en schrijft hij verder:
"Ter inleidende zitting van de politierechtbank Gent van 5 mei aanstaande zal de zaak worden uitgesteld met procedurekalender, teneinde ons toe te laten schriftelijk verweer te voeren."

Wat een taalgebruik !!!

Wat ik me wel afvraag:
Krijgt de tegenpartij dan niet de inhoud van het verzoekschrift, dus de bewijsstukken? Ik mag dus ook bij voorbaat hun bewijsstukken vragen om zich tegen mij te keren? Vragen staat vrij, maar hoe zit het met moeten?

Ik denk dat dat eigenlijk een kopie is van brief aan de Griffie om de documenten van uw beroep op te vragen


Je stuurt de tegenpartij gewoon kopie van wat je aan de rechtbank overgemaakt hebt
Doorgaans per email tegenwoordig

Zet jezelf in BCC met een ander email adres - ideaal ook andere email provider - dan waarmee je dat bericht stuurt
Geeft je een been om op te staan als ze claimen "niets gezien" te hebben


Dat doe je ook bij de schriftelijke procedure - als het daartoe komt



Want U vraagt de rechter (aanspreken als voorzitter / voorzitster) op de zitting om de zaak meteen te behandelen, en NIET in te gaan op deze vraag tot uitstel gezien

1) het om een simpele parkeerkwestie zou moeten gaan, die elke weggebruiker verwacht wordt meteen correct in te schatten.

2) de Stad Gent (nagenoeg) evenveel tijd heeft gehad om haar eigen opvragingen en onderzoek te doen en haar conclusies op te stellen tegen de eerste procesdatum, als u kreeg om verweer in te dienen en vervolgens in beroep te gaan volgens de GAS-procedure.
En hiervoor meer personeel ter beschikking heeft dan u

3) Stad Gent claimt zélf dat u een overtreding beging , bij de vaststelling, en nogmaals na uw bezwaar.
Dan hoeft ze toch geen andere argumenten te zoeken dan wat ze zelf via de vaststeller en GAS-ambtenaar beweerde bij het uitschrijven van het GAS-PV de verwerping van uw bezwaar
Dit kan enkel nodig zijn indien de vaststellingen en verwerping niet conform de wetgeving waren ... wat net uw punt is

[Inazuma]

In de brief van de advocaat van de Stad Gent aan de 'Griffier der Rollen' staat deze prachtige zin:
"Mag ik U vragen mijn tussenkomst te noteren, en de zaak aan te houden tot mijn komst ter balie?"

Dichtkunt van de eerste plank dus.

Vertaald:

Ik kom te laat

[Inazuma]

In schriftelijke procedure mer conclusies in beide richtingen:

Je weerlegt in jouw conclusies ELK PUNT dat de tegenpartij aanhaalt
Hoe absurd het ook lijkt

Volg daarin gewoon hun volgorde, nummering


Dien je eigen conclusies tijdig in bij tegenaprtij en bij rechtbank (denk tegenwoordig ook digitaal via web ???? )

[Obby]

In de brief van de advocaat van de Stad Gent aan de 'Griffier der Rollen' staat deze prachtige zin:
"Mag ik U vragen mijn tussenkomst te noteren, en de zaak aan te houden tot mijn komst ter balie?"

Dichtkunt van de eerste plank dus.

Vertaald:

Ik kom te laat

Vandaag dus de inleidende zitting gehad, de advocaat van Stad Gent was gelukkig niet te laat en als, denk ik, oudste was hij de eerste aan de beurt. Van de rechter kreeg ik de uitleg dat er een kalender zou opgesteld worden om de zaak te behandelen. Toen ik de opmerking plaatste dat ik dacht dat 'eenvoudige' zaken soms toch direct werden behandeld en dat de stad toch een maand had, zoals ikzelf, om schriftelijk verweer in te dienen gaf de advocaat de opmerking dat voor hem geen enkele zaak eenvoudig was. Dat beloofd dus

[Inazuma]

Heb je toevallig de reactie vd rechter gezien toen je dat zei ?

Ik denk dat het al 1 - 0 is, voor jou


Dat is dus al een punt ergens in een volgende conclusie:

De advocaat vd Stad Gent zélf, heeft X maanden tijd nodig na dagvaarding om een volstrekt banale verkeerssituatie juridisch correct in te schatten.
Stad Gent verwacht intussen wél dat weggebruikers die situatie in enkele seconden correct inschatten.
Maar deed dat zelf niet eens toen ze deze situatie creëerde ...

[Inazuma]

Je hebt nu wat tijd ...

Vraag via decreet openbaarheid van bestuur bij Stad Gent alle beleidsdocumenten hierover op
Inclusief de voorbereidende documenten, voorafgaand aan de beslissing door stadsbestuur hierover

[Obby]

Je hebt nu wat tijd ...

Vraag via decreet openbaarheid van bestuur bij Stad Gent alle beleidsdocumenten hierover op
Inclusief de voorbereidende documenten, voorafgaand aan de beslissing door stadsbestuur hierover

Gelukkig zijn de beleidsdocumenten van de Stad Gent vrij goed raadpleegbaar.
Dit vond ik al over de beslissing om 2 Shop & Go plaatsen te voorzien op de Antwerpsesteenweg Gent ter hoogte van de huisnr 340 t.e.m. 348
[https://ebesluitvorming.gent.be/zitting ... .3856.6708] Punt 1 onder Waarom

Samen met het volledige reglement voor de Antwerpsesteenweg geeft dit een mooi beeld van het administratief-juridisch kluwen waar ondermeer parkeren ondervalt. [https://ebesluitvorming.gent.be/documen ... 15d8233689].

[Inazuma]

Staan wel bizarre dingen in

Zoals Stad Gent die zich inzet voor private uitbaters die een totaal onherkenbare "inrit" hebben
https://maps.app.goo.gl/kkmihGQnRqQVxecv9

Blijkbaar veel flikken interventies
Enige dat die moeten doen, is "onherkenbaar als inrit" vaststellen ...

[Inazuma]

Merk op dat daar nergens staat HOE men die parkeerplaatsen gaat inrichten

Parkeerplaats : term die nergens in de verkeerswetgeving bepaald is ...


In de beslissing staat nérgens dat dit een parkeerstrook volgens Art 75.2 zou zijn
Dit is een aparte wegmarkering
Dient dus ook zo in besluitvorming opgenomen te zijn
Je kan niet zeggen "parkeerplaatsen" te markeren, en dan een parkeerstrook aanleggen

Er staat evenmin in dat de plaatsen binnen de parkeerstrook afgebakend zijn dmv de wegmarkering uit Art 77.5


Stad Gent probeert dus een maatregel af te dwingen, op basis van verkeerstekens waarvan men het gebruik blijkbaar nooit goedgekeurd heeft bij college of Gemeenteraadsbesluit, en die bijgevolg onterecht aangebracht zijn

[Inazuma]

Ik heb ook vragen bij een delegatiebesluit uit 2015 (van een vorige gemeenteraad) voor een beslissing in 2023 (dat is een àndere gemeenteraad)

Het is de gemeenteraad die de bevoegdheid om permanente verkeerssignalisatie te plaatsen, delegeert aan het schepencollega
Maar die veranderen beide elke 6 jaar
Voor zover ik weet, dient die delegate telkens opnieuw te gebeuren ...

[Obby]

Even een update

Na mijn verzoekschrift tot hoger beroep bij de politierechtbank was er dus een eerste zitting in mei 2025 en daar werd een procedurekalender bepaald en een behandeling van de zaak voorzien in december 2025.
Midden augustus kreeg ik op de valreep volgens de procedurekalender de eerste conclusie van de tegenpartij, de advocaat van de Stad Gent.
12 blz. conclusie voor het parkeren op een geschilderd streepje van een vakje op een verhoogde berm!

In die conclusie gaat het eerst over "pertinent feitelijke gegevens". daarover kan ik al veel bezwaren aantekenen, maar dat doe ik hier niet.

Vervolgens gaat het over " Aanspraken van partijen"
In het kort:
ik vraag de vernietiging van de administratieve sanctie
De tegenpartij vraagt de afwijzing van het hoger beroep + betaling van de gerechtskosten + een rechtsplegingvergoeding van +/- 250 EUR

Dan komt het "verweer ten gronde":
En dat is het toppunt. In het eerste middel stelt de advocaat van de Stad Gent dat de beoordelingsbevoegdheid van de politierechtbank in het kader van GAS sancties zich beperkt om louter te oordelen over de wettelijkheid en de proportionaliteit van de opgelegde administratieve boete. Volgens hen kan de administratieve sanctie enkel 'herzien' worden en kan dit niet inhouden 'vernietigen' (nietig verklaren). Volgens hen komt dit toe aan andere (administratieve) rechtscolleges.

Iemand hier een mening over?

[Obby]

Heb zelf even opgezocht en denk dat volgende argumentatie duidelijk is:

Wettelijk kader

De procedure is geregeld in de Nieuwe Gemeentewet (art. 119bis, §12 e.v.) en in de GAS-wet van 24 juni 2013.
Daarin staat dat een betrokkene tegen de beslissing van de sanctionerend ambtenaar beroep kan instellen bij de politierechtbank.

De wet omschrijft vrij nauwkeurig wat de politierechter in beroep kan doen:

Bevestigen van de beslissing van de sanctionerend ambtenaar (de boete blijft dus behouden).

Herzien (dat wil zeggen: wijzigen, verminderen of zelfs volledig opheffen) van de beslissing.

Belangrijk nuancepunt

De politierechter kan niet “vernietigen” op de manier zoals de Raad van State dat kan (dus de administratieve beslissing uit het rechtsverkeer halen alsof ze nooit bestaan heeft).

Wat de politierechter wél kan:

De beslissing van de sanctionerend ambtenaar vervangen door zijn eigen uitspraak.

Hij beoordeelt de zaak ten gronde en kan dus de opgelegde sanctie wijzigen of schrappen.

In de rechtspraak wordt dat soms zo uitgedrukt: de politierechter heeft een volle rechtsmacht (hij mag alles herbekijken, feiten én recht), maar hij treedt niet op als vernietigingsrechter.

Conclusie

De advocaat van de geïntimeerde heeft in strikte zin gelijk dat de politierechter de beslissing van de sanctionerend ambtenaar niet vernietigt zoals de Raad van State dat doet.
Maar praktisch maakt het voor de burger weinig verschil: als de politierechter de beslissing herroept of wijzigt, is de oorspronkelijke sanctie juridisch gezien niet meer uitvoerbaar.

[Obby]

Simpel dus, in mijn volgende conclusie vraag ik niet de vernietiging maar de 'herziening'. Of is het zo simpel niet?

[Obby]

Update:
Eerste succesje, op basis van bovenstaande argumentatie.
In de syntheseconclusie van de Stad Gent "Concludente volhardt dan ook niet langer in dit verweermiddel".
Op de grond van de zaak wordt het afwachten tot de rechtzaak in december.