Vraag 20293

[Chnz]

Volgens de theorie (zie de eerste schermafbeelding hieronder) mag je een aantal voortuigen niet inhalen in een gevaarlijke bocht, wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is. Een fietser mag je in deze situatie WEL inhalen volgens de theorie.

Als antwoord bij de vraag in de tweede schermafbeelding staat daarentegen dat je een fietsen in dergelijke omstandigheden NIET mag inhalen.

Kan iemand dit toelichten voor mij? Of gaat het om een fout (van GRO)?

Schermafbeelding 2025-11-11 131539.png

Schermafbeelding 2025-11-11 131443.png

[bert.covens]

Je hebt eerst en vooral het algemeen links inhaalverbod :

Artikel 17. Inhaalverbod

17.1. Links inhalen is verboden wanneer de bestuurder de tegemoetkomende weggebruikers niet van ver genoeg kan opmerken om het inhalen zonder gevaar voor ongevallen uit te voeren.

Hierbij, is er nérgens gespecifieerd dat dit verbod zich beperkt tot een gespan, een tweewielig motorvoertuig en een voertuig met méér dan 2 wielen. Je moet trouwens een zijdelingse ruimte tussen jezelf en de fietser laten van 1m binnen de bebouwde kom, en 1,5m buiten de bebouwde kom. Dus als om welke reden ook, de zichtbaarheid dermate slecht is, dan mag je niet links inhalen. Ook geen fietser. En ongeacht of de slechte zichtbaarheid nu veroorzaakt wordt een bocht, of door een àndere reden.


En daarnaast, heb je nog het meer specifieke inhaalverbod in bochten :

Artikel 17. Inhaalverbod

17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:

3° bij het naderen van de top van een helling en in bochten, wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is, behalve indien kan ingehaald worden zonder de doorlopende witte streep te overschrijden die het voor de tegenliggers bestemde deel van de rijbaan aflijnt.

En dàt, -meer specifieke- inhaalverbod beperkt zich dus wél tot :

• een gespan

• een tweewielig motorvoertuig

• een voertuig met méér dan 2 wielen

[Chnz]

Artikel 17. Inhaalverbod

17.1. Links inhalen is verboden wanneer de bestuurder de tegemoetkomende weggebruikers niet van ver genoeg kan opmerken om het inhalen zonder gevaar voor ongevallen uit te voeren.

Dit zinnetje volstaat dus eigenlijk al om aan te tonen dat er een fout in de theorie staat, toch?

Er staat namelijk dat je een fietser in dergelijke situatie wel mag inhalen, aangezien het geen motorvoertuig is.

Schermafbeelding 2025-11-11 163514.png

Voor alle duidelijkheid, ik zou een fietser in dergelijke situatie zelf niet proberen inhalen. Maar het gaat hier om de theorie, en die zegt in dit stuk dat het wel mag.

[bert.covens]

Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik geschreven heb ?

[Chnz]

Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik geschreven heb ?

Ja, meermaals zelfs.

Uit wat jij aanhaalt, leid ik dus af dat het verboden is om in deze situatie een fietser in te halen. Niet door het specifieke inhaalverbod (want dat verbiedt niet om fietser in te halen), maar wel door het algemene inhaalverbod.

Begrijp ik het goed?

Indien ja, dan klopt toch wat ik eerder zeg? Namelijk dat het fout in de theorie van GRO staat, aangezien daar staat dat het WEL mag.

Vergeef me als ik het toch verkeerd begrepen heb.

[bert.covens]

Ja, meermaals zelfs.

Dan toch nog niet bijster goed.

Je kan de vraag zelfs al oplossen, door middel van eliminatie.

Artikel 17. Inhaalverbod

17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:

2° a) op de kruispunten waar de voorrang van rechts geldt;

b) op de andere kruispunten voor de bestuurders die voorrang moeten verlenen overeenkomstig artikel 12.3.1.

En dat artikel 12.3.1 :

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:

a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.

B1 B5

b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.

Op kruispunten, waar de voorrang van rechts geldt, mag je een gespan, een tweewielig motorvoertuig, of een voertuig met méér dan 2 wielen niet links inhalen. Een fietser, is géén van allen. En mag je bijgevolg dus inhalen, mits het veilig kan én je voldoende zijdelingse afstand kan bieden.
Antwoord B, is dus fout.

Als je op een voorrangsweg rijdt, mag je zelfs een gespan of een tweewielig motorvoertuig, of een voertuig met méér dan 2 wielen links inhalen mits het ook veilig kan.
Antwoord C, is dus sowieso ook fout.

Dan blijft er énkel nog antwoord A over : in een gevaarlijke bocht met slecht zicht.

En, wat staat er te lezen in de uitleg, die je onderaan krijgt

Wacht, ik zal het hieronder even citeren :

LES 16

In of voor een (gevaarlijke) bocht is het links inhalen van een gespan (bijvoorbeeld paard en kar), een voertuig op meer dan twee wielen of een tweewielig motorvoertuig verboden.
Maar wanneer de zichtbaarheid zeer slecht is, mag je ook een fietser niet inhalen.

Waarmee dus létterlijk verwezen naar het verschil tussen het specifieke inhaalverbod in een bocht, en het algemene inhaalverbod (omdat je de tegemoetkomende weggebruikers niet kan opmerken).

Uit wat jij aanhaalt, leid ik dus af dat het verboden is om in deze situatie een fietser in te halen. Niet door het specifieke inhaalverbod (want dat verbiedt niet om fietser in te halen), maar wel door het algemene inhaalverbod.

Begrijp ik het goed?

Dat staat toch ook zo in de oefenvraag, en daarna nogmaals in de uitleg onderaan diezélfde oefenvraag

Indien ja, dan klopt toch wat ik eerder zeg? Namelijk dat het fout in de theorie van GRO staat, aangezien daar staat dat het WEL mag.

Je leest ofwel hetgeen ik schrijf, ofwel hoofdstuk 16, maar voor de helft.

Je citeert namelijk een fragmentje uit hoofdstuk 16 :



Maar je mist dan duidelijk wat er daar bovenaan létterlijk geschreven staat :

Regels

Onderstaande regels zeggen waar het verboden is: om een gespan (voorbeeld 1); of een voertuig met meer dan 2 wielen (voorbeeld 2); of een 2-wielig motorvoertuig (voorbeeld 3); links in te halen.

Hetgeen je daar citeert, gaat dus over het specifieke inhaalverbod. Wat er staat, klopt dus wel degelijk.

Vergeef me als ik het toch verkeerd begrepen heb.

Ik hoop dat je 't nu snapt.

[Chnz]

Eerst en vooral bedankt voor al de moeite die je doet.

Verder kan ik wel zeggen dat het niet zo is dat ik jouw berichten of hoofdstuk 16 maar voor de helft gelezen heb. Het is dus niet nodig om dat te stellen. Het zou wel kunnen dat ik wat ik gelezen heb, verkeerd begrijp.

Dat antwoord B en C fout zijn, is voor mij volledig duidelijk. Maar ik wil niet enkel op basis van eliminatie antwoord A kiezen. Ik wil volledig begrijpen waarom het dat antwoord zou zijn.

Wat deze kwestie betreft, lijkt het voor mij nu toch echt dat jij mijn punt niet begrijpt. Ik licht toe:

Hetgeen je daar citeert, gaat dus over het specifieke inhaalverbod. Wat er staat, klopt dus wel degelijk.

Dat de uitleg die bij de vraag zelf wordt gegeven klopt, ben ik het volledig mee eens.

Echter, in de theorie uitleg van les 16 (zie hieronder) wordt toch vermeld "wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is".

Dit maakt toch dat ondanks dat dit stukje bij de uitleg van het specifieke inhaalverbod staat, het algemeen inhaalverbod toch ook van toepassing is omdat het om onvoldoende zichtbaarheid gaat? En bij het algemeen inhaalverbod is inhalen bij slecht zicht verboden (ook het inhalen van een fietser). Dus dan staat er toch een fout in de theorie hieronder?



Het is een lange dag geweest voor mij, dus moet ik toch een enorme denkfout maken, kan het ook daar aan liggen.

[GRO]

Een tip:
Als er gewoon gevraagd wordt of je in een (gevaarlijke) bocht een fietser links mag inhalen, is het antwoord JA.
Als in de vraag uitdrukkelijk bij vermeld wordt dat er ZEER SLECHT ZICHT is, is het antwoord NEEN.

[Chnz]

Een tip:
Als er gewoon gevraagd wordt of je in een (gevaarlijke) bocht een fietser links mag inhalen, is het antwoord JA.
Als in de vraag uitdrukkelijk bij vermeld wordt dat er ZEER SLECHT ZICHT is, is het antwoord NEEN.

Dit is inmiddels zeer duidelijk voor mij. Maar dit bevestigt toch volledig mijn punt?

In het theorievoorbeeld van les 16 dat ik aanhaal gaat het inderdaad om een gevaarlijke bocht + onvoldoende zichtbaarheid. En dan is het dus verboden.

Artikel 17. Inhaalverbod

17.1. Links inhalen is verboden wanneer de bestuurder de tegemoetkomende weggebruikers niet van ver genoeg kan opmerken om het inhalen zonder gevaar voor ongevallen uit te voeren.

Ondanks dat het volgens de wet dus verboden is om een fietser in te halen bij slecht zicht, staat er in dat stukje theorie dat het ondanks onvoldoende zicht wel mag.

Er staat wat er staat. Als er geen sprake zou zijn van onvoldoende zichtbaarheid in dat stukje theorie, dan was het inderdaad een ander verhaal.

Ik blijf voorlopig van mening dat het gewoon verkeerd staat uitgelegd in de theorie.

Ik vraag me inmiddels ook af of jullie mij gewoon niet willen begrijpen...

[bert.covens]

Wat deze kwestie betreft, lijkt het voor mij nu toch echt dat jij mijn punt niet begrijpt. Ik licht toe:

Ik ben niet degene die het niet begrijpt.

Hetgeen je daar citeert, gaat dus over het specifieke inhaalverbod. Wat er staat, klopt dus wel degelijk.

Dat de uitleg die bij de vraag zelf wordt gegeven klopt, ben ik het volledig mee eens.

Wel dan ?

Echter, in de theorie uitleg van les 16 (zie hieronder) wordt toch vermeld "wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is".

Tiens, daarnet schreef je nog, dat je alles gelezen had.
En hier bewijs je ontegensprekelijk het tegendeel.
Ik heb je hierboven al uitgelegd, dat je àlles moet lezen.
Ook hetgeen er bovenaan staat, dus niet zo selectief zoals jij blijft doen.

Het is een lange dag geweest voor mij, dus moet ik toch een enorme denkfout maken, kan het ook daar aan liggen.

Ja, dat zal 't zijn ...

[Chnz]

Tiens, daarnet schreef je nog, dat je alles gelezen had.
En hier bewijs je ontegensprekelijk het tegendeel.
Ik heb je hierboven al uitgelegd, dat je àlles moet lezen.
Ook hetgeen er bovenaan staat, dus niet zo selectief zoals jij blijft doen.

Ik heb wel degelijk alles gelezen. Dit gaat niet meer over wat we wel of niet lezen, dit gaat over hoe we het begrijpen.

Dus jij leest het onderstaande volledig, en ondanks dat je leest dat het gaat om een situatie met onvoldoende zicht, ga jij akkoord met het feit dat een fietser mag ingehaald mag worden?

En dit gewoon omdat het onder het deeltje van het specifieke inhaalverbod staat in de theorie. Terwijl je zelf het wetsartikel aanhaalt waarin staat dat het altijd verboden is om (ook een fietser) links in te halen bij slecht zicht.

Interessante denkwijze...

[GRO]

Er is ook een verschil tussen 'zichtbaarheid onvoldoende' wat je gemakkelijk in een bocht kunt hebben en 'zeer slecht zicht'.

[bert.covens]

Ok, eventjes gaf ik je nog 't voordeel van de twijfel, dat je er nog steeds moeite mee had.

Dus jij leest het onderstaande volledig, en ondanks dat je leest dat het gaat om een situatie met onvoldoende zicht, ga jij akkoord met het feit dat een fietser mag ingehaald mag worden?

Je moet me géén woorden in de mond leggen, die ik niet gezegd heb.
Nu je ook nog doelbewust mijn woorden begint te verdraaien, maak je je intentie wel duidelijk.
Het was blijkbaar nooit je bedoeling om uitleg te krijgen over een oefenvraag of een stukje in de theorie die je niet goed begrijpt, maar wel om hier een beetje de interessante te komen uithangen.

Ga vooral door met alles compleet uit de context te halen door doelbewust alles selectief te lezen, en woorden te verdraaien. Go ahead, als je daar plezier in hebt.

Maar ik ga er mijn vrije tijd alvast niet langer in steken, ik heb wel beter te doen.