Kan je een verval van het recht van het sturen krijgen voor rijden onder invloed?

[Jonny1]

Sedert 2011 spreekt men over recidive, indien men rijdt onder invloed van alcohol. Als de rechter een vonnis uitspreekt over een individu dat een bloedalcohol gehalte van meer dan 0.8 promille heeft, kan dit individu dan een verval van het recht tot het sturen opgelegd krijgen, indien dit individu is gevat onder invloed van alcohol door de politie met een bloedgehalte van minder dan 0.5 promille minder dan 3 jaar na het uitgesproken vonnis?

[Inazuma]

Sedert 2011 spreekt men over recidive

Dat bestond al langer hoor.

Als de rechter een vonnis uitspreekt over een individu dat een bloedalcohol gehalte van meer dan 0.8 promille heeft, kan dit individu dan een verval van het recht tot het sturen opgelegd krijgen, indien dit individu is gevat onder invloed van alcohol door de politie met een bloedgehalte van minder dan 0.5 promille minder dan 3 jaar na het uitgesproken vonnis?

Bedoel je eerdere veroordeling wegens meer dan 0,8 ‰ en nu gevat met minder dan 0,5‰ maar professioneel

Want <O,5‰ is enkel strafbaar voor professionele bestuurders ...


Er is -gek genoeg terwijl politiek volop zit te lullen over nultolerantie- géén recidive wanneer één overtreding is voor > 0,8‰ is (art 34§2) en vervolgens een andere voor Art 34 §1 (0,5 tot 0,8 ‰) en §3 ( 0,2‰ tot 0,8‰ professioneel)


De dubbele strafmaat die bestaat voor 2 inbreuken op Art 34 §1 (0,5 tot 0,8‰) binnen 3 jaar, geldt al even gek genoeg niet wanneer 1 van die inbreuken gecombineerd wordt met een inbreuk van meer dan 0,8‰ (Art 34 §2) hoewel dat dus ernstiger is ...


Verval van het recht tot sturen is altijd mogelijk, voor alle inbreuken op ganse Art 34
Dus professioneel vanaf 0,2‰ en anders vanaf 0,5‰
Maar het is niet erg gebruikelijk < 0,8‰

[Jonny1]

Bedoel je eerdere veroordeling wegens meer dan 0,8 ‰ en nu gevat met minder dan 0,5‰

Ja, dat was mijn vraag. In theorie boek staat er dat wanneer een rechter een vonnis heeft uitgesproken over alcoholmisbruik tijdens het sturen van een voertuig, dat dan indien een bestuurder in een period van minder dan 3 jaar(te rekenen van de dag dat de vonnis is uitgesproken) opnieuw gevat wordt voor rijden onder invloed, dat dan de rechter MOET een verval van het recht van het sturen uitspreken.

Ik veronderstel dat een vonnis meestal enkel wordt uitgesproken wanneer het alcoholgehalte meer dan 0.8”5 promille is. Maar “rijden onder invloed van alcohol” wordt beschouwd als een recidive en er staat geen specifiek alcoholgehalte van wanneer het beschouwd word als recidive in het theorieboek. Er wordt enkel gezecht dat rijden onder invloed een recidive is. Vandaar dat ik me afvroeg als een persoon veroordeeld was met bloedalcoholgehalte van meer dan 0.8 promille, een verval van het recht tot het sturen kon opgelegd worden indien hij werd gevat met een alcoholgehalte van minder dan 0.5 promille.

[Inazuma]

Bedoel je eerdere veroordeling wegens meer dan 0,8 ‰ en nu gevat met minder dan 0,5‰

Ja, dat was mijn vraag. In theorie boek staat er dat wanneer een rechter een vonnis heeft uitgesproken over alcoholmisbruik tijdens het sturen van een voertuig, dat dan indien een bestuurder in een period van minder dan 3 jaar(te rekenen van de dag dat de vonnis is uitgesproken) opnieuw gevat wordt voor rijden onder invloed, dat dan de rechter MOET een verval van het recht van het sturen uitspreken.

Dat klopt deels ...
Het gaat op voor een reeks overtredingen, niet voor allemaal

Inzake alcohol zoals in dit geval, is dat bij 2x 0,8‰ of meer (art 34 §2) hieronder
Niet voor minder dan 0,08‰ (Art 34 §1 en §3)

Merk wel op dat wat niet opgelegd MOET worden door de rechter, wel opgelegd KAN worden als straf ...

https://www.wegcode.be/nl/regelgeving/1 ... vac59n0pym

Art 38

§ 6. Behoudens in geval van § 7, moet de rechter het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van ten minste drie maanden uitspreken en het herstel van het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid, wanneer de schuldige, na een veroordeling met toepassing van de artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid, 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48, 62bis of artikel 22 van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen, één van deze bepalingen binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan, opnieuw overtreedt.

Ik veronderstel dat een vonnis meestal enkel wordt uitgesproken wanneer het alcoholgehalte meer dan 0.8”5 promille is.

Tot 0,8‰ wordt doorgaans afgehandeld met minnelijke schikking, niet via dagvaarding

Maar “rijden onder invloed van alcohol” wordt beschouwd als een recidive

2 keer ≥ 0,8‰ wel
2 keer ≥0,5‰ ook - in de zin dat de strafmaat verdubbeld wordt in dat geval, zoals in eerder bericht aangehaald

1 van elks ... niet

en er staat geen specifiek alcoholgehalte van wanneer het beschouwd word als recidive in het theorieboek.

Als GRO daar gans de artikels in de verkeerswet inzake alcohol moet overpennen, leest geen kat dat, en onthouden er nog minder het ...

Vandaar dat ik me afvroeg als een persoon veroordeeld was met bloedalcoholgehalte van meer dan 0.8 promille, een verval van het recht tot het sturen kon opgelegd worden indien hij werd gevat met een alcoholgehalte van minder dan 0.5 promille.

Dat kan dus
Maar het moet niet

[Jonny1]

En wat als een persoon een vonnis door de rechter heeft verkregen voor rijden met een bloedgehalte van meer dan 0.8 promille en dan binnen de drie jaar na die vonnis een vluchtmisdrijf pleegt? Wordt in dit geval ook een verval van het recht van het sturen aangekondigd?

[Inazuma]

En wat als een persoon een vonnis door de rechter heeft verkregen voor rijden met een bloedgehalte van meer dan 0.8 promille en dan binnen de drie jaar na die vonnis een vluchtmisdrijf pleegt? Wordt in dit geval ook een verval van het recht van het sturen aangekondigd?

Vluchtmisdrijf is Art 33 , § 1 en eventueel 2

Dat staat tussen de inbreuken in Art 38 (zie hierboven) die tot verplicht verval vh recht tot sturen leiden bij recidive