GRO schreef: ↑vr jul 17, 2020 2:29 pm
Stel, een rijbaan zonder fietspad.
Je nadert met je auto een kruispunt waar je naar rechts wilt afslaan. Nabij dat kruispunt rijdt rechts van jou op de rijbaan een fietser die gewoon het kuispunt wil oversteken.
Is het dan niet zo dat jij met je auto de fietser moet laten voorgaan en dat niet de fietser in de rem moet gaan opdat jij naar rechts zou kunnen afslaan.
Hoe "nabij" is dat? Kan de autobestuurder de fietser op een reglementaire wijze nog inhalen of niet?
Indien neen, dan moet de autobestuurder voorrang verlenen aan de fietser. De autobestuurder mag de andere bestuurders die op normale wijze rijden op de openbare weg die hij gaat verlaten, niet in gevaar brengen (art. 19.2.2°).
Indien ja, dan moet de autobestuurder na het inhalen en ter voorbereiding van de richtingsverandering zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven. De fietser mag dan niet meer langs rechts inhalen (de autobestuurder laat daar dan ook best geen ruimte voor) en kan dan ook geen voorrang claimen indien hij dat wel zou doen.
Nu hetzelfde voorbeeld, maar op de rijbaan is een fietssuggestiestrook geschilderd.
Een fietssuggestiestrook maakt deel uit van de rijbaan. Of die er is of niet maakt geen verschil met voorgaande.
Betreffende mijn voorgaande post. Ieder zijn mening. Eén ding is duidelijk de wegcode biedt geen
VEILIGE oplossing voor
ALLE problemen in het verkeer en voor mistoestanden die door wegbeheerders worden gecreëerd.
Er wordt nogal vaak geschermd met uitspraken van het Hof van Cassatie, echter Cassatie spreekt zich niet uit over de inhoud van de feiten (de grond van de zaak), maar gaat na of rechters van andere rechtbanken de wetten en rechtsregels correct hebben geïnterpreteerd of toegepast. Dat uitspraken van Cassatie vaak richtinggevend zijn voor de interpretatie van het recht bij betwistingen, betekent nog niet dat zij "dwingend " zijn. Een rechter
kan wel naar een bepaald arrest van het Hof van Cassatie verwijzen wanneer hij een zaak krijgt voorgelegd die gelijkenissen vertoont met een al beslechte zaak, maar MOET dat niet. Hij oordeelt immers soeverein over elke zaak afzonderlijk. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom deze uitspraken DWINGEND zouden zijn voor de interpretatie van de wegcode voor de doorsnee bestuurder.