Grote Verkeersquiz gaat de mist in ...

[Inazuma]

Over zoiets simpel als Voorrang van Rechts
Je houdt het gewoon niet voor mogelijk, maar de onkunde bij VSV wordt génant

Hier worden "deskundigen" opgeleid
Kiest men de "Fietsgemeenten"
Adviseert men beleid

https://www.degroteverkeersquiz.be

[GRO]

???
Ik zie het probleem niet.

[de rijprof]

Wat is er mis met die vraag?
Zou het niet beter zijn om VSV te contacteren?

[Inazuma]

Ik had beter verwacht ...

"B en C moeten voorrang verlenen aan fietser A"
Onzin
C heeft voorrang op A want C komt van rechts

De onzin "moet de rijbaan oversteken (wat dan een manoeuvre zou zijn ... ) om af te slaan" of niet, slaat nergens op en bepaalt de voorrang niet.
Wie links afslaat, moet voorrang verlenen aan de tegenliggers (Art 19, richtingsverandering)


Deze situatie is enkel "oplosbaar" omdat de fietser rechtsaf kàn zonder auto C te hinderen
Als fietser A rechtdoor wil, staat het vast en moet iedereen aan iemand voorrang verlenen

[de rijprof]

Deze situatie is enkel "oplosbaar" omdat de fietser rechtsaf kàn zonder auto C te hinderen
Als fietser A rechtdoor wil, staat het vast en moet iedereen aan iemand voorrang verlenen

Je ziet toch dat de fietser rechts afslaat zonder C te hinderen. Dus is er toch geen probleem.

[Rafael]

Je ziet toch dat de fietser rechts afslaat zonder C te hinderen. Dus is er toch geen probleem.

Het probleem is dat de oplossing van de vraag stelt dat B en C voorrang moeten geven aan de fietser....

[Inazuma]

Je ziet toch dat de fietser rechts afslaat zonder C te hinderen. Dus is er toch geen probleem.

Het probleem is dat de oplossing van de vraag stelt dat B en C voorrang moeten geven aan de fietser....

En dat de vraag is wie er voorrang hééft ...

Alle 3
Op andere weggebruiker ...

[de rijprof]

En dat de vraag is wie er voorrang hééft ...

In de vraagstelling zie ik geen probleem, als je de tekening erbij ziet en er naar de volgorde wordt gevraagd wie éérst het kruispunt mag oprijden.
Het antwoord (ABC) klopt, maar de uitleg is aan herziening toe.
(C hoeft de fietser geen voorrang te verlenen, maar rijdt toevallig niet in zijn weg)
Begrijp ik dat juist?

[Inazuma]

In de vraagstelling zie ik geen probleem, als je de tekening erbij ziet en er naar de volgorde wordt gevraagd wie éérst het kruispunt mag oprijden.

De vraagstelling is ook fout - net omdat ze verwijst , vraagt naar de voorrang

Er wordt niet gevraagd in welke volgorde het KP opgereden zal worden
Er wordt gevraagd wie voorrang heeft, en in welke volgorde

maar de uitleg is aan herziening toe.

OOk aan hetziening toe ...

(C hoeft de fietser geen voorrang te verlenen, maar rijdt toevallig niet in zijn weg)
Begrijp ik dat juist?

`
Fietser rijdt toevallig niet in de weg van C aan wie hij eigenlijk voorrang dient te verlenen

Als C zoals wegcode voorziet, links zou gaan rijden voor afslaan naar links, heeft fietser A wél een probleem ...
`

Nu ja, als iedereen voorrang moet verlenen, heb je altijd een probleem in deze situatie - dan staat het vast

[de rijprof]

OK, de vraag had beter geweest: In welke volgorde mogen de bestuurders het kruispunt oprijden?

Als C zoals wegcode voorziet, links zou gaan rijden voor afslaan naar links, heeft fietser A wél een probleem ...

Hoezo? Wegcode zegt: zo links mogelijk voorsorteren zonder tegenliggers te hinderen.

[Inazuma]

OK, de vraag had beter geweest: In welke volgorde mogen de bestuurders het kruispunt oprijden?

Als C zoals wegcode voorziet, links zou gaan rijden voor afslaan naar links, heeft fietser A wél een probleem ...

Hoezo? Wegcode zegt: zo links mogelijk voorsorteren zonder tegenliggers te hinderen.

Tegenover de tegenliggers

Niet tegenover voorrangsplichtige bestuurders vanop een dwarsende weg (tenzij die van rechts een manoeuvre doen )

Er was een arrest van Cassatie nodig om duidelijk te maken dat je op een weg met tweerichtingsverkeer niet helemaal links MOET gaan rijden (als dat kon ifv tegenliggers) alvorens links af te slaan ...

[de rijprof]

Er was een arrest van Cassatie nodig om duidelijk te maken dat je op een weg met tweerichtingsverkeer niet helemaal links MOET gaan rijden (als dat kon ifv tegenliggers) alvorens links af te slaan ...

Vind ik wel een straffe uitspraak van Cassatie. Echt veilig kun je dat niet noemen. Wat als er plots een tegenligger van achter de hoek komt indraaien?

Artikel 19. Richtingverandering
...
2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;

Men had beter geschreven: 'mogelijke' of 'denkbeeldige' tegenliggers, of zoiets.

[Inazuma]

Vind ik wel een straffe uitspraak van Cassatie.

Je bedoelt een kemel in de wegcode waardoor je links MOEST gaan rijden
Cassatie heeft die kemel beperkt, en gesteld dat tot midden rijbaan of midden-streep volstaat om aan de verplichting te voldoen

Echt veilig kun je dat niet noemen. Wat als er plots een tegenligger van achter de hoek komt indraaien?

Die moet voorrang van rechts verlenen

[de rijprof]

Je bedoelt een kemel in de wegcode waardoor je links MOEST gaan rijden

Er staat wel bij: zonder tegenliggers te hinderen. Daarom had men beter geschreven: zonder ''mogelijke' tegenliggers te hinderen.
Gezond verstand (in de praktijk) weet dat wel, maar puur theoretisch is het niet nauwkeurig omschreven.

Die moet voorrang van rechts verlenen

Gaat voorrang aan rechts verlenen boven de verplichting links voorsorteren zonder tegenliggers te hinderen?

[Inazuma]

Gaat voorrang aan rechts verlenen boven de verplichting links voorsorteren zonder tegenliggers te hinderen?

Voorrang van rechts geldt over ganse breedte van de weg - tenminste zolang de bestuurder van rechts geen manoeuvre doet ...

De rijbeweging "richtingsverandering" op zich is beschreven in de wegcode, en staat ook toe volledig links te gaan rijden alvorens af te slaan.