De 'moet' slaat hier op 'een bevoegd persoon toe te laten die vaststellingen te doen'.wegcode.be schreef:52.2. Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt, moet :
1° indien hij meer dan vijftien jaar oud is, zijn identiteitskaart of het als zodanig geldend bewijs vertonen aan andere in het ongeval betrokken personen die er hem om vragen;
2° ter plaatse blijven ten einde gezamenlijk de nodige vaststellingen te doen, of, zo er tussen de partijen geen akkoord is, een bevoegd persoon toe te laten die vaststellingen te doen. Indien geen bevoegd persoon binnen een redelijke tijd kan bereikt worden mogen de betrokken personen zodra mogelijk aangifte doen van het ongeval, hetzij op het dichtstbijgelegen politie- of rijkswachtbureau, hetzij op dat van hun woon- of verblijfplaats.
In mensentaal wil dit zeggen dat wanneer de tegenpartij de politie belt je ter plaatse moet blijven en toelaten dat de politie de vaststellingen komt doen.
De 'moet' slaat helemaal niet op de verplichting om de politie te bellen.
Indien de politie niet kan komen, 'mogen' de betrokkenen zelf naar het politie bureau gaan.
Waarom zou het dan in het éérste geval (politie kan komen) 'moet' zijn en in het 2de geval (politie kan niet komen) 'mogen' zijn?
Het zou in beide gevallen, politie komt of politie komt niet, net hetzelfde moeten zijn.
Ofwel 2x moet ofwel 2x mag, maar niet in het éne geval 'moet' en in het andere geval 'mag'.