Anderzijds, lees ik in hetzelfde wetsartikel :
De vraag rijst dan, in hoeverre beide partijen een bevoegd persoon hebben toegelaten die vaststellingen te doen wanneer géén van beiden de politie verwittigd heeft.52.2. Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt, moet :
1° indien hij meer dan vijftien jaar oud is, zijn identiteitskaart of het als zodanig geldend bewijs vertonen aan andere in het ongeval betrokken personen die er hem om vragen;
2° ter plaatse blijven ten einde gezamenlijk de nodige vaststellingen te doen, of, zo er tussen de partijen geen akkoord is, een bevoegd persoon toe te laten die vaststellingen te doen.
Bovendien, lees ik in dezelfde wettekst ook nog :
Mijns inziens, houdt dat toch in (zij het dan onrechtstreeks), dat men éérst minstens de moeite moet gedaan hebben om een bevoegd persoon te bereiken. Je mag die plaats immers slechts verlaten op voorwaarde dat men géén bevoegd persoon binnen een redelijke termijn kan bereiken.Indien geen bevoegd persoon binnen een redelijke tijd kan bereikt worden mogen de betrokken personen zodra mogelijk aangifte doen van het ongeval, hetzij op het dichtstbijgelegen politie- of rijkswachtbureau, hetzij op dat van hun woon- of verblijfplaats.
Ik zie slechts één manier om dààr achter te komen. Namelijk : de politie te contacteren met de vraag ter plaatse te komen na een ongeval met louter materiële schade, doch waarbij er onenigheid is tussen beide partijen.
En slechts wanneer zij te kennen geven niet binnen een redelijke termijn ter plaatse te geraken, mag men de plaats van de aanrijding verlaten om spontaan aangifte te gaan doen. Wanneer zulks zelfs niet geprobeerd werd, en 1 van beide partijen verlaat desondanks toch de plaats van de aanrijding zonder gezamenlijk de dienstige vaststellingen te hebben gedaan .... die maakt zich bijgevolg schuldig aan vluchtmisdrijf
Ik weet dat je je vraag aan Jozef gericht hebt. Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt, dat ik desondanks toch even zo vrij ben om mijn gedacht weer te geven.Benny Stinkens schreef: ↑27 jun 2017, 22:54 Jozef,
Wat vind je dan van mijn voorbeeld met het ongeval met de voorrang van rechts.
viewtopic.php?f=11&t=24003&start=15#p102183
Je voorbeeld is helaas irrelevant ....
In het voorbeeld dat je gegeven hebt, is er géén onenigheid over de toedracht van het ongeval. Er is dan ook géén onenigheid tussen beide partijen inzake de dienstige vaststellingen. Kortom : géén onenigheid over wàt er op het EAF allemaal vermeld, aangekruist, getekend moet worden.
Wat de gevolgen betreft, zal het voor iemand al snel duidelijk worden dat hij zich schromelijk vergist. Waarschijnlijk kan eender welke verzekeraar hem al ZO vertellen, dat wie vertrekt na gestopt zijn, zijn voorrang van rechts behoudt. Dus tenzij er ergens een grove stommiteit op het EAF zou staan, hoeft bestuurder 1 uit jouw voorbeeld zich weinig zorgen te maken.