bandenspanning
Dat weet ik. Dat geldt wel alleen maar voor een passief lichaam. Ik ga er van uit dat jij met jouw benen op de grond zit en met jouw billen op de bank en dat jij je spieren zal aanspannen om je tegen de beweging te verzetten. Hiermee zal toch een deel van de botsingsenergie al verloren gaan. Hoeveel, dat weet ik niet. Ik vermoed dat het maar een relatief klein percentage is maar alle beetjes helpen. Veel belangrijker dan dat is de kreukelzone die een groot deel van de impact opvangt.Quote: Er wordt geen Joule energie gebruikt om jouw lichaam in beweging te brengen.
Dat IS namelijk al in beweging met de snelheid waarmee je gaat botsen ...
Vrij elementaire fysika.
Dat ben ik met jou eens. Ik vind dan ook dat die persoon zelf de medische kosten mag betalen in zo'n geval als hij weigert zijn gordel te dragen.Quote: Gaande van wie er nogal in de auto zit en waar je tegenaan kwakt, tot de hele maatschappij die je nodeloos op kosten jaagt.
die andere persoon die het risico loopt gewond te raken doordat hij tegen hem aan kan kwakken heeft het recht om dat als argument te gebruiken.
Ik zelf ben op dat vlak confrontatiemijdend en zou het daarom niet snel doen maar als een ander dat wel doet dan heeft hij dat recht.
Het beste is natuurlijk om voorzichtig te rijden en altijd de gordel te dragen, dat is duidelijk.
Dat vindt ik nu een rare kronkel. Als iemand te veel alcohol drinkt (ikzelf drink geen druppel voor het rijden) dan richt je ook veel schade aan bij andere mensen en dan ook nog eens mensen die niet bij jou in de auto zitten. Bovendien vergroot je de kans op een ongeluk zeer sterk.Quote: Ik vind dat jij soms toch met rare kronkels redeneert. Met hetzelfde recht zou jij dus kunnen schrijven: "Ik mag als bestuurder bier dringen, als ik er een ander geen schade mee toebreng".
Als je niet de gordel draagt, dan kan je hooguit een ander in de auto kwaad doen en die kan dan nog protesteren en eisen dat je jouw gordel aandoet. Het niet dragen van de gordel vergroot ook geenzins het risico op een ongeluk.
Dus nogmaals, als ik geen gordel draag dan mag de ander er wat van zeggen en zal ik hem dragen maar ik zal zelf enkel de ander er op attenderen.
Nouw euh, toen ik 6-7 jaar was, heeft m'n vader ook eens een tikje gezet... Met uit een straat te komen, een auto geraakt, hoe, weet ik niet, maar de snelheid was dus belachelijk laag, en enkel het rechtervoorlicht, het glas, was stuk. Maar toch zat ik ineens in het midden van de auto, en niet meer aan de zijkant zoals toen we vertrokken.BBB schreef: Het valt me op dat niemand van jullie ingaat op deze praktijkervaring, dat zegt toch meer dan theoretisch gelul.
Theoretisch "gelul" redt meer mensenlevens dan jouw praktische ervaring.
Ga langs je vader/moeder/... zitten, en vraag dat zij dat eens doen? Begin wel al maar te sparen, want de kans dat de velgen om zeep zijn, is er. En wat staat er op een velg? ~ 500 kg per velg? Sommige meer, sommige iets minder. Begin je maar eens af te vragen welke slag die velg krijgt... Dezelfde slag die alles in het voertuig gaat krijgen... Je kan alleen geluk hebben dat de concentratie bij jouw wat minder is.BBB schreef: Rafael, ik zou graag jouw tip eens proberen. Spijtig genoeg heb ik geen eigen auto en gaat mijn rijinstructeur dat waarschijnlijk niet goed vinden.
Duidelijk geen mechanica gehadBBB schreef: Dat weet ik. Dat geldt wel alleen maar voor een passief lichaam. Ik ga er van uit dat jij met jouw benen op de grond zit en met jouw billen op de bank en dat jij je spieren zal aanspannen om je tegen de beweging te verzetten. Hiermee zal toch een deel van de botsingsenergie al verloren gaan. Hoeveel, dat weet ik niet. Ik vermoed dat het maar een relatief klein percentage is maar alle beetjes helpen. Veel belangrijker dan dat is de kreukelzone die een groot deel van de impact opvangt.
Ben jij vet mee dat de ander de kosten betaalt, als jij leeft als een plant nadien.BBB schreef: Dat ben ik met jou eens. Ik vind dan ook dat die persoon zelf de medische kosten mag betalen in zo'n geval als hij weigert zijn gordel te dragen.
die andere persoon die het risico loopt gewond te raken doordat hij tegen hem aan kan kwakken heeft het recht om dat als argument te gebruiken.
Ik zelf ben op dat vlak confrontatiemijdend en zou het daarom niet snel doen maar als een ander dat wel doet dan heeft hij dat recht.
Again, een ongeluk kan je niet altijd vermijden, en is niet altijd je eigen schuld.BBB schreef: Het beste is natuurlijk om voorzichtig te rijden en altijd de gordel te dragen, dat is duidelijk.
Tomaat
Bovendien zit vaak niet het probleem bij een gebrek aan kennis maar veel meer bij een gebrek aan de wil om het toe te passen.
Ik heb voor mijn studie nog artikelen daarover moeten lezen het ging over hoe je slecht gezondheidsschadend gedrag zoals roken, drinken, slechte voeding en verkeersgordel niet aandoen kan aanpakken. En daar stonden dus oa deze conclusies in en nog veel meer interessants wat te veel is om eventjes uit te leggen.
In Nederland hebben ze overigens geëxperimenteert met aggressieve anti-alcohol campagne door de meest gruwelijke beelden te laten zien.
Het heeft inderdaad niet geholpen. Integendeel, nog nooit is er zoveel gedronken in Nederland als nu al blijven de Belgen toch nog altijd betere drinkers
Opvallend is dat de belgen beduidend meer drinken en dus ook beduidend vaker levercirrhose krijgen wat een gruwelijke aandoening is (ik heb een week geleden daar nog de cijfers van gelezen en de Belgen staan zeer hoog internationaal, ongeveer 2 keer zo veel levercirrhosepatiënten als in Nederland en dat is geen pretje)
Ik wil eventjes zeggen dat ik het toch wat raar vindt dat sommigen zo gefocust zijn op bijvoorbeeld de verkeersgordel maar het ondertussen wel volstrekt aanvaardbaar vinden om 15 glazen op een avond te drinken of elke dag een pakje sigaretten te roken.
Ik weet toch zeker dat zowel het roken als het drinken heel wat meer ziekte, trauma en kosten veroorzaakt dan bijvoorbeeld het niet-dragen van de gordel. Ook is het zo dat als Pietje rookt, Jantje longkanker en allergieaanvallen krijgt door het inademen van Pietje zijn rook en ja, dat is inmiddels bewezen dankzij de huidige DNA-technologie. Daarmee wil ik niet zeggen dat we daarom ook maar geen aandacht moeten besteden aan het niet-dragen van de gordel maar het is toch wel een tragische constatering.
In tegenstelling tot wat je zou denken werken schokkende beelden weinig effectief ter preventie. De reden is evident, mensen raken snel gewend aan schokkende beelden en gaan dan zelfs die voorlichting mijden.Quote: het is echt wel erg en een effectieve campagne als je het mij vraagt
Bovendien zit vaak niet het probleem bij een gebrek aan kennis maar veel meer bij een gebrek aan de wil om het toe te passen.
Ik heb voor mijn studie nog artikelen daarover moeten lezen het ging over hoe je slecht gezondheidsschadend gedrag zoals roken, drinken, slechte voeding en verkeersgordel niet aandoen kan aanpakken. En daar stonden dus oa deze conclusies in en nog veel meer interessants wat te veel is om eventjes uit te leggen.
In Nederland hebben ze overigens geëxperimenteert met aggressieve anti-alcohol campagne door de meest gruwelijke beelden te laten zien.
Het heeft inderdaad niet geholpen. Integendeel, nog nooit is er zoveel gedronken in Nederland als nu al blijven de Belgen toch nog altijd betere drinkers
Opvallend is dat de belgen beduidend meer drinken en dus ook beduidend vaker levercirrhose krijgen wat een gruwelijke aandoening is (ik heb een week geleden daar nog de cijfers van gelezen en de Belgen staan zeer hoog internationaal, ongeveer 2 keer zo veel levercirrhosepatiënten als in Nederland en dat is geen pretje)
Ik wil eventjes zeggen dat ik het toch wat raar vindt dat sommigen zo gefocust zijn op bijvoorbeeld de verkeersgordel maar het ondertussen wel volstrekt aanvaardbaar vinden om 15 glazen op een avond te drinken of elke dag een pakje sigaretten te roken.
Ik weet toch zeker dat zowel het roken als het drinken heel wat meer ziekte, trauma en kosten veroorzaakt dan bijvoorbeeld het niet-dragen van de gordel. Ook is het zo dat als Pietje rookt, Jantje longkanker en allergieaanvallen krijgt door het inademen van Pietje zijn rook en ja, dat is inmiddels bewezen dankzij de huidige DNA-technologie. Daarmee wil ik niet zeggen dat we daarom ook maar geen aandacht moeten besteden aan het niet-dragen van de gordel maar het is toch wel een tragische constatering.
Daar ben ik me volledig bewust van en dat vind ik al tragisch genoeg.Quote: Again, een ongeluk kan je niet altijd vermijden, en is niet altijd je eigen schuld.
Wel zal ik elk risico mijden en er nooit van uitgaan dat de ander weet dat hij mij voorrang moet geven.
Iemand die drinkt veroorzaakt meer medische kosten dan iemand die een autoongeluk krijgt door het rijden. Dat argument werd toch aangehaald voor het dragen van de gordel.Quote: En iemand die graag wat drinkt, zijn beslissing
Maar goed, je hebt gelijk. Back on topic. Ik wilde het maar even gezegd hebben want velen sluiten hun ogen helaas voor al dat schadelijke gedrag en daar maak ik me meer zorgen om dan om die gordel. Het zijn beiden problemen maar het overgewicht, drank en roken veroorzaken meer schade (gezondheid en economie) en ellende dan het roken. Ik zal het hierbij laten.
Je wijkt af van de kwestie. Rokers brengen enkel zichzelf in gevaar, en omstaanders (Passieve rokers), waar in deze tijd meer en meer rekening met gehouden wordt. En iemand die graag wat drinkt, zijn beslissing, als hij maar niet meer achter een stuur kruipt dan. Maar goed, je wijkt afBBB schreef: Ik wil eventjes zeggen dat ik het toch wat raar vindt dat sommigen zo gefocust zijn op bijvoorbeeld de verkeersgordel maar het ondertussen wel volstrekt aanvaardbaar vinden om 15 glazen op een avond te drinken of elke dag een pakje sigaretten te roken.
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Het niet dragen van de veiligheidsgordel is wel veel gemakkelijker af te leren dan het roken en drinken.BBB schreef: Ik weet toch zeker dat zowel het roken als het drinken heel wat meer ziekte, trauma en kosten veroorzaakt dan bijvoorbeeld het niet-dragen van de gordel.
En wat die kosten betreft: dat hangt af van geval tot geval. Als ik straks door mijn rookgedrag een hartaanval krijg en erin blijf, dan levert dat alleen maar een flinke besparing op voor de pensioenkas. Wat evenwel niet betekent dat ik niet zou werken aan een gezondere levenswijze.
Dat lijkt inderdaad het geval te zijn. "Dat ben ik niet", "dat overkomt mij niet". Dezelfde persoon, die op kantoor zeer rationeel een software ontwikkelt, handelt even later in het verkeer, waar het om mensenlevens gaat, dikwijls zeer onverstandig.Quote: In tegenstelling tot wat je zou denken werken schokkende beelden weinig effectief ter preventie.
Toch zegt een beeld vaak meer dan duizend woorden. Voor mensen die de realiteit niet schuwen en op een verantwoorde wijze willen deelnemen aan het verkeer, vind ik dergelijke beelden dan ook erg waardevol. Tegen diegenen die na een ongeval een ingesteldheid hebben van "'t is dat het zo moest zijn", is natuurlijk geen kruid gewassen.
Waarschijnlijk wel ja. Maar dat neemt niet weg dat het ook altijd nog heel doenbaar is om het roken, ongezond eten en stevig drinken af te leren. Elk jaar slagen er heel veel mensen in om er mee te stoppen. Meer dan 10 % slaagt erin om er permanent mee te stoppen. Er zijn hulpmiddelen maar het belangrijkste is toch de wilskracht. Ik geloof dat iemand die er niet in slaagt om te stoppen met roken, stevig drinken of ongezond eten dat te weinig wilt. Hoe verklaar je anders dat de ene verslaafde er wel in slaagt en de andere niet.Quote: Het niet dragen van de veiligheidsgordel is wel veel gemakkelijker af te leren dan het roken en drinken.
Het is overigens nog veel makkelijker om er niet mee te beginnen. Interessant om te weten is dat uit onderzoek zou blijken dat maar een deel van de mensen het talent heeft om verslaafd te kunnen raken aan roken.
Op individuele basis wel. In zijn totaliteit bijlange niet.Quote: En wat die kosten betreft: dat hangt af van geval tot geval. Als ik straks door mijn rookgedrag een hartaanval krijg en erin blijf, dan levert dat alleen maar een flinke besparing op voor de pensioenkas.
Alle mensen die roken, stevig drinken en te zwaar zijn en te weinig bewegen veroorzaken enorme kosten. Wat denk jij dat bijvoorbeeld de behandeling van diabetes kost of het opvolgen na een open-hartoperatie? Of iemand die door een levercirrhose het geestelijk niveau van een peuter krijgt en niet meer thuis kan wonen?
Inderdaad is het zo dat rokers die vroegtijdig overlijden minder kosten, de vraag is wel hoe veel kosten ze inmiddels hebben veroorzaakt door anderen bewust ziek te maken en minder productief te zijn op hun werk door hun slechte conditie. Laten we wel wezen, iedereen weet dat als hij rookt waar andere mensen zijn dat hij dan bewust andere mensen hun gezondheid schaadt.
Dat is zeker zo, mensen kennen de risico's en gaan er van uit dat het hun niet zal overkomen. Dat is de realiteit, logisch want anders zouden ze de hele tijd geinhibeerd worden en niets meer kunnen doen. Helaas zal je zelfs met die gordel een weinig rooskleurig perspectief hebben na een ongeluk met hoge snelheid.Quote: Dat lijkt inderdaad het geval te zijn. "Dat ben ik niet", "dat overkomt mij niet". Dezelfde persoon, die op kantoor zeer rationeel een software ontwikkelt, handelt even later in het verkeer, waar het om mensenlevens gaat, dikwijls zeer onverstandig.
Risico hoort nu eenmaal bij het leven. Alles wat je kan doen is het inperken maar als je wat tofs wilt kunnen doen in het leven dan moet je het risico aanvaarden.
Dat was ik dus. Ik moet er nog aan wennen dat ik IE tegenwoordig gebruik voor dit forum, helaas moet ik wel omdat het onvoldoende compatibel is gemaakt met de andere browsers
Ik heb het nu op automatisch inloggen gezet.
Over het risico: voor mij hangt het maar net af van hoe groot het nut is van het risico.
Als ik met de Space-Shuttle mee zou mogen zou ik een risico op een ongeluk van 1 op 4 volstrekt aanvaardbaar vinden. Misschien zou ik zelfs een risico van 1 op 2 nog accepteren.
Als ik in een F1-wagen zou mogen racen dan zou ik ook enig risico aanvaardbaar vinden zij het dat het risico dat ik een ernstig ongeluk zou krijgen ergens in mijn loopbaan onder de 10% zou moeten liggen voor mij.
Met parachutespringen moet het risico voor mij onder de 1% liggen.
Zie dat dan ook nog eens in het perspectief dat de kans dat er iets ernstig misgaat met dergelijke activiteiten kleiner is dan met roken of veel alcohol drinken.
Ik ben geenzins risicomijdend. Er is één iets wat ik ws nooit zal doen en dat is met skates op een hoge betonnen halfpipe en dan ook nog eens kunstjes uithalen. Voor de rest kan ik eigenlijk niets bedenken wat ik niet zou durven.
Ik heb het nu op automatisch inloggen gezet.
Over het risico: voor mij hangt het maar net af van hoe groot het nut is van het risico.
Als ik met de Space-Shuttle mee zou mogen zou ik een risico op een ongeluk van 1 op 4 volstrekt aanvaardbaar vinden. Misschien zou ik zelfs een risico van 1 op 2 nog accepteren.
Als ik in een F1-wagen zou mogen racen dan zou ik ook enig risico aanvaardbaar vinden zij het dat het risico dat ik een ernstig ongeluk zou krijgen ergens in mijn loopbaan onder de 10% zou moeten liggen voor mij.
Met parachutespringen moet het risico voor mij onder de 1% liggen.
Zie dat dan ook nog eens in het perspectief dat de kans dat er iets ernstig misgaat met dergelijke activiteiten kleiner is dan met roken of veel alcohol drinken.
Ik ben geenzins risicomijdend. Er is één iets wat ik ws nooit zal doen en dat is met skates op een hoge betonnen halfpipe en dan ook nog eens kunstjes uithalen. Voor de rest kan ik eigenlijk niets bedenken wat ik niet zou durven.
Ik moet zeggen dat jij al even vreemde kronkels maakt als BBB.Gast schreef: Sorry Jozef maar ik geloof er niet in. Een mens kiest voor datgeen waarvan hij het nut het grootst acht. Zo zit de mens simpelweg in elkaar. Als een roker kiest voor het roken dan is dat omdat het kortetermijn nut van het roken voor hem zwaarder weegt dan de langetermijnschade aan oa de gezondheid en de portemonnee. Het probleem is dat mensen helaas geneigd zijn eerder voor het kortetermijnnut te kiezen dan voor een langetermijnnadeel zelfs als dat langetermijnnadeel zwaarder weegt. Dat is een basisveronderstelling in de medische psychologie. Ik persoonlijk wijt het aan de zwakke discipline die de meesten van ons hebben. We kiezen maar al te vaak voor de weg van de minste weerstand.
Ook ik rook al sinds mijn 18de. De grootste flater die ik ook gemaakt heb. En het stoppen met roken heeft bij mij niet te maken met het kortetermijn nut van roken dat zwaarder zou wegen.
Het op gewone wijze niet kunnen stoppen met roken heeft te maken met verslaving. Als je zoals BBB voor arts zou gestudeerd hebben dan zou je beslist weten wat dit inhoudt.