niet-geslaagd

[Bertje]

De reden waarom ik als fietser soms in het midden van een baan rij, is om wagens te beletten mij voor te steken als er niet genoeg plaats is. Dan kunnen ze zelfs niet proberen om mij met 30cm speling of minder voor te steken.

Zo ben ik toch ook al eens in een gevaarlijke situatie terechtgekomen: ik reed met de fiets in het midden van een rijbaan voor éénrichtingsverkeer met rechts een parkeerstrook die in het begin van de baan gevuld was. Aangezien ik hoorde dat er een wagen achter mij reed, wilde ik zo attent zijn die wagen mij links te laten voorsteken door zelf even op de, nu lege, parkeerstrook te rijden. Hoorde ik toch wel een wagen voluit in de remmen gaan zeker! Die bestuurder wilde mij gewoon rechts, over een parkeerstrook inhalen, op een stukje baan van nog geen 200m.

Als fietser rij ik gewoonlijk vrij ver naar links (op het fietspad), zodanig dat ik bij een voorstekende wagen kan uitwijken naar rechts en er zodoende voldoende plaats is voor mij om te overleven. Ook veilig op wegen waar er rechts van het fietspad autodeuren kunnen opengaan.

[BBB]

Sofie, ik heb het 2 postings terug ook afgevraagd zij het subtiel.

Quote: In de praktijk zou ik, als de fietser geen legitieme reden heeft om midden op de baan te rijden bijvoorbeeld om naar links af te slaan, gewoon eens toeteren.

Dat zou ik inderdaad ook van Sifaka willen horen. Als die fietser bijvoorbeeld naar links wilde afslaan dan had Sifaka duidelijk moeten wachten. Als de fietser midden op de baan fietste uit laksheid vind ik het weer een andere situatie want dan weet je dat hij daar nog langere tijd zal blijven fietsen.
Sofie, jongens hebben in het algemeen wat minder dat gevoel voor gevaar dan meisjes. Dat zou ook weleens een rol kunnen spelen. Ik fietste als kind ook niet voldoende rechts en ik heb ook wel een keer of 10 geluk gehad dat ik niet onder de auto kwam. Maar dat was toen ik nog een dwaas kind was en is al lang geleden. Tot voor kort schrok ik niet van 30 centimeters afstand. Nu ik zelf wat lesjes volg ben ik erachter gekomen dat het toch wat moeilijk in te schatten is hoeveel afstand je hebt aan jouw rechterkant. Dat verbetert natuurlijk wel sterk zogauw je een paar jaar ervaring hebt.

Quote van Jozef

Quote: Het gebruik van geluidssignalen was niet noodzakelijk om een ongeval te voorkomen:

Is dat zo Volgens mij is het toeteren toch echt wel noodzakelijk om een ongeval te voorkomen. Als die fietser niet eens een keer schrikt (ervan uitgaande dat hij geen legitieme reden daarvoor had om bijvoorbeeld links af te slaan) dan blijft hij midden op de weg rijden en komt er vroeg of laat een ongeval. Dus er is wel een noodzaak.

Quote: Gevaarlijk: de fietser kan schrikken en daardoor de controle over zijn voertuig verliezen.

Mijn primaire bedoeling zou zijn dat hij uit de weg gaat. Als hij daarnaast wat schrikt dan is dat een bonus, want liever dat hij een keertje schrikt zonder dat er echt gevaar is en hij daardoor zijn lesje leert dan dat hij op een gegeven moment afgevoerd word met de ambulance.
Een normale fietser verliest echt niet de controle over zijn fiets omdat hij een beetje schrikt.

Quote: Sedert wanneer houd je het verkeer &quotonnodig&quot op om een fietser niet in gevaar te brengen?

Sedert er het alternatief is om te toeteren en zo de fietser opzij te doen gaan en veilig in te kunnen halen.


Dat veel fietsers roekeloos rijden is helaas waar, hetzelfde geld opvallend genoeg voor alle Belgische verkeersdeelnemers. Blijkbaar houden Belgen niet zo van regeltjes.

[gast]

Quote: Op een voldoend groot aantal is de kans dat één examinator toevallig een groot aantal betere kandidaten treft te verwaarlozen.

Wat mij nu opvalt is dat mensen die met de rijschool examen afleggen veel strenger beoordeeld worden en een foutloos parcours moeten afleggen om te slagen.
Mensen met vrije begeleiding laten ze er veel vlugger door met meerdere fouten. Waar naar jullie mening een dergelijke &quotzware&quot fout tussenzit. En ik heb meerdere voorbeelden die dit aantonen.

Quote:
Neen, van pech is er volgens mij geen sprake. Integendeel, hij heeft geluk gehad dat het niet tot een aanrijding gekomen is, en het hem enkel maar een nieuw examen kost.

Hij heeft de beslissing genomen om in te halen, goed wetende dat hij dat niet veilig kon. Inhalen doe je alleen maar als je heel zeker bent dat het veilig kan, bij de minste twijfel onthoud je je ervan.

Je bent weer flink aan het overdrijven. Ik vind nogal tijd dat dit een vergeefbare fout is. In de stad zijn deze afstanden soms onmogelijk te respecteren. Wat moet men dan doen als de fietser voorbij komt geslalomd in een file (Op dikwijls veel minder dan 30 cm). Blijven staan tot hij weg is. Dat gaat dan toch een beetje ver hoor.

[sifaka28]

dit vorige bericht kwam dus van mij

[Rafael]

sifaka28 schreef: Wat mij nu opvalt is dat mensen die met de rijschool examen afleggen veel strenger beoordeeld worden en een foutloos parcours moeten afleggen om te slagen.
Mensen met vrije begeleiding laten ze er veel vlugger door met meerdere fouten. Waar naar jullie mening een dergelijke &quotzware&quot fout tussenzit. En ik heb meerdere voorbeelden die dit aantonen.

In jouw streek dan, hier niet. Ik heb m'n rijbewijs gehaald met vrije begeleiding. Was er niet door van de eerste keer. De eerste keer, het eerste rondpunt dat ik tegenkwam, direct gebuisd. Volgens hem te kort voor een andere auto ingegaan op een rotonde. En toen mocht ik al terugkeren.

Een examinator zal zich ook veiliger voelen als het examen wordt afgelegd met een auto van de rijschool, omdat dan iemand anders kan ingrijpen bij een grote fout. Mijn begeleider kon hoogstens de handrem aantrekken, wat ook nog eens een extra gevaar geeft.

[Jozef]

sifaka28 schreef: Ik vind nogal tijd dat dit een vergeefbare fout is.

In de rechtspraak bestaat het begrip &quotgrond van verschoning&quot. Maar die is er voor jouw misdrijf in de verste verte niet.

Quote: In de stad zijn deze afstanden soms onmogelijk te respecteren.

Dan haal je niet in, zo eenvoudig is het. De wet is de wet, en daaraan heb jij je zo goed te houden als iedere andere weggebruiker. Als je het nu al niet doet, wat zal het dan worden zodra je je rijbewijs hebt.

Ik reed onlangs met de fiets op een weg waar de tram me had kunnen inhalen, zij het dat er dan maar weinig zijdelingse ruimte tussen de tram en mij zou overgebleven zijn. Wel, die trambestuurder heeft mij niet ingehaald, hij is meer dan 5 minuten achter mij blijven rijden. En dan ga jij, als beginneling-bestuurder, een fietser met 30 cm zijdelingse afstand inhalen.

Quote: Wat moet men dan doen als de fietser voorbij komt geslalomd in een file

Jij reed met een auto en 3 mensen erin, samen al gauw anderhalve ton. Daarmee breng je geen mens in gevaar, die samen met zijn voertuig wellicht nog geen 100 kg woog, en niet de minste bescherming heeft.

[Jozef]

BBB schreef: Dat lijkt me nu niet bepaald veilig en sociaal.

Ja, ik weet het, het is en blijft een zeer moeilijk dilemma: tot hoe ver tolereer je dat anderen jouw rechten niet respecteren? Een mens dient toch ook assertief te zijn.

Quote: Ik houd zelf met mijn lessen ook vrij veel afstand en ik ondervind dat dat veel prettiger rijd.

Blijf dat vooral doen, BBB. Je zult er aanrijdingen voor- en achteraan mee vermijden. Liever tegen 140 km/h op 100 m achter een voorligger, dan tegen 120 km/h op 50 m achter een voorligger. De eerste keer dat je eens een echte noodstop moet uitvoeren, zul je versteld staan van de stopafstand die je nodig hebt, en vooral dan op nat wegdek.

Quote: Doordat die politieagent coulant en vriendelijk optrad had jij een sterke motivatie om voortaan het parkeerverbod te respecteren., je voelde min of meer dat je dat verschuldigd was aan de politie omdat zij jouw respectvol behandelden als ik het goed heb begrepen.

Respect voor het parkeerverbod dat ik verschuldigd ben aan de Polizei, en ook aan de mensen van de gemeenschap waar die Polizei de orde handhaaft.

Quote: Als de examinator coulant en vriendelijk is en de persoon dus wel laat slagen maar een waarschuwing meegeeft met goede uitleg dan zal dat hetzelfde effect hebben. De kandidaat zal sterker gemotiveerd zijn om het te onthouden en het de volgende keer beter te doen.
Net als bij de politie kan dat uiteraard alleen maar als de overtreding niet al te ernstig is.

Daar gaat het nu juist om. Als de Polizei mij erop zou betrappen dat ik een fietser met een zijdelingse afstand van 30 cm zou inhalen, dan zou ik hoegenaamd niet meer verwachten dat de Polizei daarvoor coulant is, hoor, en dat zou de Polizei gegarandeerd ook niet meer zijn.

Ik kan me voorstellen dat die examinator gedacht heeft: &quotAls ik hem laat slagen, gaat hij misschien de ernst van zijn overtreding niet inzien.&quot

Quote: als de examinator toevallig een serie van goede kandidaten heeft gehad dan zou hij weleens onterecht mensen kunnen buisen omdat hij bang is om anders kritiek te krijgen dat hij te mild is of te slecht fouten ziet.

Op een voldoend groot aantal is de kans dat één examinator toevallig een groot aantal betere kandidaten treft te verwaarlozen.

Quote: Ik heb nog nooit gezien dat het achteropzitten op de fiets misging. Jij wel

Wel, het gaat niet zelden met aanzienlijk van links naar rechts zwalpen gepaard, wat wijst op evenwichtsproblemen, en toch niet ongevaarlijk is.

De kans is bovendien niet gering dat ook iemand die zijn voeten wel van de grond kan houden, dat even niet doet in een verstrooid moment, en zijn voet daarbij terechtkomt tegen een obstakel in het wegdek. En al is het nog maar tegen 15 km/h dat je met je voet tegen een hard obstakel knalt: dat komt hard aan, en kan de fiets uit evenwicht brengen omdat hij plots aan één kant sterk tegengehouden wordt.

Ik ben ooit in een afdaling met een fiets waarvan plots de voorste remkabel het begaf, uiteindelijk tot stilstand gekomen tegen een regenafvoerpijp van een woning, waar ik onmiddellijk daarna met mijn voorhoofd tegenaan knalde. Op het ogenblik van de aanrijding reed mijn fiets misschien nog hooguit 10 km/h, maar hard aankomen aan mijn hoofd dat dat deed ... Als er dan nog iemand achteraan op mijn fiets gezeten had, was die waarschijnlijk ook nog een fractie van een seconde later met zijn hoofd tegen het mijne aangeknald, en werd het mijne daardoor nogmaals tegen die afvoerpijp geknotst.

Zo onschuldig is het dus niet.

Quote: hij heeft duidelijk pech gehad als zijn verhaal klopt.

Neen, van pech is er volgens mij geen sprake. Integendeel, hij heeft geluk gehad dat het niet tot een aanrijding gekomen is, en het hem enkel maar een nieuw examen kost.

Hij heeft de beslissing genomen om in te halen, goed wetende dat hij dat niet veilig kon. Inhalen doe je alleen maar als je heel zeker bent dat het veilig kan, bij de minste twijfel onthoud je je ervan.

[gast]

svenn schreef: hmm,
&quotsifaka&quot-&quot2e keer examen&quot-&quotgebuisd&quot-&quot30 cm van een fietser die midden op de rijbaan reed&quot-&quotminder dan 1 meter zijdelingse afstand&quot-&quotgeldklopperij&quot ... klinkt allemaal bekend in de oren ...
hé, is dat niet déjà -vu ... jawel ...
http://www.wegcode.be/forum/index.php/t ... 571.0.html
halverwege pagina 1



nu, als dat echt de ene fout is geweest, vind ik het idd een onterechte beslissing en volg eugeen z'n uitleg : geslaagd maar een &quotmondelinge opmerking&quot

svenn

geslaagd is geslaagd

ze mogen je toch altijd commentaar geven

[BBB]

Beter lezen beste gast voordat je bekritiseert
Hij was juist gebuisd voor die ene fout.
Svenn zegt dat hij net als Eugeen in dit geval zou zeggen: &quotgeslaagd maar met mondelinge opmerking&quot.