Valse beschuldiging blikschade

Plaats hier andere vragen die niet meteen met de leerstof te maken hebben.
LienDW

Valse beschuldiging blikschade

Bericht door LienDW »

Ik kreeg de politie aan de deur ivm blikschade met vluchtmisdrijf. Er werd beweerd dat ik met mijn auto op een parking van een grootwarenhuis tegen een auto had gereden bij het indraaien van de parkeerplaats. Waarbij er naar het schijnt lichte blikschade ( verf dat er lichtjes af is) is. Maar ik ben op die bepaalde dag niet aan dat grootwarenhuis geweest!

Mijn vraag is wat mij er ten laste kan gelegd worden? Ik heb mijn rijbewijs net geen 2 jaar en ik ben op de plaats delict nooit geweest die dag.

Mvg,
bert.covens
Berichten: 4191
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: Valse beschuldiging blikschade

Bericht door bert.covens »

LienDW schreef:Ik kreeg de politie aan de deur ivm blikschade met vluchtmisdrijf. Er werd beweerd dat ik met mijn auto op een parking van een grootwarenhuis tegen een auto had gereden bij het indraaien van de parkeerplaats. Waarbij er naar het schijnt lichte blikschade ( verf dat er lichtjes af is) is. Maar ik ben op die bepaalde dag niet aan dat grootwarenhuis geweest!

Mijn vraag is wat mij er ten laste kan gelegd worden? Ik heb mijn rijbewijs net geen 2 jaar en ik ben op de plaats delict nooit geweest die dag.

Mvg,
Aan het plegen van vluchtmisdrijf wordt behoorlijk zwaar getild, en de bestraffing is dan ook best pittig :

Wie veroordeeld wordt, krijgt een boete van minstens 1200 euro (mogelijk gedeeltelijk voorwaardelijk) tot maximaal 12000 euro. (na vermenigvuldiging met 6, opdeciemen)
Bij een eerste veroordeling wordt doorgaans de minimumstraf uitgesproken.
==> Daarbovenop nog gerechtskosten
==> Daarbovenop nog een verplichte bijdrage aan het zogenaamde slachtofferfonds van 150 euro.

Daarnaast, zijn er ook nog gevolgen voor het rijbewijs. Wie hiervoor veroordeeld wordt, kan ook een verval van het recht tot sturen opgelegd krijgen van minstens 15 dagen tot 6 maanden :

Artikel 33

§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,

...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.


Maar ...
Gezien je minder dan 2 jaar je rijbewijs hebt, MOET de rechter bij een veroordeling je herstelonderzoeken opleggen om weer te mogen rijden :

Artikel 38
§ 5. De rechter moet het verval van het recht tot sturen uitspreken en het herstel van het recht tot sturen minstens afhankelijk maken van het slagen voor het theoretisch of praktisch examen indien hij veroordeelt wegens een overtreding begaan met een motorvoertuig die tot een verval van het recht tot sturen kan leiden en de schuldige sinds minder dan twee jaar houder is van het rijbewijs B.


en die herstelonderzoeken kunnen bestaan uit :

§ 3. De rechter kan [in jouw geval moet hij dus bij een veroordeling] het herstel in het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor een of meer van de hiernavermelde examens en onderzoeken:

1° een theoretisch examen;
2° een praktisch examen;
3° een geneeskundig onderzoek;
4° een psychologisch onderzoek.
5° specifieke scholingen bepaald door de Koning.



Het is nooit leuk om valselijk ergens van beschuldigd te worden. Helaas valt het steeds vaker voor dat bestuurders die zélf een akkefietje hebben voorgehad met hun auto, naderhand de schuld proberen te schuiven in de schoenen van iemand anders. Verzekeraars, parketten én rechters kennen dit soort onfrisse praktijken intussen -gelukkig- ook wel.

Nu, wie vordert .... MOET ook bewijzen. De tegenpartij moet bewijzen dat U (of iemand met uw auto) tegen haar auto gereden bent, haar auto schade opgelopen heeft, én dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen die aanrijding en de schade aan haar auto. Een loutere aanklacht vanwege de tegenpartij, is hoegenaamd nog geen bewijs.

Toch is het sowieso érg belangrijk dat je belangen in deze van begin af aan goed behartigd worden. Daarom, als je er 100 % zeker van bent onschuldig te zijn :

1) Te allen tijde staalhard ontkennen. Kan u mss op 1 of andere manier bewijzen waar uw voertuig zich bevond op het ogenblik van de (vermeende) feiten ?
2) Laat de politie vaststellen dat je voertuig op 't eerste zicht géén schade vertoont van een aanrijding tussen uw auto en het voertuig van de tegenpartij, en laat dit noteren in het PV
3) Geef duidelijk te kennen dat u een gerechtsexpert wenst te laten aanstellen die beide voertuigen gelijktijdig erop inspecteert of er een aanrijding tussen de twee voertuigen is geweest of niet
4) Licht NU meteen ook je verzekeraar in. Zeker niet mee wachten :!:
==> Enerzijds om te kennen te geven dat u hen verbiedt om ook maar een halve euro uit te keren aan de tegenpartij.
==> Anderzijds omdat u een beroep wenst te doen op hun gerechtsbijstand nav een valselijke beschuldiging van vluchtmisdrijf.
5) U kan dan op uw beurt een klacht indienen tegen de tegenpartij wegens lasterlijke aantijgingen.
6) Als u dan ook nog hun verzekeraar inlicht van een poging tot verzekeringsfraude, gaat hij 't tamelijk warm onder z'n voeten krijgen.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
Plaats reactie