Gebruik van richtingsaanwijzer !!!!!!!!!!!!!!

[GRO]

Moet de wagen zijn richtingsaanwijzer gebruiken ?
Moet de motor zijn richtingsaanwijzer gebruiken ?

Een vraag die regelmatig wordt gesteld.

Dirk Deckx van wegcode.be heeft deze vraag voorgelegd aan de FOD Mobiliteit en Verkeer.

Dirk Deckx heeft het antwoord dat hij vandaag ontving via mail naar mij doorgestuurd:

Van: Karel Hofman
Datum: 28 augustus 2007 10:26:11 GMT+02:00
Aan: Dirk Deckx
Onderwerp: Betr.: Definitie richtingverandering

Beste,
Uw vraag omtrent het gebruik van de richtingaanwijzers en de definitie van richtingsverandering is pertinent. Ik heb daaromtrent geen rechtspraak gevonden en na consultatie van verschillende mensen die werkzaam zijn op de dienst verkeersreglementering blijkt er geen wettelijke regeling te bestaan omtrent het gebruik van richtingaanwijzers in dit geval, noch is er een wettelijke definitie te vinden van wat precies moet worden verstaan onder richtingsverandering.

De interpretatie van de dienst Verkeersreglementering is de volgende :

- de bestuurder die rechtdoor rijdt moet zijn richtingaanwijzer gebruiken, hij verlaat immers de weg met voorrang (=rijbaan).
- de motorrijder dient zijn richtingaanwijzer niet te gebruiken omdat hij de voorrangsweg blijft volgen.

Ik benadruk dat het niet meer is dan een interpretatie van de dienst verkeersreglementering, en het - zoals u weet - aan de rechterlijke macht toekomt de wetgeving te interpreteren.

PS. In het kader van de vereenvoudiging van de wegcode die opnieuw van start zou gaan ergens in september, lijkt het aangewezen deze onduidelijkheid uit weg te ruimen en een definitie van richtingsverandering te voorzien in het verkeersreglement;

Vriendelijke groeten

Karel Hofman
Attaché
FOD Mobiliteit en Vervoer
Directie Verkeersveiligheid
Dienst Verkeersreglementering

City Atrium
1210 Brussel

Hartelijk bedankt Dirk

[Inazuma]

Ik heb serieuze bedenkingen bij deze interpretatie die wat mij betreft op niets in de wegcode gestoeld is.


Waarom
Lees je hieronder, de (nog wat bijgewerkte) posting die in het topic in de Vraagbaak op wegcode.be door mezelf verwijderd is op vraag van de leden van de VZW wegcode.be



Wat mij enorm blijft verbazen is dat hoewel men geen afwijkende wetgeving vindt - die is er immers niet - men wél op eigen houtje een andere, afwijkende regeling gaat verkondigen in een geval dat men zélf als iets speciaal bestempelt terwijl de verkeerswetgeving dat nergens als iets speciaals aanziet (dan zou het er immers in opgenomen zijn) ...

Nergens in de wegcode staat dat het volgen van een voorrangsweg géén richtingsverandering inhoudt wanneer of omdat die voorrangsweg afbuigt op een kruispunt.

Nergens in de wegcode staat dat het volgen van een voorrangsweg de bestuurders ontslaat van de verplichting een verandering van richting aan te geven zoals herhaaldelijk voorzien in Artikel 13 en Artikel 19 - Art 19 waar het bovendien gaat om het tijdig aangeven van de intentie links of rechts af te slaan, niet om rechtdoor rijden ....


Nergens onderbouwt men de argumentatie om géén richting aan het geven bij het volgen van een afbuigende voorrangsweg met wettelijke bepalingen of gerechtelijke arresten terzake - maar gezien het bovenstaande is dat allerminst verbazend.


Men zegt dat het een interpretatie is, maar wat is er op de keper beschouwd eigenlijk te interpreteren

De FOD stelt dat nergens bepaald is wat een richtingsverandering is, maar bepaalt dan zelf wel even wat er géén is.
Hoe leg je dàt uit


Deze "afwijkende regeling" veroorzaakt bovendien ook problemen die er met de "normale (Duitse) regeling" helemaal niet zijn.

In het voorbeeld van de vraagsteller weet niemand welke richting de automobilist wil uitgaan als die de richtingaanwijzer naar links aanzet.
Gaat hij linksaf Of toch maar rechtdoor
Idem wanneer de motorrijder richting aangeeft naar rechts.
Gaat hij rechtdoor Of rechtsaf


Als men stelt dat de bestuurder die de voorrangsweg volgt daarbij niet van richting verandert, dan is het gevolg dat voor hem ook artikel Artikel 19.5 niet meer geldt :
19.5. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de voetgangers die de rijbaan oversteken die hij gaat oprijden.

De voetganger (en de ermee gelijkgestelde weggebruiker) weet echter niets van deze afwijkende situatie, de voorrangsborden gelden immers voor bestuurders onderling, niet tussen bestuurders en voetgangers.


Ik geloof dan ook helemaal niet in het verborgen bestaan van een afwijkende regeling inzake richtingsverandering bij het volgen van een afbuigende voorrangsweg.
De verandering van richting staat wat mij betreft helemaal los van de voorrangssituatie.


De Duitse wegcode stelt overigens het tegengestelde van de Belgische FOD :


Ein Zusatzschild

zum Zeichen 306 kann den Verlauf der Vorfahrtstraße bekanntgeben. Wer ihm folgen will, muß dies rechtzeitig und deutlich ankündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen. Auf Fußgänger ist besondere Rücksicht zu nehmen; wenn nötig, ist zu warten.

Een onderbord bij verkeersteken 306 [bij ons: B9] kan het verloop van de voorrangsweg aangeven. Wie deze [voorrangsweg] wil volgen moet dit tijdig en duidelijk aankondigen; daarbij moeten de richtingaanwijzers gebruikt worden. Op voetgangers dient bijzonder opgelet te worden, indien nodig moet men wachten.

[GRO]

@ Inzuma

Je uitleg bewijst eens te meer hoe moeilijk bepaalde regels van de Belgische wegcode in elkaar zitten.

Het wordt misschien toch hoog tijd dat er een zeer goede vereenvoudigde wegcode wordt gemaakt.

[Inazuma]

Het wordt misschien toch hoog tijd dat er een zeer goede vereenvoudigde wegcode wordt gemaakt.

Men kan gewoon beginnen met vertalen.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo.php
Voor één keer kan de Duitse versie eens eerst klaar zijn ...




Ineens kennen we begrippen als ritsen, wordt er een getal geplakt op de veiligheidsafstand , ...

En dan dezelfde wegenkwaliteit nastreven ...

[bibi585]

Dit lijkt me zo'n een kruispunt die een beetje typisch Belgisch is. Al vindt men dit soms ook wel in het buitenland.
Men geeft geen geld meer om fatsoenlijke wegen aan te leggen of men heeft teveel aan lintbebouwing laten doen en is aan het experimenteren met eenrichtingsverkeer en veranderd een gewoon + kruispunt in een bocht naar rechts met 2 zijstraten naar links wat een hele aanpassing vraagt voor alle weggebruikers en voor (on)nodige verwarring zorgt.

Eigenlijk komt het erop neer dat de auto, wanneer hij rechtdoor gaat, nu eigenlijk links afdraait wanneer men de aangebrachte signalisatie bekijkt. Dus moet hij z'n linkerrichtingaanwijzer opzetten.
Probleem is, gaat hij de eerste links of de 2e? Geeft hij een voldoende zicht op eventuele tegenliggers?

De motorrijder van zijn kant draait in de oorspronkelijke situatie links op maar door de wijziging van signalisatie volgt hij gewoon de hoofdweg, dus moet hij geen richtingaanwijzers gebruiken. Je kan toch moeilijk gaan verlangen dat men in iedere bocht z'n richtingaanwijzers gaat gebruiken (zou mooi zijn hier in België).
Dus is dit eerder een probleem van infrastruktuur. Wegen- en stedebouw die z'n werk niet goed gedaan heeft.

[GRO]

Ik voor alle zekerheid de vraag ook aan GOCA (Brussel) gesteld.
Voor theorie- en praktijkexamen is dit wat zij volgen:

De bestuurder die de voorrangsweg volgt moet geen knipperlicht aanzetten.
Hij maakt gewoon een bocht.

Bron: Tel. met Mr van Laethem 30/8/2007

[An]

Dit lijkt me ook het enige logische reactie: die motorrijder blijft op dezelfde weg, die weliswaar een bocht maakt, maar de autobestuurder gaat duidelijk afslaan (cfr. verkeersbord). Hij moet stoppen, richtingaanwijzer gebuiken en als de weg vrij is, inslaan.

[Scarface]

Je kan het (ook logisch gezien) op 2 manieren bekijken. De andere (en in mijn ogen de beste en veiligste) is: de auto rijdt rechtdoor en moet dus zijn richtingaanwijzer niet gebruiken (hij verandert immers niet van rijrichting. De motorrijder daarentegen wel.

[sting]

Ik volg ook de redenering van de FOD en GOCA.

Ik leg even uit waarom.

Artikel 19 geeft een definitie van een richtingverandering:

19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;

Een richtingverandering veronderstelt dus het verlaten van de rijbaan.


In mijn buurt is een typische gewestweg er een met vele bochten.

Bij geen enkele bocht zal de doorsnee bestuurder het in zijn hoofd krijgen zijn richtingaanwijzers te gebruiken.
Het gezond verstand zegt dat dit geen richtingsverandering is, maar en gewone bocht, zelfs indien deze haaks is.
Het is dus geen richtingverandering.

Nu kan het zijn dat in die bocht een ondergeschikte weg uitkomt die dus voorrang moet verlenen aan de voertuigen.
Ook in die situaties blijf je nog gewoon de weg volgen en verwacht niemand dat je daar je richtingsaanwijzers gaat gebruiken.
Je verlaat immers nergens de rijbaan.

Het is ook niet logisch dat een bocht met zijstraat een richtingsverandering zou inhouden terwijl een identieke bocht zonder zijstraat dat ineens wel zou zijn.

Het is wel zo dat binnen de bebouwde kom het visueel minder duidelijk is wat de voorrangsweg en dus de rijbaan is.
Dus misschien zou het geen slecht idee zijn om binnen de BK de verplichting om richting aan te geven toch op te leggen.

[Scarface]

Ik volg ook de redenering van de FOD en GOCA.

Ik leg even uit waarom.

Artikel 19 geeft een definitie van een richtingverandering:

19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;

Een richtingverandering veronderstelt dus het verlaten van de rijbaan.

Ik zie daar toch geen definitie in van een richtingsverandering. Integendeel, het artikel zegt:
"De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan OM de rijbaan te verlaten ..."
Dit duidt er in mijn ogen juist op dat je ook naar links of rechts kan afslaan om andere redenen/voor andere doeleinden, bijvoorbeeld zonder de rijbaan te verlaten.

Het is ook niet logisch dat een bocht met zijstraat een richtingsverandering zou inhouden terwijl een identieke bocht zonder zijstraat dat ineens wel zou zijn.

Als je aan een T-splitsing komt pink je toch ook om naar links of naar rechts te gaan, terwijl je dat niet doet als je als je alleen maar naar rechts kan (en het dus geen T-splitsing is)? In dat geval is het immers ook slechts een bocht.

[GRO]

Bijkomend vraagje.

Stel dat de bestuurder van de auto in de richting van de pijl wil rijden en dat de bestuurder van de motorfiets rechtsaf zou willen slaan

Is het dan de voorrang van rechts die telt?

[BramV]

Je kan het (ook logisch gezien) op 2 manieren bekijken. De andere (en in mijn ogen de beste en veiligste) is: de auto rijdt rechtdoor en moet dus zijn richtingaanwijzer niet gebruiken (hij verandert immers niet van rijrichting. De motorrijder daarentegen wel.

Volgens jouw redenering zou je dan op elke bocht je richtingsaanwijzers moeten gebruiken?

Om op Eugeen zijn laatste vraag te antwoorden: Ik denk niet dat de voorrang van rechts telt maar toch zal de motorrijder eerst mogen afslaan, aangezien hij zich het dichtst bij de zijstraat bevindt. Je kan de bocht rechttrekken (aangezien het een gewone rijbaan is) en zo zie je meteen wie er voorrang heeft.
Een vergelijkbare afbeelding (met rechte rijbaan)

[GRO]

@ Bram,

Ik denk niet dat het zo simpel is.

De straat waar de auto en de motorfiets inrijden is een zijstraat.
De auto volgt dus niet de rijrichting en ook de motorfiets niet.

[Scarface]

Je kan het (ook logisch gezien) op 2 manieren bekijken. De andere (en in mijn ogen de beste en veiligste) is: de auto rijdt rechtdoor en moet dus zijn richtingaanwijzer niet gebruiken (hij verandert immers niet van rijrichting. De motorrijder daarentegen wel.

Volgens jouw redenering zou je dan op elke bocht je richtingsaanwijzers moeten gebruiken?

Nee, als het gewoon een bocht is, is het de enige rijrichting en zijn richtingaanwijzers niet nodig. Is het een kruispunt, moet je naar de richting kijken vind ik en niet naar de hoofdbaan. Maar, zoals hierboven al een paar keer gezegd is, het gaat hier slechts om een interpretatie, de wet geeft geen sluitend antwoord.

Om op Eugeen zijn laatste vraag te antwoorden: Ik denk niet dat de voorrang van rechts telt maar toch zal de motorrijder eerst mogen afslaan, aangezien hij zich het dichtst bij de zijstraat bevindt. Je kan de bocht rechttrekken (aangezien het een gewone rijbaan is) en zo zie je meteen wie er voorrang heeft.
Een vergelijkbare afbeelding (met rechte rijbaan)

Je kan volgens mij nog steeds spreken van voorrang van rechts. Als A links wil afslaan, komt B voor hem van rechts.

[Gast]

Scarface, gij zijt een kieken, jong, en ik vind het ongelofelijk dat den Eugeen U niet verbeterd.

Als 't over voorrang gaat, moet ge altijd de situatie bezien zoals de voertuigen aankomen op het kruispunt, niet als ze daar al een rijbeweging aan 't uitvoeren zijn.

Der is hier geen sprake van voorrang van rechts. Zoals ze op 't kruispunt aankomen, zijn A en B tegenliggers, en moet A voorrang geven aan zijn tegenligger B.