Gebruik van richtingsaanwijzer !!!!!!!!!!!!!!

[Scarface]

Scarface, gij zijt een kieken, jong, en ik vind het ongelofelijk dat den Eugeen U niet verbeterd.

Als 't over voorrang gaat, moet ge altijd de situatie bezien zoals de voertuigen aankomen op het kruispunt, niet als ze daar al een rijbeweging aan 't uitvoeren zijn.

Der is hier geen sprake van voorrang van rechts. Zoals ze op 't kruispunt aankomen, zijn A en B tegenliggers, en moet A voorrang geven aan zijn tegenligger B.

Kot kot kedeik!
Geef mij eens één situatie waarin wat ik zeg niet klopt?

En uit jouw redenering kan ik trouwens niets besluiten over wie waarom voorrang heeft. Je zegt alleen dat het tegenliggers zijn en dat de ene tegenligger voorrang heeft op de andere, maar zonder reden.

[sting]

Bijkomend vraagje.

Stel dat de bestuurder van de auto in de richting van de pijl wil rijden en dat de bestuurder van de motorfiets rechtsaf zou willen slaan

Is het dan de voorrang van rechts die telt?

Als je de redenering doortrekt kom je inderdaad terug op artikel 19

19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
3° voorrang verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij gaat verlaten;

Vergelijk het terug met de gewestweg waar ik links de ondergeschikte weg wil indraaien en ik voorrang moet verlenen aan mijn tegenliggers.

@Gast:
Dit is een punt waar twee gelijkwaardige meningen over bestaan.
Niemand kan op dit punt met zekerheid zeggen welke van de twee interpretaties correct is.
Iemand die de andere mening is toegedaan uitmaken voor kieken draagt niet veel bij tot de discussie.

[GRO]

Iemand die de andere mening is toegedaan uitmaken voor kieken draagt niet veel bij tot de discussie.

Ik het het IP van 'gast' even gecontroleerd.

[An]

Eugene

De situatie die je beschrijft met de afslaande motorrijder en de (strikt gesproken ook) afslaande auto is er een die in de werkelijkheid wel eens tot een aanrijding zal leiden.
Nochtans denk ik dat de motorrijder dan eerst moet kunnen gaan, gezien de voorrang van rechts. Tja...

[bibi585]

Bijkomend vraagje.

Stel dat de bestuurder van de auto in de richting van de pijl wil rijden en dat de bestuurder van de motorfiets rechtsaf zou willen slaan

Is het dan de voorrang van rechts die telt?

Lijkt me niet zo moeilijk.
Wanneer je op een hoofdweg links indraaid dan moet je altijd voorrang geven aan de tegenliggers, ook al slaan die rechtsaf (de richting waar jij naartoe wil).
In dit geval met de motor is dit niet anders. De vormgeving van de infrastructuur doet weinig terzake wanneer de signalisatie correct is aangebracht.

[bibi585]

Je kan het (ook logisch gezien) op 2 manieren bekijken. De andere (en in mijn ogen de beste en veiligste) is: de auto rijdt rechtdoor en moet dus zijn richtingaanwijzer niet gebruiken (hij verandert immers niet van rijrichting. De motorrijder daarentegen wel.

Zou wel eens pijnlijke en dure gevolgen kunnen hebben dacht ik zo.
Oorspronkelijk was dit wellicht de bedoeling van dit kruispunt maar gezien de wegmarkeringen die aangebracht zijn vonden sommige beleidsmensen dit te makkelijk.

[bibi585]

Als je aan een T-splitsing komt pink je toch ook om naar links of naar rechts te gaan, terwijl je dat niet doet als je als je alleen maar naar rechts kan (en het dus geen T-splitsing is)? In dat geval is het immers ook slechts een bocht.

[bibi585]

Nochtans denk ik dat de motorrijder dan eerst moet kunnen gaan, gezien de voorrang van rechts. Tja...

Ik begrijp hier niet echt waarom er sprake is van voorrang aan rechts.
Het gaat hem hier toch om een voorrangsweg met 2 zijstraten die toevallig aan dezelfde kant liggen en op bijna dezelfde plaats uitkomen.
Akkoord dat het een erg ongelukkig aangepaste infra is (zou zo niet mogen naar mijn mening), maar zoals ik al zei, het uitzicht doet er niks aan wanneer de signalisatie correct is.

[Scarface]

Je kan het (ook logisch gezien) op 2 manieren bekijken. De andere (en in mijn ogen de beste en veiligste) is: de auto rijdt rechtdoor en moet dus zijn richtingaanwijzer niet gebruiken (hij verandert immers niet van rijrichting. De motorrijder daarentegen wel.

Zou wel eens pijnlijke en dure gevolgen kunnen hebben dacht ik zo.
Oorspronkelijk was dit wellicht de bedoeling van dit kruispunt maar gezien de wegmarkeringen die aangebracht zijn vonden sommige beleidsmensen dit te makkelijk.

Waarom zou dat pijnlijke gevolgen kunnen hebben? Het is in mijn ogen veel minder verwarrend en duidelijker dan de andere interpretatie.

Als je aan een T-splitsing komt pink je toch ook om naar links of naar rechts te gaan, terwijl je dat niet doet als je als je alleen maar naar rechts kan (en het dus geen T-splitsing is)? In dat geval is het immers ook slechts een bocht.

Dat was een reactie op deze stelling:

Het is ook niet logisch dat een bocht met zijstraat een richtingsverandering zou inhouden terwijl een identieke bocht zonder zijstraat dat ineens wel zou zijn.

Ik wou aantonen dat je bij een T-splitsing ook pinkt, terwijl je dat niet doet als het gewoon een bocht is (en dus geen T-splitsing).

Nochtans denk ik dat de motorrijder dan eerst moet kunnen gaan, gezien de voorrang van rechts. Tja...

Ik begrijp hier niet echt waarom er sprake is van voorrang aan rechts.
Het gaat hem hier toch om een voorrangsweg met 2 zijstraten die toevallig aan dezelfde kant liggen en op bijna dezelfde plaats uitkomen.
Akkoord dat het een erg ongelukkig aangepaste infra is (zou zo niet mogen naar mijn mening), maar zoals ik al zei, het uitzicht doet er niks aan wanneer de signalisatie correct is.

Een kruispunt is in se toch ook niet meer dan een baan waarop één of meer zijstraten op dezelfde plaats uitkomen?

[bibi585]

Je kan het (ook logisch gezien) op 2 manieren bekijken. De andere (en in mijn ogen de beste en veiligste) is: de auto rijdt rechtdoor en moet dus zijn richtingaanwijzer niet gebruiken (hij verandert immers niet van rijrichting. De motorrijder daarentegen wel.

Zou wel eens pijnlijke en dure gevolgen kunnen hebben dacht ik zo.
Oorspronkelijk was dit wellicht de bedoeling van dit kruispunt maar gezien de wegmarkeringen die aangebracht zijn vonden sommige beleidsmensen dit te makkelijk.

Waarom zou dat pijnlijke gevolgen kunnen hebben? Het is in mijn ogen veel minder verwarrend en duidelijker dan de andere interpretatie.

Het zou inderdaad makkelijker en beter zijn als het kruispunt gebruikt wordt voor wat z'n oorspronkelijke bedoeling was, zoals ik ook reeds zei.
Hier echter is het aangepast voor 1 of andere reden en die aanpassing kan allerhande redenen hebben.
Wanneer je hier zonder richtingaanwijzer zomaar je voorrang zou nemen (waar je geen hebt) en je komt bovendien nog eens in botsing met een tegenligger (voethanger tot en met uitzonderlijk vervoer) dan kan dit letterlijk (lichaamlijk) en figuurlijk (geldbeugel) wel eens ferm pijn doen.

Als je aan een T-splitsing komt pink je toch ook om naar links of naar rechts te gaan, terwijl je dat niet doet als je als je alleen maar naar rechts kan (en het dus geen T-splitsing is)? In dat geval is het immers ook slechts een bocht.

Dat was een reactie op deze stelling:

Het is ook niet logisch dat een bocht met zijstraat een richtingsverandering zou inhouden terwijl een identieke bocht zonder zijstraat dat ineens wel zou zijn.

Ik wou aantonen dat je bij een T-splitsing ook pinkt, terwijl je dat niet doet als het gewoon een bocht is (en dus geen T-splitsing).

Dit is dan afhankelijk van de plaatselijke reglementering.
Als bij een T-splitsing op 1 van de 3 wegen voorrang moet gegeven worden aan de bestuurders uit de andere richtingen en de bestuurders uit die andere richtingen rijden op een voorrangsweg dan is in dat geval de situatie bijna identiek als op bovenvermelde schets met dat verschil dat er een zijstraat minder is.

Nochtans denk ik dat de motorrijder dan eerst moet kunnen gaan, gezien de voorrang van rechts. Tja...

Ik begrijp hier niet echt waarom er sprake is van voorrang aan rechts.
Het gaat hem hier toch om een voorrangsweg met 2 zijstraten die toevallig aan dezelfde kant liggen en op bijna dezelfde plaats uitkomen.
Akkoord dat het een erg ongelukkig aangepaste infra is (zou zo niet mogen naar mijn mening), maar zoals ik al zei, het uitzicht doet er niks aan wanneer de signalisatie correct is.

Een kruispunt is in se toch ook niet meer dan een baan waarop één of meer zijstraten op dezelfde plaats uitkomen?

Er zijn veel soorten kruispunten en de wijzigingen die er in België vaak aan gebeuren zijn niet altijd even makkelijk te doorgronden.

[Scarface]

Het zou inderdaad makkelijker en beter zijn als het kruispunt gebruikt wordt voor wat z'n oorspronkelijke bedoeling was, zoals ik ook reeds zei.
Hier echter is het aangepast voor 1 of andere reden en die aanpassing kan allerhande redenen hebben.
Wanneer je hier zonder richtingaanwijzer zomaar je voorrang zou nemen (waar je geen hebt) en je komt bovendien nog eens in botsing met een tegenligger (voethanger tot en met uitzonderlijk vervoer) dan kan dit letterlijk (lichaamlijk) en figuurlijk (geldbeugel) wel eens ferm pijn doen.

Je moet dan ook niet zomaar voorrang nemen waar je er geen hebt, dat heeft altijd nefaste gevolgen. Als de auto niet pinkt, moet die toch nog altijd voorrang geven?

[Inazuma]

Bij geen enkele bocht zal de doorsnee bestuurder het in zijn hoofd krijgen zijn richtingaanwijzers te gebruiken.
Het gezond verstand zegt dat dit geen richtingsverandering is, maar en gewone bocht, zelfs indien deze haaks is.
Het is dus geen richtingverandering.

Iedereen met enige wiskundig-wetenschappelijke achtergrond zal je vertellen dat het wel degelijk een richtingsverandering is - alleen niet volgens de wegcode ...

De wegcode geeft het begrip richting minstens 3 ( ) interpretaties :

- de richting in wiskundige zin ( => richtingveranderingen volgens Art 19 )
- de zin waarin die richting gevolgd wordt (één of tweerichtingsverkeer)
- de geografische richting ( aangegeven door een F15 , rijbanen die een tijdlang dezelfde richting in dezelfde zin volgen, maar geografisch een andere richting uitgaan ...)
- ...

Nu kan het zijn dat in die bocht een ondergeschikte weg uitkomt die dus voorrang moet verlenen aan de voertuigen.
Ook in die situaties blijf je nog gewoon de weg volgen en verwacht niemand dat je daar je richtingsaanwijzers gaat gebruiken.

Ik zie dat anders meer dan eens gebeuren, en zal zelf op Y- of T splitsingen doorgaans ook de richtingaanwijzers gebruiken als bocht en kruispunt samenvallen.

[Inazuma]

Vanmiddag bij 2 situaties met afbuigende voorrangsweg :

Alle zichtbare voor- en achterliggers gebruikten de richtingaanwijzers bij het volgen van de voorrangsweg linksaf, ondanks het zeer duidelijk ondergeschikte karakter van de doodlopende zijstraten rechtdoor.

[sting]

Iedereen met enige wiskundig-wetenschappelijke achtergrond zal je vertellen dat het wel degelijk een richtingsverandering is - alleen niet volgens de wegcode ...

Natuurlijk is de wiskundige betekenis anders.
En ook in de fysica wordt het anders bekeken.

Maar we hebben het hier over verkeer, en in die context is er voor beide interpretaties wel iets te zeggen.

[Gast]

Is er ondertussen meer duidelijkheid in de wegcode omtrent richting aangeven op een afbuigende voorrangsweg?


Op dit forum lees ik twee verschillende interpretaties:

1. Richting aangeven als men de voorrangsweg verlaat. Voorbeeld: bij een voorrangsweg die naar rechts afbuigt, richting aangeven als men rechtdoor wilt rijden (en dus de voorrangsweg verlaat)

2. Richting aangeven als men daadwerkelijk van richting verandert. Voorbeeld: bij een voorrangsweg die naar rechts afbuigt, richting aangeven als men de bocht naar rechts volgt (en dus nog steeds op de voorrangsweg blijft rijden). Als men hier rechtdoor rijdt, zou men dan geen richting moeten aangeven.


Welke manier is nu de beste om aan te leren tijdens de praktijk?