vraag 10962

Vragen over de leerstof i.v.m. het Rijbewijs B.
GRO
Administrator
Berichten: 12298
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: vraag 10962

Bericht door GRO »

@iedereen
Ik heb de vraag aangepast
"C. mag een auto of een motorfiets, een gespan of een voertuig met meer dan 2 wielen niet links inhalen."

Ik heb met interesse deze dscussie gevolgd.
Wat ik enigszins vreemd vindt, is dat het standput van Bert erop neerkomt dat voor hem een zijspan een aanhangwagen is, tot het tegendeel kan bewezen worden.

Wanneer door anderen bepaalde regels van de wegcode worden aangehaald, waaruit zou kunnen blijken dat het dan toch vreemd is dat een zijspan als aanhangwogen zou beschouwd worden, is de reactie dat de wegcode wel meer hiaten vertoond.

Maar laat ik het nu eens omkeren en aan Bert vragen waarop hij zich baseert om een zijspan een aanhangwagen te noemen.
bert.covens
Berichten: 4192
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: vraag 10962

Bericht door bert.covens »

GRO schreef: 19 apr 2017, 06:05 Ik heb met interesse deze dscussie gevolgd.
Wat ik enigszins vreemd vindt, is dat het standput van Bert erop neerkomt dat voor hem een zijspan een aanhangwagen is, tot het tegendeel kan bewezen worden.
Ik baseer mij op de relevante bepaling. Ik voeg daar -in tegenstelling tot jullie- géén bijkomende elementen aan toe.
GRO schreef: 19 apr 2017, 06:05 Wanneer door anderen bepaalde regels van de wegcode worden aangehaald, waaruit zou kunnen blijken dat het dan toch vreemd is dat een zijspan als aanhangwogen zou beschouwd worden, is de reactie dat de wegcode wel meer hiaten vertoond.
Ik baseer mij op de relevante bepaling van de wegcode. Als sommigen het hier moeilijk hebben met die begrijpend te lezen, daar kan ik ook niet aan doen. Dat die bepaling strijdig is met welbepaalde regels uit de wegcode, daar kan ik evenmin aan doen.
GRO schreef: 19 apr 2017, 06:05 Maar laat ik het nu eens omkeren en aan Bert vragen waarop hij zich baseert om een zijspan een aanhangwagen te noemen.
Op de relevante bepaling uit de wegcode, tiens. Ik lees die gewoon zoals ze er staat. Niet meer, niet minder.

Jullie willen ze blijkbaar maar lezen zoals jullie zouden willen dat het er stond. Jullie willen daar per sé zaken aan toevoegen. Stefan verwijst naar gelede bussen (wat hier totaal irrelevant is, het gaat niet om bussen maar om een motorfiets). Verder zou de zijspanwagen volgens jullie even gemakkelijk aan te koppelen/bevestigen en weer af te koppelen/verwijderen moeten zijn. De motorfiets zou volgens jullie even gemakkelijk/veilig/vlot bestuurbaar moeten blijven zonder die zijspan. En meer van dat fraais. Welnu : love it or leave it, maar nérgens in de relevante bepaling van een motorfiets zijn deze bijkomende elementen voorzien.
Stefan Peeters schreef: 18 apr 2017, 22:01 Dat is dan net als de gelede bus. Daarover is zowel de wegcode als de rijbewijswetgeving het blijkbaar eens dat het geen aanhangwagen is. Er mogen immers wel personen in vervoerd worden en er is geen rijbewijs E voor nodig.
Is dat dan geen aanhangwagen en een zijspan wel?
Je mag nu nog kronkelen zoveel je wil. Het gaat hier niet over gelede bussen. Totaal naast de kwestie, dus.

Nogmaals de relevante bepaling uit het verkeersreglement :

2.18. "Motorfiets" : elk tweewielig motorvoertuig met of zonder zijspanwagen en dat niet beantwoordt aan de bepaling van de bromfiets.

Is begrijpend lezen écht zo moeilijk ? Of hebben jullie écht ZO slecht opgelet tijdens de lessen wiskunde ? Beschouw het als één geheel, en je hebt op z'n minst drie wielen, wat geenszins nog te rijmen valt met de bepaling uit de wegcode van een motorfiets. Een motorfiets is in het verkeersreglement nog altijd een tweewielig motorvoertuig al dan niet + de zijspanwagen. In voorkomend geval dus wel degelijk twéé voertuigen .....
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
de rijprof
Medewerker
Berichten: 8030
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Re: vraag 10962

Bericht door de rijprof »

Leg ook eens uit hoe jouw zijspan verrijdbaar is op 1 wiel?
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
bert.covens
Berichten: 4192
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: vraag 10962

Bericht door bert.covens »

de rijprof schreef: 19 apr 2017, 08:01 Leg ook eens uit hoe jouw zijspan verrijdbaar is op 1 wiel?

:lol:

Ik heb het nog niet uitgetest.

Maar dat lukt me ongetwijfeld nog stukken gemakkelijker dan dat jij een afgekoppelde oplegger manueel zou kunnen verrijden. Is die oplegger dan ook géén aanhangwagen meer volgens jou ? En als je een éénassig aanhangwagentje voor achter je auto afkoppelt, hoe verrijd je die dan ? Moet je dan ook de dissel niet optillen om hem te kunnen verrijden ? Is het volgens jou daarom geen aanhangwagen meer als hij afgekoppeld is ?

Waarom stel je die vraag eigenlijk ? Waarom moet ik dat uitleggen ? Wil je soms suggereren dat het daarom volgens jou geen aanhangwagen kan zijn, of zo ?

Opnieuw voeg je een element toe aan de bepaling van een aanhangwagen. Namelijk dat deze (gemakkelijk) verrijdbaar zou moeten zijn op één wiel om nog als aanhangwagen beschouwd te kunnen worden. Of dat hij -indien afgekoppeld- méér dan 1 wiel zou moeten hebben zodat hij ook afgekoppeld nog gemakkelijk verrijdbaar zou zijn.

Neem me niet kwalijk, maar ook dat staat dus allemaal nérgens in de bepaling van een aanhangwagen.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
Stefan Peeters
Administrator
Berichten: 4171
Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
Locatie: Wechelderzande
Contacteer:

Re: vraag 10962

Bericht door Stefan Peeters »

In de wetgeving staat dat een motorfiets met zijspan een motorfiets blijft.
Er staat ook dat een auto met een aanhangwagen een sleep wordt.

Dat lijkt me een argument om aan te nemen dat een zijspan niet als aanhangwagen wordt beschouwd. Waarmee ik helemaal niet ontken dat een zijspan volgens de relevante wetgeving inderdaad voldoet aan alle parameters om een aanhangwagen te zijn.

Maar ik stel opnieuw de vraag: wat is dan het verschil tussen een zijspan en het achterste gedeelte van een gelede bus?
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 8) (J. Cruijff)
bert.covens
Berichten: 4192
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: vraag 10962

Bericht door bert.covens »

Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13 In de wetgeving staat dat een motorfiets met zijspan een motorfiets blijft.
Dat staat er hoegenaamd niet. Dat is wat jullie er blijkbaar van willen maken.

Er staat dat een motorfiets een tweewielig motorvoertuig is, al of niet mét zijspan. Er staat nérgens dat dit in voorkomend geval als 1 en ondeelbaar geheel beschouwd zou moeten worden. Mocht dat toch het geval zijn, dan zou het mét zijspan minstens een driewielig voertuig zijn, wat onmogelijk te rijmen valt met het feit dat een motorfiets een tweewielig motorvoertuig is.
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13 Er staat ook dat een auto met een aanhangwagen een sleep wordt.
Oef, toch 1 ding waar we 't over eens zijn. Eugeen leek daar nog niet echt van overtuigd. Hij vroeg me immers of de snelheidsbeperking van een sleep dan wel toepassing zou zijn. Hopelijk wil Eugeen het van jou wél aannemen, van mij wil hij al jàren niks aannemen.
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13 Dat lijkt me een argument om aan te nemen dat een zijspan niet als aanhangwagen wordt beschouwd.
Ik heb tot hiertoe alleen maar bijkomende elementen gelezen die nérgens die de relevante bepaling vermeld staan. Argumenten zijn er helaas nog niet te bespeuren.
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13 Waarmee ik helemaal niet ontken dat een zijspan volgens de relevante wetgeving inderdaad voldoet aan alle parameters om een aanhangwagen te zijn.
Da's dus wat ik al de hele tijd schrijf.

Het kan zijn dat jullie van mening zijn dat het zinvoller zou zijn om de zijspan expliciet uit te sluiten van de bepaling van een aanhangwagen. En ja, het is jullie beste recht om dat te vinden. En mss zou het dan inderdaad beter te rijmen zijn met andere bepalingen in de wegcode (die dan mss een logischer, meer samenhangend geheel zou vormen). Maar dan zou de relevante bepaling herschreven moeten worden.
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13 Maar ik stel opnieuw de vraag: wat is dan het verschil tussen een zijspan en het achterste gedeelte van een gelede bus?
En ik antwoord opnieuw dat dat irrelevant is.

Ma bon, een motorfiets is én blijft een tweewielig motorvoertuig. Beschouw het (zoals jullie doen) als één geheel, en het geheel telt dan al minstens drie wielen, hetgeen dan niet langer te rijmen is met de bepaling dat een motorfiets vooralsnog een tweewielig motorvoertuig is.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
de rijprof
Medewerker
Berichten: 8030
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Re: vraag 10962

Bericht door de rijprof »

Een voertuig moet je kunnen verrollen en staat op wielen (verrijdbaar) ongeacht de kracht die daar voor nodig is om het te verplaatsen.
Het is niet de bedoeling dat je het voertuig gaat opheffen om het te kunnen verplaatsen. Op één wiel kun je nog een kruiwagen verrijden omdat het daar speciaal voor gemaakt is qua balans en evenwicht. Een zijspan verrijd je niet zomaar qua balans en evenwicht.
Een 2-assige aanhangwagen kun je verrijden als je het neuswieltje gebruikt. Op een zijspan heb ik nog geen neus- of hulpwieltje gezien.
Bert schreef:Er staat dat een motorfiets een tweewielig motorvoertuig is, al of niet mét zijspan.
Neen, er staat:
wegcode.be schreef:2.18. "Motorfiets" : elk tweewielig motorvoertuig met of zonder zijspanwagen en dat niet beantwoordt aan de bepaling van de bromfiets.
Bevestiging van een aanhangwagen aan een motorfiets brengt geen wijziging in de classificatie van dit voertuig.
Er staat niet dat een motorfiets met zijspan 2 wielen heeft. Er staat dat een motorfiets met zijspan (dat 3 wielen heeft) ook als motorfiets wordt aanzien. (Zo moet het, je volgens mij, dat begrijpen als je dit artikel leest)
In de volgende zin staat er dat een motorfiets (met of zonder zijspan) met aanhangwagen een motorfiets blijft.

Er staat niet geschreven dat bevestiging van een 'zijspan' geen wijziging in de classificatie van dit voertuig met zich meebrengt.
Er staat aanhangwagen. Men maakt een duidelijk onderscheid in het definiëren tussen zijspan en aanhangwagen.
Waarom? Omdat een zijspan niet hetzelfde is als een aanhangwagen.
En waarom maakt men dat onderscheid?
Omdat een aanhangwagen niet breder is dan de motorfiets en een zijspan is dat duidelijk wél.
Wat wordt hiermee bedoeld?
Dat een motorfiets met aanhangwagen een motorfiets blijft (zelfs al heeft het meer dan 2 wielen) en mag je inhalen (C39) omdat het smal is.
Dat een motorfiets met zijspan meer dan 2 wielen heeft en mag je niet inhalen (C39) omdat het breed is.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
bert.covens
Berichten: 4192
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: vraag 10962

Bericht door bert.covens »

de rijprof schreef: 19 apr 2017, 23:48 Een voertuig moet je kunnen verrollen en staat op wielen (verrijdbaar) ongeacht de kracht die daar voor nodig is om het te verplaatsen.
Het is niet de bedoeling dat je het voertuig gaat opheffen om het te kunnen verplaatsen. Op één wiel kun je nog een kruiwagen verrijden omdat het daar speciaal voor gemaakt is qua balans en evenwicht. Een zijspan verrijd je niet zomaar qua balans en evenwicht.
Een 2-assige aanhangwagen kun je verrijden als je het neuswieltje gebruikt. Op een zijspan heb ik nog geen neus- of hulpwieltje gezien.
:roll:

En hoe ga jij dan in hemelsnaam een afgekoppelde oplegger, of een afgekoppelde wipkar verrijden ? Dat gaat ook niet lukken zonder dat je steunpoten opdraait of optilt (gaat manueel zelfs NOOIT lukken). En ALS je dat al zou lukken, wat ga je doen om de remmen weer los te krijgen als de voorraad lucht in de luchtketels is opgebruikt ? Wil je het wat kleinschaliger ? Goed, neem dan een éénassig aanhangwagentje. Die bestaan er ook genoeg zonder neuswieltje of hulpwieltje. Dan moet je de dissel ook optillen teneinde het aanhangwagentje manueel te verplaatsen. Dat zijn dan volgens jouw redenering ook allemaal geen voertuigen meer ?

Je blijft maar je eigen definities creëren door er ter plekke verzonnen elementen aan toe te voegen. Compleet fout, dus. Net als de rest van je betoog trouwens.
de rijprof schreef: 19 apr 2017, 23:48 Er staat niet geschreven dat bevestiging van een 'zijspan' geen wijziging in de classificatie van dit voertuig met zich meebrengt.
Er staat aanhangwagen. Men maakt een duidelijk onderscheid in het definiëren tussen zijspan en aanhangwagen.
Dat onderscheid vind je ter plekke uit.
de rijprof schreef: 19 apr 2017, 23:48 Waarom? Omdat een zijspan niet hetzelfde is als een aanhangwagen.
Deels klopt dat. Een zijspanwagen is een aanhangwagen. Maar niet elke aanhangwagen is een zijspan. Net zoals elke vader een man is, maar niet elke man een vader.
de rijprof schreef: 19 apr 2017, 23:48 En waarom maakt men dat onderscheid ?
Neen, JULLIE proberen dat onderscheid te maken. De wegcode maakt dat onderscheid hoegenaamd niet in de relevante bepaling.
de rijprof schreef: 19 apr 2017, 23:48 Omdat een aanhangwagen niet breder is dan de motorfiets en een zijspan is dat duidelijk wél.
Wat wordt hiermee bedoeld?
Dat een motorfiets met aanhangwagen een motorfiets blijft (zelfs al heeft het meer dan 2 wielen) en mag je inhalen (C39) omdat het smal is.
Dat een motorfiets met zijspan meer dan 2 wielen heeft en mag je niet inhalen (C39) omdat het breed is.
Kan je mij mss ineens ook vertellen, wààr in de relevante bepaling van aanhangwagen er vermeld wordt dat het slechts een aanhangwagen kan zijn, als die àchter het trekkend voertuig hangt ?

Ook hier, blijf je maar doorgaan met je eigen, ter plekke verzonnen definities te creëren door elementen aan de relevante bepaling toe te voegen.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
Stefan Peeters
Administrator
Berichten: 4171
Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
Locatie: Wechelderzande
Contacteer:

Re: vraag 10962

Bericht door Stefan Peeters »

bert.covens schreef: 19 apr 2017, 12:45
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13 In de wetgeving staat dat een motorfiets met zijspan een motorfiets blijft.
Dat staat er hoegenaamd niet. Dat is wat jullie er blijkbaar van willen maken.
Neen toch? De wetgeving stelt het volgende:
2. « motorfiets » : elk tweewielig voertuig zonder zijspanwagen (categorie L3e) of met zijspanwagen
2.18. "Motorfiets" : elk tweewielig motorvoertuig met of zonder zijspanwagen en dat niet beantwoordt aan de bepaling van de bromfiets.
Bevestiging van een aanhangwagen aan een motorfiets brengt geen wijziging in de classificatie van dit voertuig.
Dat heb ik er toch niet van gemaakt?
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13Er staat ook dat een auto met een aanhangwagen een sleep wordt.
bert.covens schreef:Oef, toch 1 ding waar we 't over eens zijn. Eugeen leek daar nog niet echt van overtuigd. Hij vroeg me immers of de snelheidsbeperking van een sleep dan wel toepassing zou zijn. Hopelijk wil Eugeen het van jou wél aannemen, van mij wil hij al jàren niks aannemen.
Eugeen heeft daar geen standpunt over ingenomen. Hij vroeg enkel of de snelheidsbeperkingen voor slepen van toepassing zijn. Dat doet hier echter niet ter zake omdat die sleep niet boven een mtm van 3.500 kg zal komen.
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13Waarmee ik helemaal niet ontken dat een zijspan volgens de relevante wetgeving inderdaad voldoet aan alle parameters om een aanhangwagen te zijn.
Ik geef je dus geen ongelijk wat dat betreft, daar is de wetgeving duidelijk.
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13Maar ik stel opnieuw de vraag: wat is dan het verschil tussen een zijspan en het achterste gedeelte van een gelede bus?
bert.covens schreef:En ik antwoord opnieuw dat dat irrelevant is.
Neen, dat is het voor mij niet. Als je in het geval van een motorfiets met zijspan een mening wil verdedigen vind ik het niet meer dan normaal dat je ook hierover je mening geeft met de nodige argumenten. Tenslotte is dat volgens de relevante wetgeving eveneens te catalogeren als aanhangwagen en toch gelden een aantal regels daarvoor niet. Wat is dan het verschil?
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 8) (J. Cruijff)
bert.covens
Berichten: 4192
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: vraag 10962

Bericht door bert.covens »

Stefan Peeters schreef: 20 apr 2017, 12:17
bert.covens schreef: 19 apr 2017, 12:45
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13 In de wetgeving staat dat een motorfiets met zijspan een motorfiets blijft.
Dat staat er hoegenaamd niet. Dat is wat jullie er blijkbaar van willen maken.
Neen toch? De wetgeving stelt het volgende:
2. « motorfiets » : elk tweewielig voertuig zonder zijspanwagen (categorie L3e) of met zijspanwagen
2.18. "Motorfiets" : elk tweewielig motorvoertuig met of zonder zijspanwagen en dat niet beantwoordt aan de bepaling van de bromfiets.
Bevestiging van een aanhangwagen aan een motorfiets brengt geen wijziging in de classificatie van dit voertuig.
Dat heb ik er toch niet van gemaakt?
Ik heb die bepaling evenmin opgesteld. Ik heb er ook geen tweewielig motorvoertuig van gemaakt. Dat heeft de wetgever gedaan.

"bevestiging van een aanhangwagen brengt géén wijziging in de classificatie van dit voertuig". Inderdaad: de bevestiging van een aanhangwagen zoals de zijspanwagen brengt géén wijziging in de classificatie van dat voertuig als tweewielig motorvoertuig. Het is dan gewoon een tweewielig motorvoertuig + een aanhangwagen die dan weliswaar zijdelings aangekoppeld/bevestigd is.

Beschouw het evenwel als 1 geheel .... en je hebt een driewielig motorvoertuig, wat niet langer te rijmen valt met het feit dat een motorfiets een tweewielig motorvoertuig is volgens de relevante bepaling.
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13Er staat ook dat een auto met een aanhangwagen een sleep wordt.
bert.covens schreef:Oef, toch 1 ding waar we 't over eens zijn. Eugeen leek daar nog niet echt van overtuigd. Hij vroeg me immers of de snelheidsbeperking van een sleep dan wel toepassing zou zijn. Hopelijk wil Eugeen het van jou wél aannemen, van mij wil hij al jàren niks aannemen.
Eugeen heeft daar geen standpunt over ingenomen. Hij vroeg enkel of de snelheidsbeperkingen voor slepen van toepassing zijn. Dat doet hier echter niet ter zake omdat die sleep niet boven een mtm van 3.500 kg zal komen.
Euh .... bij mijn weten is die 3.500 kg niet enkel voor slepen van toepassing.

Verwees Eugeen daar niet eerder naar de snelheidsbeperking van 25 km/u voor welbepaalde specifieke slepen (defect voertuig, kermisvoertuig etc) ? Enfin, hij dat alvast toch niet tegengesproken toen ik reageerde met:
bert.covens schreef: 18 apr 2017, 17:02 Neen, noch de snelheidslimiet voor het slepen een defect voertuig, noch de de snelheidslimiet van specifieke slepen uit artikel 49.2 zijn van toepassing. Er bestaan namelijk ook nog àndere slepen dan het slepen van een defect voertuig, een kermisvoertuig, miniatuurtreintjes, etc. ....

(...)
En als het geen suggestieve inname van een standpunt betrof, dan verneem ik graag waarom hij die vraag stelde.
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13
Waarmee ik helemaal niet ontken dat een zijspan volgens de relevante wetgeving inderdaad voldoet aan alle parameters om een aanhangwagen te zijn.
Ik geef je dus geen ongelijk wat dat betreft, daar is de wetgeving duidelijk.
:roll:

Plof .... met de éne hand erkennen dat een zijspanwagen voldoet aan de bepaling van aanhangwagen, en met de andere hand blijven volhouden dat het géén aanhangwagen zou zijn.

Begrijpe wie kan.
Stefan Peeters schreef: 19 apr 2017, 12:13Maar ik stel opnieuw de vraag: wat is dan het verschil tussen een zijspan en het achterste gedeelte van een gelede bus?
bert.covens schreef:En ik antwoord opnieuw dat dat irrelevant is.
Neen, dat is het voor mij niet. Als je in het geval van een motorfiets met zijspan een mening wil verdedigen vind ik het niet meer dan normaal dat je ook hierover je mening geeft met de nodige argumenten. Tenslotte is dat volgens de relevante wetgeving eveneens te catalogeren als aanhangwagen en toch gelden een aantal regels daarvoor niet. Wat is dan het verschil?
Als je me wil citeren, citeer me dan volledig aub. In diezélfde quote, heb ik nog meer geschreven. Wacht, ik zal het je gemakkelijk maken, en het hier nóg maar 's ff plaatsen door het te copy pasten :
bert.covens schreef: 19 apr 2017, 12:45Ma bon, een motorfiets is én blijft een tweewielig motorvoertuig. Beschouw het (zoals jullie doen) als één geheel, en het geheel telt dan al minstens drie wielen, hetgeen dan niet langer te rijmen is met de bepaling dat een motorfiets vooralsnog een tweewielig motorvoertuig is.
Bij mijn weten, is er voor een autobus/autocar nérgens bepaald dat twee, of vier wielen méér of minder zou mogen hebben om nog aan de bepaling van een autobus/autocar (zonder aanhangwagen) te blijven voldoen.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
bert.covens
Berichten: 4192
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: vraag 10962

Bericht door bert.covens »

GRO schreef: 19 apr 2017, 06:05 @iedereen
Ik heb de vraag aangepast
"C. mag een auto of een motorfiets, een gespan of een voertuig met meer dan 2 wielen niet links inhalen."
Wacht even. Hoe ziet de vraag er dan NU uit ? Is DIT dan de nieuwe vraag ?
Afbeelding
Wat is juist?
Voorbij dit bord ...

A. ... mag een auto een motorfiets links inhalen.
B. ... mag een motorfiets een auto links inhalen.
C ... mag een auto of een motorfiets, een gespan of een voertuig met meer dan 2 wielen niet links inhalen."

Juist = A
Afbeelding Afbeelding Afbeelding
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
GRO
Administrator
Berichten: 12298
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: vraag 10962

Bericht door GRO »

Afbeelding
bert.covens
Berichten: 4192
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: vraag 10962

Bericht door bert.covens »

Ik volg niet meer, vrees ik .....
GRO schreef: 20 apr 2017, 15:15 Afbeelding
In je vorige posting schreef je nog :
GRO schreef: 19 apr 2017, 06:05 @iedereen
Ik heb de vraag aangepast
"C. mag een auto of een motorfiets, een gespan of een voertuig met meer dan 2 wielen niet links inhalen."
En schrijf je nu dat je de vraag andermaal herwerkt hebt, en antwoord C gaat weglaten ?
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
GRO
Administrator
Berichten: 12298
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: vraag 10962

Bericht door GRO »

Ik ben hier deze namiddag (Thai time) vragen aan het nakijken geweest en dat is het eindresultaat voor die vraag.
bert.covens
Berichten: 4192
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: vraag 10962

Bericht door bert.covens »

GRO schreef: 20 apr 2017, 15:31 Ik ben hier deze namiddag (Thai time) vragen aan het nakijken geweest en dat is het eindresultaat voor die vraag.
Weet je, ik weet niet of ik het nu grappig of bedroevend moet vinden dat het geen enkele van je moderatoren was opgevallen hoe de oefenvraag oorspronkelijk al fout was. En hoe het diezelfde moderatoren al evenmin was opgevallen dat je éérste aanpassing nog steeds geen zoden aan de dijk gebracht had om de oefenvraag te verbeteren. Zó hard waren ze erop gebrand om hun grote gelijk te halen, dat de essentie van het topic hen andermaal compleet voorbij ging. En dat dagenlang, drie bladzijden lang.

Ik heb speciaal nog zitten wachten tot deze middag om hen de kans te geven er zélf ook achter te komen. Maar helaas, pindakaas. Finaal heb ik je dan een hint gegeven. En yep : zowat een uurtje later kom jij hier vertellen dat je de oefenvraag andermaal hebt aangepast. En om je gezicht niet te verliezen, wil je hier nog 's een half uurtje later botweg doen uitschijnen dat je dat deze namiddag al gedaan zou hebben ook nog.

Even de chronologie ?

* Op 16/4 om 18 u 34, signaleer ik je dat de oefenvraag toch voor verbetering vatbaar is en waarom
* Op 18/4 om 20 u 15 herinner ik jullie er aan om mss eens na te denken over deze oefenvraag
* Pas op 19/04, om 19 u 34 (drie dagen en twee volle pagina's postings over en weer) meld je dat je de oefenvraag hebt aangepast
==> een verbetering betrof het evenwel nog steeds niet
* Ik geef jullie de kans om in te zien hoe het zit met de steen en de ezel, tevergeefs, want vanmiddag 20/4 om 13 u 15 moet ik een hint geven
* Een uur later kom je hier de uiteindelijke verbetering aankondigen
* En vandaag om 14 u 30 wil je hier doen uitschijnen dat je er zélf ook al achter gekomen was, waarschijnlijk om je gezicht niet te verliezen

Nu begrijp ik ten volle, dat het niet evident is om degelijke oefenvragen op te stellen. En ik begrijp ook nog perfect dat er mss eventjes over nagedacht moet worden over hoe de vraag verbeterd zou kunnen worden. En dat goede oefenvragen niet uit de lucht komen gevallen, of ergens aan de bomen groeien, snap ik ook nog best. Alleen is het ronduit bedroevend te moeten vaststellen hoe er hier waanzinnig véél tijd, véél energie, en een nog groter aantal postings gespendeerd worden aan het halen van jullie grote gelijk. Zo érg, dat de essentie jullie dagenlang, bladzijdenlang vol postings, voorbij gegaan is. En die essentie voor topicstarter was én bleef : de oefenvraag die voor verbetering vatbaar was. En die na een eerste aanpassing helaas nog steeds foutief bleef. Spijtig voor topicstarter, en vele forumdeelnemers hier !

Denken jullie nu écht dat jullie ook nog maar iets of wat geloofwaardig overkomen op déze manier ? Jongens, jongens, jongens, toch !

Ik laat het alvast aan jullie wijsheid over of jullie zich hier 's over willen bezinnen of niet. Maar voor mij, heeft de komedie alvast lang genoeg geduurd hier.

So long nog !
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
Plaats reactie