Verkeersvakken

[Stefan Peeters]

Eigenlijk staat het er toch al:

11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen;

Wat buiten de rijbaan gebeurt heeft dus geen belang.

[Inazuma]

Eigenlijk staat het er toch al:

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen;

Wat buiten de rijbaan gebeurt heeft dus geen belang.

Dat "op rijbanen" zegt wat over waar het te parkeren voertuig komt te staan, niet waar de reeds geparkeerde voertuigen staan.

Je kan die plaatsvereiste niet zomaar overdragen en (ook) toepassen op die andere voertuigen.


Als je niet op de tweerichtingsrijbaan parkeert (maar op een gelijkgrondse berm bvb, zoals in de Bevrijdingslei) is er geen verbod.
Voor de parkeerplaatsen buiten de rijbaan is daar in principe zelfs geen E9b of enige wegmarkering nodig.



De wegcode staat vol van dergelijke bepalingen, waarbij de "evidente" veronderstelling niet is wat er eigenlijk staat.

Als je niet voor een inrij mag parkeren, aan welke kant(en) van de weg is dat dan

Het lijkt evident om aan te nemen dat dat aan de kant van de inrij is.
Maar in smalle straten lijkt dat al veel minder evident.
En ga je kijken in 25.3° , dan staat er eigenlijk geen beperking bij ... enkel "voor" .

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
3° voor de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;

[sting]

Dat "op rijbanen" zegt wat over waar het te parkeren voertuig komt te staan, niet waar de reeds geparkeerde voertuigen staan.

Je kan die plaatsvereiste niet zomaar overdragen en (ook) toepassen op die andere voertuigen.

Correct.

Als je niet op de tweerichtingsrijbaan parkeert (maar op een gelijkgrondse berm bvb, zoals in de Bevrijdingslei) is er geen verbod.
Voor de parkeerplaatsen buiten de rijbaan is daar in principe zelfs geen E9b of enige wegmarkering nodig.

Tenzij die berm als trottoir is aangelegd, voor de rest: correct.

Als je niet voor een inrij mag parkeren, aan welke kant(en) van de weg is dat dan
Het lijkt evident om aan te nemen dat dat aan de kant van de inrij is.

Inderdaad, iemand die aan de andere kant van de weg staat, staat immers niet voor de poort geparkeerd.
Enkel iemand die de Nederlandse taal niet meester is zou hier kunnen twijfelen.

Zeg eens tegen een bezoeker die aan de overzijde geparkeerd staat dat hij voor je oprit of poort staat.
Hij zal antwoorden: nee hoor, ik sta aan de andere kant van de straat.

De wegcode is geschreven in het Nederlands en moet ook zo gelezen worden (met de nodige en correcte interpretatie).

[roger]

Inazuma schreef:

Als je niet voor een inrij mag parkeren, aan welke kant(en) van de weg is dat dan ?
Het lijkt evident om aan te nemen dat dat aan de kant van de inrij is.
Maar in smalle straten lijkt dat al veel minder evident.
En ga je kijken in 25.3° , dan staat er eigenlijk geen beperking bij ... enkel "voor" .

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
3° voor de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;

Ik moet inderdaad zeggen dat ik ooit jaren geleden in Antwerpen in een smalle straat werd berispt (bijna geverbaliseerd) omdat ik aan de overzijde van een garage stond geparkeerd.
De eigenaar had die tekst op zijn garagepoort aangebracht, en erbij gevoegd "Ook aan de overkant". Hij had er de politie bijgehaald en die gaf hem gelijk.
Ik weet niet bepaald meer of door mijn voertuig zijn binnenrijden heel erg werd bemoeilijkt... (Er was zeker 3 m vrije ruimte).

[sting]

Ik moet inderdaad zeggen dat ik ooit jaren geleden in Antwerpen in een smalle straat werd berispt (bijna geverbaliseerd) omdat ik aan de overzijde van een garage stond geparkeerd.
De eigenaar had die tekst op zijn garagepoort aangebracht, en erbij gevoegd "Ook aan de overkant". Hij had er de politie bijgehaald en die gaf hem gelijk.
Ik weet niet bepaald meer of door mijn voertuig zijn binnenrijden heel erg werd bemoeilijkt... (Er was zeker 3 m vrije ruimte).

Dat kan inderdaad, maar dan via een andere regel:

25.1.5° Het is verboden een voertuig te parkeren op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen

Of ook de algemene regel:

Artikel 24: Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen

Als de persoon door het parkeren van je voertuig onnodig gehinderd wordt mag je er inderdaad niet parkeren.

[roger]

STING schreef:

Dat kan inderdaad, maar dan via een andere regel:

Citaat:
25.1.5° Het is verboden een voertuig te parkeren op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen


Of ook de algemene regel:

Citaat:
Artikel 24: Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen


Als de persoon door het parkeren van je voertuig onnodig gehinderd wordt mag je er inderdaad niet parkeren.

Jamaar, vindt ge nu zelf ook niet dat dat weer zo'n heel onduidelijke regels zijn?

Ik meen me nu inderdaad te herinneren (het gebeurde meer dan tien jaar geleden) dat die persoon in zijn privé-garage een grote camionette (of lichte vrachtwagen?) had staan, en het kan inderdaad zijn dat hij bij het buitenrijden door mijn wagen werd gehinderd.
Maar, ik kan toch niet voorzien wat er in zijn garage staat? (Misschien een héél grote en heel lange vrachtwagen? Dan moest die straat daar aan de overkant zeker over een twintigtal meter parkeervrij blijven).

Daarbij, is de privé-garage van een woonhuis wel "een buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaats"?

En, geldt dat verbod dan ook als men (zoals hier meer en meer gebeurt) zijn voortuin ombouwt tot een persoonlijke "parkeerplaats"?

En wat is "onnodig"?

En, er is natuurlijk ook nog een verschil tussen "hinderen" en "verhinderen"

[sting]

Jamaar, vindt ge nu zelf ook niet dat dat weer zo'n heel onduidelijke regels zijn?

De regel is algemeen, maar daarom niet onduidelijk.

En wat is "onnodig"?

bv parkeren terwijl je ergens anders ook kan staan is onnodig.
In tegenstelling met bv een verhuiswagen. Die kan ook hinderen, maar is noodzakelijk voor de verhuis.

En, er is natuurlijk ook nog een verschil tussen "hinderen" en "verhinderen"

Klopt, maar er staat nu eenmaal 'hinderen'.

[Inazuma]

Inderdaad, iemand die aan de andere kant van de weg staat, staat immers niet voor de poort geparkeerd.
Enkel iemand die de Nederlandse taal niet meester is zou hier kunnen twijfelen.

Integendeel.
We hebben dan ook een zeer variabel idee van wat de plaatsbepaling "voor" inhoudt. En dat laten we afhangen van de situatie, zonder dat we daar zelf een grens op kunnen trekken.

"Voor" kan zowel vlak voor betekenen, maar net zo goed vele tientallen, honderden meters verderop.

[sting]

"Voor" kan zowel vlak voor betekenen, maar net zo goed vele tientallen, honderden meters verderop.

Klopt, maar niet in deze context.
In de Nederlandse taal is de betekenis van een woord afhankelijk van de context.
Indien je de woorden uit context haalt kan je inderdaad tot rare en verkeerde conclusies komen.

[roger]

'Sting' schreef:

roger schreef:
En, er is natuurlijk ook nog een verschil tussen "hinderen" en "verhinderen"

Klopt, maar er staat nu eenmaal 'hinderen'.

Toch niet: één van beide door u geciteerde artikelen zegt "hinderen", het andere "verhinderen", vandaar mijn bemerking.

En ik blijf mij dus nog een aantal vragen stellen:

'Sting' schreef:

roger schreef:
En wat is "onnodig"?

bv parkeren terwijl je ergens anders ook kan staan is onnodig.

Dus:
Als ik in de omgeving misschien een andere vrije parkeerplaars had kunnen vinden, beging ik destijds mogelijk een overtreding op uw Artikel 24: ""Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen"".
En als er geen dergelijke vrije plaats was, was die overtreding er niet? Dat vind ik toch wel sterk!

En:

25.1.5° Het is verboden een voertuig te parkeren op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen

Is een privé-garage inderdaad een dergelijke parkeerplaats? Het ging over de privé-garage van een woonhuis in de rij (geen oprit).

En ook nog:

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
3° voor de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;

Zoals ik al zei: hier in de omgeving zijn er meer en meer eigenaars (zonder garage) die hun voortuin ombouwen tot "hun persoonlijke parkeerplaats". Is er dan sprake van een "inrij" in de zin van art. 25.1.3° of 5°?
Op de duur zijn er straten waar niemand nog mag parkeren buiten de bewoners..

[roger]

Sorry
Bij nazicht meen ik vast te stellen dat dit laatste onderwerp hier al elders werd behandeld:
http://www.wegcode.be/forum/index.php?a ... ic=20107.0

[quote]
Rechtspraak in verband met de inrij :

Citaat
De in art. 25.1, 3° Wegcode bedoelde 'inrij voor eigendommen' is elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen.
Cass. AR 6752, 16 november 1993 (Ketels / De Vooght-Neirinck), R.W. 1993-94, 821; Bull. 1993, 957; Arr. Cass. 1993, 956; Pas. 1993, I, 957.

Overwegende dat de door artikel 25.1.3° van het wegverkeersreglement beoogde “inrij (voor eigendommen)â€

[roger]

Het is hier plots wel erg stil geworden.
Ik ben nieuw op dit forum, misschien zijn mijn vragen ongepast, ttz. ik had misschien voor elke vraag een nieuwe pagina moeten opstarten? (Inderdaad, de vragen wijken wel iets af van het oorspronkelijke onderwerp.)
Of, is er een andere reden waarom antwoorden uitblijven?
Graag een beetje hulp voor een nieuweling

[Stefan Peeters]

Het is hier plots wel erg stil geworden.

Je kan toch niet overloos blijven discussiëren over een en hetzelfde onderwerp?
Alle meningen zijn hier ondertussen gepasseerd, we gaan ze niet allemaal nog eens herhalen.
Straks ga je nog denken dat we allemaal dement geworden zijn

Ik ben nieuw op dit forum, misschien zijn mijn vragen ongepast, ttz. ik had misschien voor elke vraag een nieuwe pagina moeten opstarten? (Inderdaad, de vragen wijken wel iets af van het oorspronkelijke onderwerp.)

Je vragen zijn zeker niet ongepast. En zolang je vraag gerelateerd is aan het oorspronkelijke onderwerp is er geen reden om een nieuw onderwerp te starten.
Desnoods splitsen wij het topic wel op.

Of, is er een andere reden waarom antwoorden uitblijven?
Graag een beetje hulp voor een nieuweling

Ik heb de indruk dat je nog steeds een antwoord verwacht waarmee je de al dan niet terechte bekeuring voor de parkeersituatie kan vermijden.
Zo'n antwoord kunnen wij niet geven. Dit is nu eenmaal een onduidelijke situatie, de wegcode kan op dit punt op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.

Dat is ook de reden dat dit onderwerp hier op het forum is blijven staan: onderwerpen waar geen twijfels over bestaan worden in een ander
forumonderdeel geplaatst.

Op je laatste vraag heb je trouwens een antwoord gevonden in de vraagbaak van www.wegcode.be .
Zie jij een reden waarom wij dat antwoord zouden tegenspreken? Eén van de mensen die antwoord gegeven hebben in die vraagbaak heeft hier ook op jouw vraag geantwoord, zijn mening zal hier niet anders zijn dan op de wegcode-site.

[Inazuma]

Eigenlijk staat het er toch al:

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen;

Wat buiten de rijbaan gebeurt heeft dus geen belang.

Dat "op rijbanen" zegt wat over waar het te parkeren voertuig komt te staan, niet waar de reeds geparkeerde voertuigen staan.

Je kan die plaatsvereiste niet zomaar overdragen en (ook) toepassen op die andere voertuigen.

Nu, beide stellingen zijn interpretaties - omdat de tekst van de wegcode interpretatie mogelijk laat.


Ik heb hier ondertussen een advies uit 1996 liggen van wat nu de FOD Mobiliteit is, waarin gesteld wordt dat wanneer de "tegenover" geparkeerd staande auto buiten de rijbaan staat, er geen overtreding is van 25.1.11° .


Ik ga daar dan weer niet mee akkoord omdat de tekst van de wegcode volgens mij niets zegt over de plaats van de reeds geparkeerde auto, en daarmee niet stelt dat die eveneens op de rijbaan moet staan opdat het verbod van kracht zou zijn .

[sting]

Ik ga daar dan weer niet mee akkoord omdat de tekst van de wegcode volgens mij niets zegt over de plaats van de reeds geparkeerde auto, en daarmee niet stelt dat die eveneens op de rijbaan moet staan opdat het verbod van kracht zou zijn .

Ik volg je daarin.