inrichting van fietspaden

[peugeot]

1) Ok zelfs de rechtse moet een pijl hebben, busstrook of niet.
Ik ging er van uit dat je in deze situatie waarbij je een rotonde oprijdt en zowiezo naar rechts moet er dan geen pijl moest staan in de rechtse strook, het mag wel. Het zou wel duidelijker zijn maar er is geen afwijking tov de normale regel van rechtsafdraaien. Wel MOET er een pijl in de linkse strook omdat je anders alleen vanuit de rechtse mag afdraaien.
Maar inderdaad als er een pijl in de linkse staat moet er ook een pijl in de rechtse strook.
Ik geef je voor meer dan 100 procent gelijk.
2) Citeer Inazuma:Onder de voorwaarden van 9.5 mag je rechts voorbijrijden;

Neen Onder de voorwaarden van 9.5 mag je meerdere files vormen.
Het is art. 16.2 dat sneller rijden van de ene file tov een andere file onder 9.5 regelt.
3)
wegcode 1975
Ok sluitend is een groot woord.
En geen voorrang meer als je uit een verboden richting komt is een verbetering.
Maar deze kleine aanpassing weegt niet op tegen al de fouten die er nu in de wegcode staan.
Kijk maar naar de voorrang met de fietspaden.
Geen enkele gemeente weet hoe het moet.
Er is een fietsvademecum dat ik volledig heb doorgenomen en dat er goed uitziet. Als de wegbeheerders hiermee rekening zouden houden, wat niet verplicht is zou men de meeste problemen met voorrang hieromtrent kunnen wegwerken.

Inazuma, jij staat hier natuurlijk niet voor in, ik hoop dat men bij het herschrijven vd wegcode er iets goeds, duidelijk en eenvoudig van maakt.
Dat Schouppe niet ziet dat er een serieus probleem is met de toepassing vd voorrang zowel door weggebruiker als door wegbeheerder begijp ik echt niet.

groetjes

[Inazuma]

Er is een fietsvademecum dat ik volledig heb doorgenomen en dat er goed uitziet.

Het recentste fietsvademecum ziet er voor de leek goed uit, maar het is er toe aan het leiden dat er geen fietspaden meer doorgetrokken worden dwars over voorrangswegen (o.a. de N16 in Temse) - die richtlijn wil dus fietspaden die er perfect mogen liggen, niet meer aanbrengen.

Probleem is dat het daar om tweerichtingsfietspaden gaat.
Die weglaten is zwaar problematisch voor de positie van de fietsers ...

[de rijprof]

Inazuma schreef:

...dat er geen fietspaden meer doorgetrokken worden dwars over voorrangswegen (o.a. de N16 in Temse)...

Maar goed ook, dat men geen fietspaden mag doortrekken op voorrangswegen. Dat heeft altijd voor verwarring en gevaar gezorgd.

[Stefan Peeters]

Inazuma schreef:

...dat er geen fietspaden meer doorgetrokken worden dwars over voorrangswegen (o.a. de N16 in Temse)...

Maar goed ook, dat men geen fietspaden mag doortrekken op voorrangswegen. Dat heeft altijd voor verwarring en gevaar gezorgd.

Niet echt wanneer ze beveiligd worden door verkeerslichten.

[de rijprof]

Natuurlijk, geregeld door verkeerslichten is heel wat anders want dan wordt de voorrang door de verkeerslichten geregeld.
Er zijn ook plaatsen waar fietspaden op kruispunten doorlopen dwars over een voorrangsweg of voorrangskruispunt, zonder verkeerslichten en die zijn ronduit gevaarlijk.

[Stefan Peeters]

De plaats die Inazuma vermeldt is onlangs heringericht en voor zover ik weet is daar voor fietsers die de N16 willen oversteken niets voorzien behalve verkeerslichten.
Wat dus betekent dat de fietser, eens het verkeerslicht gepasseerd, in een juridisch zeer oncomfortabele positie verkeert: hij steekt een voorrangsweg over zonder fietspad of oversteekplaats voor fietsers...

[de rijprof]

En wat gebeurt er wanneer de verkeerslichten defect zijn?
Met fietspad?
Zonder fietspad?

[Inazuma]

Inazuma schreef:

...dat er geen fietspaden meer doorgetrokken worden dwars over voorrangswegen (o.a. de N16 in Temse)...

Maar goed ook, dat men geen fietspaden mag doortrekken op voorrangswegen. Dat heeft altijd voor verwarring en gevaar gezorgd.

Welke verwarring

Er staan nog altijd lichten die gevolgd moeten worden ...
Als de lichten niet werken staan er voorrangsborden die gevolgd moeten worden.

Op een kruispunt zonder lichten met door voorrangsborden geregelde voorrangsregeling, gaan die borden boven de verkeersregel ...


De verwarring is natuurlijk maar gekomen met het nogal dwaze en nog dwazer uitgelegde "altijd voorrang op het fietspad" - wat uiteraard helemaal niet zo is waar er lichten of voorrangsborden staan ...

[peugeot]

Jullie zijn wel een beetje aan het afwijken van het topic busstrook.
Inazuma, ik weet niet of jij dit vademecum volledig hebt doorgenomen?

De bedoeling is om fietspaden met markering alleen door te trekken in de langsrichting van voorrangswegen.
Dus niet als de weg ondergeschikt is door stop of omgekeerde driehoek.
Ook niet op kruispunten met voorrang aan rechts.
Dit allemaal ter beveiliging van de fietser.
Hiermee ga je misschien niet akkoord maar zo maak je de fietser duidelijk wanneer hij wel of niet voorrang heeft.
Dit is begeleiden ipv misleiden vd weggebruiker.
Lees ook dat dit vademecum niet zomaar akkoord is met de aanleg van suggestiestroken.
Wat wel een optie is om op grote kruispunten de fietsers een plaats te geven als zij de voorrangsweg dwarsen met of zonder lichten is een andere wegbedekking, een soort suggestiestrook maar dan zonder wegmarkeringen fietspad.

Verder is er een juridisch probleem met een doorgetrokken tweerichtingsfietspad met weg markeringen op kruispunten.
Je mag dit alleen volgen rechts vd rijrichting.

[Stefan Peeters]

[De verwarring is natuurlijk maar gekomen met het nogal dwaze en nog dwazer uitgelegde "altijd voorrang op het fietspad" - wat uiteraard helemaal niet zo is waar er lichten of voorrangsborden staan ...

Dat klopt, maar ze hadden toch op zijn minst een oversteekplaats voor fietsers kunnen afbakenen...

[peugeot]

Neen oversteekplaatsen voor fietsers MOGEN niet op een kruispunt als de fietser dezelfde voorrangsgegels hebben dan de andere bestuuders.

[peugeot]

Zoals ik als schreef is het bij de foto die Xantingo stuurt aan te raden om met een andere wegbedekking aan te duiden waar de fietsers moeten rijden.
Ten eerste omdat men een voorrangsweg dwarst
Ten tweede omdat men geen oversteekplaats mag aanleggen
Ten derde omdat men een fietspadmarkering alleen rechts in de rijrichting mag volgen(geen tweerichtingsverkeer)
Ten vierde omdat een fietpadmarkering voor verwarring kan zorgen als de lichten defect zijn.

[Inazuma]

Jullie zijn wel een beetje aan het afwijken van het topic busstrook.
Inazuma, ik weet niet of jij dit vademecum volledig hebt doorgenomen ?

Het stuk over het aanbrengen van fietspaden wel ja.
De rest (tunnels en hellingen etc ...) zal zijn voor als ik eens veel tijd heb

De bedoeling is om fietspaden met markering alleen door te trekken in de langsrichting van voorrangswegen.
Dus niet als de weg ondergeschikt is door stop of omgekeerde driehoek.

Jaja, die zever heb ik allemaal al gehoord.

Punt is dat dit NIET GAAT bij dubbelrichtingsfietspaden, en men die OOK weglaat op om te beginnen al de N16.

Het rijtje overtredingen dat de linksrijdende fietser begaat is daardoor niet te schatten ...

Veiligheid zei je

Ook niet op kruispunten met voorrang aan rechts.

Wat kruispunten betreft de enige plaats waar Art 12.4 bis een verschil maakt ...

Dat artikel weer afschaffen had VEEL simpeler geweest.

Dit allemaal ter beveiliging van de fietser.

Zever in pakskes ...

Hiermee ga je misschien niet akkoord maar zo maak je de fietser duidelijk wanneer hij wel of niet voorrang heeft.

Je moet echt gaan leren dat het hier zelden gaat om waar ik al dan niet akkoord mee ben, maar om situaties die in combinatie met de rest van de wegcode tot onmogelijke situaties leiden.

DAT is doorgaans ook de reden dat ik er niet mee akkoord kan gaan ...

Lees ook dat dit vademecum niet zomaar akkoord is met de aanleg van suggestiestroken.

Dezelfde overheid prees ze eerder aan ...

Men begint stilaan ook de juridische bezwaren te erkennen.
Een stuk van de weg rood schilderen en dan zeggen dat het "niets bijzonder" is, of niets anders dan de rijbaan valt niet vol te houden.

Wat wel een optie is om op grote kruispunten de fietsers een plaats te geven als zij de voorrangsweg dwarsen met of zonder lichten is een andere wegbedekking, een soort suggestiestrook maar dan zonder wegmarkeringen fietspad.

Dat slaat helemaal nergens op.

Op een dubbelrichtingsfietspad is de fietspadmarkering + D7 NOODZAKELIJK om het fietspad links te MOGEN volgen.

Een oversteekplaats is ook geen oplossing.
Nergens is evenwel voorzien dat een linksgelegen oversteekplaats mag gevolgd worden ...
Die hoort immers tot de rijbaan, en daarop moet rechts gereden worden.

Verder is er een juridisch probleem met een doorgetrokken tweerichtingsfietspad met weg markeringen op kruispunten.
Je mag dit alleen volgen rechts vd rijrichting.

Het plaatsen van D7 in de rijrichting, lost dat overigens op.
De uitleg in de wegcode hierover rammelt wel, maar de rechtspraak volgt die interpretatie.

Dat probleem gaat overigens niet weg door de fietspaden te verwijderen, integendeel het wordt enkel erger voor de fietser ...


Verder is er helemaal geen juridisch probleem met het doortrekken van fietspaden dwars over voorrangswegen, noch met de voorrangsregeling.
Dit gebruik is gewoon wettelijk voorzien.


Het enige juridische probleem is hier eigenlijk de Vlaamse overheid .

Het fietsvademecum gaat waarschijnlijk zelfs weer aangepast worden ...

[Inazuma]

Neen oversteekplaatsen voor fietsers MOGEN niet op een kruispunt als de fietser dezelfde voorrangsregels hebben dan de andere bestuuders.

Voorrangsregels, niet voorrangsregeling (dmv voorrangsborden) ...


Zonder voorrangsborden zou de oversteekplaats immers de voorrangsregels op het kruispunt voor sommige bestuurders veranderen ...

Hier vermeed men dus nadrukkelijk de stommiteit die men nadien met de fietspaden uithaalde.


Bij regeling door voorrangsborden gaan die verkeerstekens boven de voorrangsregels, ook die inzake fietsoversteekplaatsen.

[Inazuma]

Zoals ik als schreef is het bij de foto die Xantingo stuurt aan te raden om met een andere wegbedekking aan te duiden waar de fietsers moeten rijden.

"Een andere wegbedekking" veranderd geen snars aan de wettelijke positie van de fietser, daarvoor zijn er al lang en voldoende wegmarkeringen en regels voorzien ...

Men moet er dus niet nog meer gaan bij verzinnen om iets dat al kan mogelijk te maken ...

Ten eerste omdat men een voorrangsweg dwarst

Wettelijk geen enkel probleem.

Ten tweede omdat men geen oversteekplaats mag aanleggen

Mogen wel (in de zin van niet verboden) als er tenminste geen tweerichtingsverkeer is.

Als er 2richtingsverkeer is, kan de oversteekplaats niet.

En ze is er indertijd nooit voor bedoeld.

Ten derde omdat men een fietspadmarkering alleen rechts in de rijrichting mag volgen(geen tweerichtingsverkeer)

Kan en wordt opgelost met een D7 .

Ten vierde omdat een fietpadmarkering voor verwarring kan zorgen als de lichten defect zijn.

Alleen bij wie de wegcode niet kent / snapt.

Dan is de betere oplossing de wegcode te vereenvoudigen en verduidelijken ...