Proefexamen Rijbewijs B / Vraag 403

[Wouter]

Wanneer de standaardbrief met "na onderzoek van uw dossier" met een nog iets duurdere minnelijke schikking in de bus valt, haken de meesten helaas af en betalen .

Ken het probleem, heb dat zelf ook meegemaakt voor een onterecht pv voor foutparkeren. De tijd en moeite die verder aanvechten vraagt, is gewoon geen 60 euro waard, dus dan maar betalen. Makkelijk verdiend voor die mannen eh...

En toch ken ik mensen die beboet zijn voor het parkeren van hun auto op het stukje grond voor hun huis ,dat ze notabene zelf verhard hebben.

Als het inderdaad om privégrond ging, dan kan je dat aanvechten, maar zoals hierboven dus al beschreven laten de meeste mensen dat en betalen maar gewoon.
Let wel op: tussen je privégrond en de rijbaan ligt vaak nog een stuk BERM, wat dan door de bewoners ook maar als hun eigendom aanzien wordt terwijl het nog steeds openbare weg is. En als je daarop wil parkeren, moet je je aan de regels houden (zoals 1,5 meter doorgang vrijlaten voor voetgangers!)

[Vertigo]

Ik heb niet gesproken over eigendom.
Wel over het stukje grond voor je deur.

Maar wat zijn de keuzes hier?
Ofwel kun je het verharden, op jouw kosten, en heb je er niets aan want mag je het niet gebruiken,
Ofwel steek je er elke week tijd,moeite en geld in om het te maaien,
ofwel heb je de helft van het jaar metershoog gras voor je deur staan, en daar heeft de voetganger ook weinig aan.

En ja, jullie zullen weer afkomen met wetteksten alerhande, ik ken ze ook wel,
Maar is het dan persé nodig om daarvoor een bekeuring te geven?
Doe toch normaal...

Overigens, geen enkele voetganger wandelt op een berm. Ik heb thans nog nooit iemand door het gras zien ploeteren.
Nee, ze wandelen dan (als er geen trottoir is (en dan nog)) op het fietspad, en als dat er ook niet is op de openbare weg.

[Stefan Peeters]

En ja, jullie zullen weer afkomen met wetteksten alerhande, ik ken ze ook wel,
Maar is het dan persé nodig om daarvoor een bekeuring te geven?
Doe toch normaal...

Het is niet de bedoeling van dit forum om dergelijke discussies te gaan voeren. Ben je niet akkoord met een of andere wettekst, neem dan contact op met de FOD Mobiliteit en vraag of ze de tekst willen aanpassen.

Ben je bekeurd en je gaat niet akkoord, laat het dan voor de politierechtbank komen en zorg dat je goede argumenten meeneemt.

Verder discussiëren heeft hier geen zin, daarvoor bestaan andere plaatsen op het internet...

[Inazuma]

Ik heb niet gesproken over eigendom.
Wel over het stukje grond voor je deur.

Als dat stukje grond niet je eigendom is, maar een deel van het openbaar domein, dan mag jij dat niet zomaar naar eigen goeddunken verharden

Overigens, geen enkele voetganger wandelt op een berm.

Voetgangers moeten enkel de begaanbare bermen volgen. (Art 42.1)
Als ze zouden moeten ploeteren, moeten ze de berm dus niet volgen.

Nee, ze wandelen dan (als er geen trottoir is (en dan nog)) op het fietspad, en als dat er ook niet is op de openbare weg.

Wat hen ook perfect toegestaan is.
(Art 42.2.2.1° en 2°)

[Vertigo]

Jaja, theoretisch klopt dat allemaal, maar in de praktijk klopt die redenering niet

[Stefan Peeters]

Zo heb je altijd gelijk natuurlijk

[GRO]

Hallo,

Bij de reeksen van het proefexamen Rijbewijs B wordt volgende vraag gesteld:


Als juiste antwoord zegt men daar dat 'de auto' voorrang heeft.

Bij het proefexamen voorrang wordt dezelfde vraag gesteld (vraag 50) en daar zegt men dat 'de skeeler' voorrang heeft.

Ik dacht zelf dat de skeeler voorrang had.

Zou U mij kunnen zeggen wat nu het juiste antwoord is?
Alvast bedankt!

Bij de vragen staan wel verschillende afbeeldingen:

[Vertigo]

dus het gaat hem om de onderbroken witte lijnen die bij de skeeler weggefotoshopt zijn? of zie ik dat mis?

[bert.covens]

Die fietser rijdt duidelijk op een fietspad. 't Zit 'm inderdaad in die wegmarkeringen:

Artikel 74. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden
Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer, is een fietspad.




Bij die skeeler is op de foto geen wegmarkering noch een verkeersbord te zien dat hij zich op een fietspad bevindt.

Bij je antwoord op je theorie-examen komen drie zaken naar voren:

1) Welke elementen zijn te zien op de foto?
2) Welke elementen worden expliciet vermeld in de vraagstelling?
3) Welke van al die elementen heb ik nodig voor mijn antwoord?

[Vertigo]

Bijkomend vraagje :
Is hier nu niet het geval (althans niet te zien), maar als er in het geval van de skeeler wel borden D7 staan?

Hoe kun je dan als autobestuurder op de hoogte zijn dat het een fietspad betreft?

[bert.covens]

Mbt tot dat verkeersbord D7:


hier heb je daaromtrent al tekst en uitleg gekregen.

[Inazuma]

Is hier nu niet het geval (althans niet te zien), maar als er in het geval van de skeeler wel borden D7 staan?

Hoe kun je dan als autobestuurder op de hoogte zijn dat het een fietspad betreft?

Dat hebben we toch al eens aangehaald : de skeeler heeft dat bord gezien, de dwarsende autobestuurder weet van niks ...

Dit is al sinds 2004 een probleem dat door onverantwoordelijke politici gecreëerd is, maar dat ze vertikken om op te lossen.


Als het gaat om een voorrangsweg waarop de skeeler zich bevindt is er in principe geen probleem, dan MOET het fietspad doorgetrokken worden als het na het kruispunt verder loopt.
Maar dikwijls is zelfs dat niet gebeurd...

[Vertigo]

ik denk dat het verschil tussen gelijkgronds en verhoogd toch nie zo moeilijk mag zijn...
Gelijkgronds wil zeggen op dezelfde hoogte als de rijbaan, en verhoogd wil zeggen hoger dan de rijbaan.

En trottoir is ook niet moeilijk...
Artikel 2. Bepalingen
2.40. "Trottoir" : het gedeelte van de openbare weg, al dan niet verhoogd aangelegd ten opzichte van de rijbaan, in ’t bijzonder ingericht voor het verkeer van voetgangers; het trottoir is verhard en de scheiding ervan met de andere gedeelten van de openbare weg is duidelijk herkenbaar voor alle weggebruikers.
Dus, iets verhard dat in het bijzonder ingericht is voor voetgangers. Zie je nu ooit ook maar één iemand over de baan lopen die daar stilstaat van: heey, is dit nu een voetpad of een berm? Dan is er toch iets grondig mis met die mens zijn gedachtengang...

Ik geef wel toe dat in sommige steden de scheiding tussen trottoir en rijbaan alles behalve duidelijk herkenbaar voor alle weggebruikers is...

Om een voorbeeld te geven van een verharde berm, die toch geen trottoir is: voor een privé-eigendom ligt vaak een berm. En op sommige plaatsen is dat gras (al dan niet door de bewoners zelf) vervangen door bijvoorbeeld dolomiet. Dat is nu dus verhard, maar dat is nog steeds niks dat speciaal is ingericht voor voetgangers, dat zie je duidelijk. Daar kunnen bijvoorbeeld ook nog steeds auto's op parkeren.

Verschil trottoir / berm : als er een ongeluk gebeurd, dan gaan bepaalde personen zich wel afvragen, of moeten afvragen om tot een besluit te komen wie er nu in fout was gegaan...
En het niet meer kunnen onderscheiden van de verschillende delen van een openbare weg, dat wordt (raar maar waar) tegenwoordig bewust zo gedaan.
Theoretische uitleg hierover : verwarring zaaien, en dan gaan de bestuurders trager rijden omdat het niet duidelijk is hoe wie wat en waar.
Dikke zever natuurlijk, geldt misschien als je ergens voor de eerste keer komt, maar verder,...
En opnieuw de vraag : als in deze 'verwarrende openbare weg' iets gebeurd... probeer er maar uit te komen...
Kun je dan eigenlijk vadertje staat niet verantwoordelijk laten zijn?

[Inazuma]

Kun je dan eigenlijk vadertje staat niet verantwoordelijk laten zijn?

Je kan dat proberen door de overheid (mede)aansprakelijk te stellen.
Weet wel dat de overheid zowat altijd tot het uiterste gaat en de volledige rechtsgang (tot voor Cassatie) benut zolang ze niet vrijgesproken wordt.

[Vertigo]

Maar in geval van de skeeler : als het geen fietspad is, dan zou ik aannemen dat het een trottoir is. Als zijnde was ik de skeeler, alsook als ik was de autobestuurder.
Dan heeft de skeeler toch ook voorrang?

Maar aangezien het antwoord anders is... waarom is het dan geen trottoir?