10179

Gebruikersavatar
Stefan Peeters
Administrator
Berichten: 3799
Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
Locatie: Wechelderzande
Contacteer:

Re: 10179

Bericht door Stefan Peeters » 27 apr 2017, 12:24

bert.covens schreef:
27 apr 2017, 09:13
droog of nat wegdek, is géén parameter inzake het inhaalverbod bij neerslag. Het wegdek kan immers nog nat zijn van eerder gevallen neerslag. (oeps, NU ben ik ff te vér in detail gegaan, ja ... sorry :lol: )
Neerslag is water dat in vaste of vloeibare vorm vanuit de lucht naar beneden valt. Wanneer de rijbaan nog nat is na een regenbui is dat geen neerslag.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het dan meteen aangeraden is te gaan inhalen.
bert.covens schreef:
27 apr 2017, 09:13
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 08:35
b) correct want dat heb je hierboven ook al uitgelegd.
nee, en ik heb hierboven net met hand en tand uitgelegd waarom b) NIET correct is.
Dat is jouw interpretatie. Die is net zoveel waard als de mijne.
bert.covens schreef:
27 apr 2017, 09:13
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 08:35
c) niet correct want zonder al de redenen die je hierboven hebt uitgelegd mag je niet zomaar altijd de twee rechts gelegen rijstoken gebruiken.
Neem me niet kwalijk, maar behoudens de voorziene uitzonderingen, mogen andere voertuigen ook uitsluitend op de rechts gelegen rijstrook rijden. Anders voldoen ook zij immers niet aan de verplichting zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan te blijven. Ook voor die andere voertuigen is het verboden om zonder geldige reden links of op de middenste rijstrook te blijven rijden.
De vraag is niet wie er uiterst rechts moet of mag rijden; de vraag is of een voertuig met een mtm van meer dan 7.5 ton op de tweede rijstrook mag rijden.
bert.covens schreef:
27 apr 2017, 09:13
De relevantie ontgaat me hier toch wat ....
De relevantie van jouw opmerking ontgaat me hier ook...
bert.covens schreef:
27 apr 2017, 09:13
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 08:35
Het antwoord op de vraag was dus vrij simpel tot je er vanalles moest bijsleuren dat er hier eigenlijk niet toe doet. Waarmee ik niet wil zeggen dat je informatie niet correct is, maar bij deze vraag was het niet echt nodig om zo in de details te gaan.
And I respectfully disagree wanneer je deze vraag simpel noemt.
Enerzijds is er het feit dat die voertuigen uitsluitend op de twee rechts gelegen rijstroken mogen rijden (behalve F13 of F15). En anderzijds is er een inhaalverbod bij neerslag. Dat zijn onmiskenbaar twee afzonderlijke bepalingen die in deze oefenvraag helaas grandioos door elkaar geklutst worden.
Het is jullie volste recht om te vinden dat ik een muggenzifter ben. Maar I rest my case. Zoals de vraag nu opgesteld is, wordt er volstrekt verkeerdelijk de indruk gewekt dat neerslag/geen neerslag bepalend zou zijn om uit te maken of deze voertuigen de twee rechts gelegen rijstroken mogen benutten of niet ....
Wanneer je al die bepalingen in één oefenvraag moet opnemen stel je een vraag waar je een kwartier moet over nadenken alvorens een antwoord te kunnen geven.

De vraag in kwestie is bedoeld om de kandidaat te ondervragen over het inhaalverbod bij neerslag. Over de andere bepalingen zijn er ook vragen opgesteld. De bedoeling is dat de kandidaat aan het einde van de rit alle bepalingen kent en kan naleven, niet dat hij een epistel van 3 bladzijden moet lezen over allerhande bijkomende bepalingen.
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 8) (J. Cruijff)

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: 10179

Bericht door bert.covens » 27 apr 2017, 15:26

Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 12:24
Neerslag is water dat in vaste of vloeibare vorm vanuit de lucht naar beneden valt. Wanneer de rijbaan nog nat is na een regenbui is dat geen neerslag. Waarmee ik niet wil zeggen dat het dan meteen aangeraden is te gaan inhalen.
I know. De wetgever had daar m.i. iets langer over kunnen nadenken .... ma bon, de wetgeving is wat ze is. Ik heb ze ook niet opgemaakt. :wink:
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 12:24
bert.covens schreef:
27 apr 2017, 09:13
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 08:35
b) correct want dat heb je hierboven ook al uitgelegd.
nee, en ik heb hierboven net met hand en tand uitgelegd waarom b) NIET correct is.
Dat is jouw interpretatie. Die is net zoveel waard als de mijne.
bert.covens schreef:
27 apr 2017, 09:13
Ik interpreteer niks. Ik lees wetteksten gewoon zoals ze gelezen moeten worden: namelijk lezen wat er staat, zoals het er staat, en niet zoals je mss zou willen dat het er stond.
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 08:35
De vraag is niet wie er uiterst rechts moet of mag rijden; de vraag is of een voertuig met een mtm van meer dan 7.5 ton op de tweede rijstrook mag rijden.
Wel dan ?

1) Zij mogen beide rechts gelegen rijstroken benutten, de andere rijstroken zijn voor hen verboden terrein (tenzij F13/F15)
2) Enkel wanneer een gegronde reden het rechtvaardigt, mag je afwijken van de basisregel die voor iederéén geldt om de rechtse rijstrook te nemen
3) Bij neerslag vervalt ENKEL inhalen als geldige reden om daar te rijden, zij mogen dan immers niet inhalen
4) In tegenstelling tot wat jullie vraag suggereert, vervallen alle overige redenen om er te mogen rijden NIET !
bert.covens schreef:
27 apr 2017, 09:13
De relevantie ontgaat me hier toch wat ....
De relevantie van jouw opmerking ontgaat me hier ook...

Serieus ? Het is nochtans niet moeilijk .....

1) Voornoemde voertuigen mogen in de regel slechts de twee rechtse rijstroken gebruiken.
2) Ook voor hen geldt, net zoals voor alle anderen, de basisregel om de uiterst rechtse rijstrook te benutten, tenzij er een goede reden is om daarvan af te wijken
3) Er zijn diverse redenen die het gebruik van die tweede rijstrook rechtvaardigen. Inhalen is er daar slechts ééntje van.
4) Bij neerslag mogen zij niet inhalen. De overige redenen die het gebruik van die tweede rijstrook rechtvaardigen, vervallen niet.
==> Deze oefenvraag suggereert nochtans van wél. FOUT dus.
5) Ook als er géén neerslag valt, mogen voormelde voertuigen slechts de twee rechts gelegen rijstroken benutten. Tenzij om een F13 of F15 op te volgen
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 08:35
Wanneer je al die bepalingen in één oefenvraag moet opnemen stel je een vraag waar je een kwartier moet over nadenken alvorens een antwoord te kunnen geven.
Welneen. Het is net omdat jullie er in slagen om in 1 en dezelfde oefenvragen in slagen om twee verschillende verkeersregels door elkaar te klutsen, dat het onnodig ingewikkeld, verwarrend en vooral FOUTIEF wordt.
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 08:35
De vraag in kwestie is bedoeld om de kandidaat te ondervragen over het inhaalverbod bij neerslag.


Net daarom dat het zo merkwaardig is, dat jullie er een vraag van maken mbt plaats op de openbare weg ipv over alleen maar over inhalen. Als jullie de kandidaat specifiek willen testen op zijn kennis mbt inhaalverbod bij neerslag, zijn er eenvoudigere (en vooral: correctere !) oefenvragen te bedenken.
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 08:35
Over de andere bepalingen zijn er ook vragen opgesteld. De bedoeling is dat de kandidaat aan het einde van de rit alle bepalingen kent en kan naleven, niet dat hij een epistel van 3 bladzijden moet lezen over allerhande bijkomende bepalingen.
De leerling moet nu een epistel van drie bladzijden kennen omdat jullie per sé afzonderlijke verkeersregels door elkaar willen halen en op één hoopje gooien in 1 en dezelfde oefenvraag. En dan nog op een foute manier ook nog.

De kandidaat die deze oefenvraag in z'n huidige context leest, is wijsgemaakt dat hij bij neerslag enkel nog de uiterst rechtse rijstrook zou mogen benutten. De foute les geleerd, dus.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: 10179

Bericht door bert.covens » 27 apr 2017, 15:32

Faut le faire ! Je bevestigt hier in één dezelfde posting hetgeen ik hier al de hele tijd schrijf : namelijk dat jullie twee afzonderlijke verkeersregels in 1 en dezelfde oefenvraag door elkaar halen. Je schrijft immers :
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 12:24
De vraag is niet wie er uiterst rechts moet of mag rijden; de vraag is of een voertuig met een mtm van meer dan 7.5 ton op de tweede rijstrook mag rijden.
En amper een paar zinnen verder, schrijf je in dezelfde posting dan weer :
Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 12:24
De vraag in kwestie is bedoeld om de kandidaat te ondervragen over het inhaalverbod bij neerslag. Over de andere bepalingen zijn er ook vragen opgesteld. De bedoeling is dat de kandidaat aan het einde van de rit alle bepalingen kent en kan naleven, niet dat hij een epistel van 3 bladzijden moet lezen over allerhande bijkomende bepalingen.
:roll:

Wel, wat is het nu ? Is het nu een vraag over het gebruik van die tweede rijstrook (plaats op de openbare weg) ? Of is het een vraag over inhalen (meer bepaald: inhaalverbod bij neerslag) ? Zeg het maar ! Jongens, toch ! Als jullie nu zélf al niet meer weten over welk item deze vraag bedoeld is ..... WIE is dan degene die het onnodig moeilijk maakt ? Ik alvast niet .....

Joost mag weten waarom jullie dat nu toch per sé willen doen. Jullie verwijten mij dat leerlingen een epistel van drie bladzijden zouden moeten leren om een oefenvraag op te lossen. Terwijl het natuurlijk net omgekeerd is. Het zou jullie enigszins sieren mochten jullie nu 's iets of wat zelfkritischer zijn. En zich 's bezinnen over wélk van beide items de oefenvraag bedoeld is. En dan in functie dààrvan een oefenvraag opstellen, ipv alles zomaar kris kras op een hoopje te gooien en foute vragen te stellen.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: 10179

Bericht door bert.covens » 28 apr 2017, 16:39

Mogen de bestuurders van voormelde voertuigen sowieso kiezen in welke van beide meest rechts gelegen rijstroken rijden als er geen neerslag valt ?

Antwoord :

Neen, ook al valt er geen neerslag, hun plaats is en blijft in de regel de meest rechts gelegen rijstrook. Zij mogen uitsluitend in de tweede rijstrook rijden op voorwaarde dat ze daar ook een geldige reden voor hebben. Verkeer in meerdere files wanneer de verkeersdichtheid zulks rechtvaardigt, een voorligger inhalen, een F13 of een F15 opvolgen ....


Is het voor de bestuurders van voormelde voertuigen sowieso verboden om in die tweede rijstrook te rijden als er neerslag valt ?

Antwoord :

Neen, voor de bestuurders waarvan sprake in 17.2.6 geldt enkel een inhaalverbod bij neerslag. Elk ànder geoorloofd gebruik dan inhalen van die tweede rijstrook is en blijft toegelaten.


:arrow: Hoe komen jullie er dan toch in godsnaam bij, dat het correct is om botweg te schrijven dat wel/geen neerslag bepalend zou zijn om gebruik te mogen maken van de beide meest rechts gelegen rijstroken ?
FOUTE VRAAG schreef:Wanneer mogen vrachtwagens (7,5 ton) op de twee rechts gelegen rijstroken van deze autosnelweg rijden ?

a) Alleen bij neerslag
b) Als er geen neerslag is
c) Altijd

FOUT DUS !

OOK ALS ER GEEN NEERSLAG VALT, MOETEN ZIJ DE UITERST RECHTSE RIJSTROOK NEMEN TENZIJ ER EEN GELDIGE REDEN IS OM OP DE TWEEDE RIJSTROOK TE RIJDEN. STOP DUS MET LEERLINGEN WIJS TE MAKEN DAT ZE ZOMAAR MOGEN KIEZEN TUSSEN BEIDE RIJSTROKEN ZOLANG ER MAAR GEEN NEERSLAG VALT.

EN OMGEKEERD : OOK AL VALT ER NEERSLAG, ELK ANDER GEOORLOOFD GEBRUIK DAN INHALEN VAN DE TWEEDE RIJSTROOK BLIJFT TOEGELATEN. STOP DUS MET LEERLINGEN WIJS TE MAKEN DAT BIJ NEERSLAG ELK ANDER GEOORLOOFD GEBRUIK INEENS OOK VERBODEN ZOU ZIJN.

Ik hoop dat het nu duidelijk is waarom de oefenvraag fout is zoals ze nu is opgesteld.

Hebben jullie er trouwens al eens over nagedacht op wie de bepalingen van 21.7, respectievelijk 17.2.6 van toepassing zijn :?:

Er zijn namelijk aardig wat voertuigen en slepen die behoudens een F13 of een F15 op een autosnelweg uitsluitend de twee meest rechts gelegen rijstroken mogen benutten, maar perfect mogen inhalen bij neerslag.

Om maar te zeggen dat plaats op de rijbaan en inhaalverbod bij neerslag twéé afzonderlijke zaken zijn. Gooi die twee dingen dus alsjeblieft niet kris kras meer door elkaar.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

Retrouvera
Berichten: 7
Lid geworden op: 23 apr 2017, 11:46

Re: 10179

Bericht door Retrouvera » 30 apr 2017, 13:43

Vraag 9720: Een autosnelweg met 3 x 3 rijstroken. Mag de bestuurder van de autobus tripleren?
Neen

Vraag 9698: Een autoweg met 2 x 3 rijstroken. Mag de bestuurder van de autobus tripleren?
JA

Mijn vraag, waarom mag een autobus niet tripleren in het eerste geval en wel in het 2e? ik heb zitten zoeken in het boek maar niks gevonde..

Gebruikersavatar
Stefan Peeters
Administrator
Berichten: 3799
Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
Locatie: Wechelderzande
Contacteer:

Re: 10179

Bericht door Stefan Peeters » 30 apr 2017, 15:42

De regel dat een voertuig of sleep met een mtm van meer dan 3,5 ton niet op een andere dan de twee rechtse rijstroken mag rijden geldt enkel op een autosnelweg. Niet op een autoweg.

Zie het handboek blz 25 (punt 1) en blz 29 (punt 1).

Volledigheidshalve voeg ik eraan toe dat dit allemaal kan variëren in functie van verkeersdrukte, neerslag, borden F13 of F15,... maar daar ben je ondertussen ongetwijfeld al van op de hoogte.
Het is bovendien ook mogelijk dat geen van bovenstaande uitzonderingen van toepassing is maar dat een politieagent je verplicht op de uiterst linkse rijstrook te gaan rijden op een autosnelweg; dan is dat niet alleen toegestaan maar zelfs verplicht.
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 8) (J. Cruijff)

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: 10179

Bericht door bert.covens » 02 mei 2017, 11:54

Stefan Peeters schreef:
27 apr 2017, 12:24
De vraag is niet wie er uiterst rechts moet of mag rijden; de vraag is of een voertuig met een mtm van meer dan 7.5 ton op de tweede rijstrook mag rijden.
In dat geval, trouwens NOG een bijkomende reden waarom de vraag fout is :
FOUTE VRAAG schreef:Wanneer mogen vrachtwagens (7,5 ton) op de twee rechts gelegen rijstroken van deze autosnelweg rijden ?

a) Alleen bij neerslag
b) Als er geen neerslag is edit : oepsie .... inhaalverbod geldt pas tav voertuigen en slepen met een MTM van méér dan 7,5 ton
c) Altijd

oepsie .... voor voertuigen en slepen met een MTM tot en met 7,5 ton is er géén specifiek inhaalverbod bij neerslag
De oefenvraag is dan -om eerder aangehaalde redenen- nog steeds niet correct. Ma bon, c) zou hier dan het minst foute antwoord zijn ipv b)

(en doe geen moeite om de "slimme" uit te hangen ... ik heb alvast een screenshot van de foute oefenvraag bewaard hier)
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

Gebruikersavatar
Stefan Peeters
Administrator
Berichten: 3799
Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
Locatie: Wechelderzande
Contacteer:

Re: 10179

Bericht door Stefan Peeters » 02 mei 2017, 12:28

Ja Bert, je bent de slimste.
Maar ik ben even naar de screenshot gaan kijken die de topicstarter oorspronkelijk gepost heeft, en die jij trouwens hebt geciteerd in een van je antwoorden, en daar staat niet "vrachtwagens (7.5t)" maar wel degelijk "vrachtwagens (+7.5t)".

Voor zover ik kan zien is het fout gelopen toen jij een citaat hebt geplaatst, want daar is plots die "+" verdwenen...
bert.covens schreef:
27 apr 2017, 08:12
De vraag die ik in de link van topicstarter zie, is de volgende, right ? :

http://imgur.com/a/RzsSS
Wanneer mogen vrachtwagens (7,5 ton) op de twee rechts gelegen rijstroken van deze autosnelweg rijden ?

a) Alleen bij neerslag
b) Als er geen neerslag is
c) Altijd

juist = B zie handboek rijbewijs C+D les 30
Nu ben je aan het discussiëren over een fout die je zelf gemaakt hebt. Waarom eigenlijk? Wil je nu over die zaak blijven twisten of is er een ander probleem? Ik denk dat je nu je punt al lang gemaakt hebt en dat we deze discussie stilaan mogen afsluiten...
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 8) (J. Cruijff)

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: 10179

Bericht door bert.covens » 02 mei 2017, 13:03

Stefan Peeters schreef:
02 mei 2017, 12:28
Ja Bert, je bent de slimste.
Dergelijke pretentie is mij alvast niet eigen.

Mij gaat het er trouwens niet om, om er een soort boksmatch van te maken over wie er nu de langste of den dikste heeft, of de slimste zou zijn. Het énige wat ik doe, is op basis van relevante wetteksten aantonen waarom die bewuste oefenvraag in haar huidige vorm grandioos FOUT is.

Als jullie daar niet tegen kunnen, so be it ! Heb je trouwens nog een inhoudelijk argument ook ?
Stefan Peeters schreef:
02 mei 2017, 12:28
Maar ik ben even naar de screenshot gaan kijken die de topicstarter oorspronkelijk gepost heeft, en die jij trouwens hebt geciteerd in een van je antwoorden, en daar staat niet "vrachtwagens (7.5t)" maar wel degelijk "vrachtwagens (+7.5t)".

Voor zover ik kan zien is het fout gelopen toen jij een citaat hebt geplaatst, want daar is plots die "+" verdwenen...
Nu nog mooier ! Ga je nu nog suggereren dat IK die oefenvraag gemanipuleerd zou hebben of zo ?

Waarom verwijs je hier trouwens naar de openingspost van topicstarter, en het citaat dat ik erop geplaatst heb, en zwijg je in alle toonaarden over wat er in de wérkelijke oefenvraag zélf staat ? Volgens mij, is dat laatste nochtans het belangrijkste naar de toekomst .....
Stefan Peeters schreef:
02 mei 2017, 12:28
Nu ben je aan het discussiëren over een fout die je zelf gemaakt hebt.
Ten eerste: heb ik géén fout gemaakt. Ik heb geenszins die oefenvraag gemanipuleerd in mijn citaat. Met dergelijke kinderachtigheden, ga ik mij alvast niet bezighouden. Ook mét of zónder dat plusteken was de vraag immers nog fout genoeg ....

Ik heb enkel en alleen de quote-functie van jullie forum gebruikt. Dus als dààr om 1 of andere reden wat misgelopen is, zul je mss even bij Rafael te rade moeten gaan om uit te vissen hoe het komt dat dat plusteken ineens verdwenen is. Ik heb alvast een screenshot bewaard van die oefenvraag ZONDER dat plusteken .... je weet maar nooit

Dergelijke insinuaties en valselijke beschuldigingen hoef ik in ieder geval niet te pikken. Daarmee zit je méér dan 1 brug te ver !

Het énige wat je mij kan verwijten, is dat die bijkomende fout in de oefenvraag mij pas nu opgevallen is, ja. En wat dan nog ? Dat maakt de oefenvraag er alvast niet minder fout om.
Stefan Peeters schreef:
02 mei 2017, 12:28
Waarom eigenlijk? Wil je nu over die zaak blijven twisten of is er een ander probleem? Ik denk dat je nu je punt al lang gemaakt hebt en dat we deze discussie stilaan mogen afsluiten...
Dat jullie de fouten (jawel: meervoud) maar niet willen inzien, en nog minder bereid zijn er wat aan te doen. Missen is altijd menselijk, volharden daarentegen ....

Je had de discussie overigens al ruim anderhalve bladzijde eerder kunnen afsluiten als jullie gewoon éventjes de moeite hadden gedaan om er over na te denken hoe jullie deze oefenvraag kunnen aanpassen. Maar daarvoor is natuurlijk een constructieve ingesteldheid nodig ipv weer 's te reageren als door een wesp gestoken .....
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

Gebruikersavatar
de rijprof
Medewerker
Berichten: 7009
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Re: 10179

Bericht door de rijprof » 05 mei 2017, 01:21

Misschien ben ik wat kort van stof, maar daar gaat de vraag niet over. Men vraagt niet wat de uitzonderingen zijn.

Je ziet een foto met neerslag maar verder is er geen F15 te zien of 9.5 verkeersdichtheid.
Net zoals je wetteksten moet lezen zoals het er staat, hoef je geen vragen te interpreteren en er bij fantaseren met wat er niet is
(er is geen F15 te zien of 9.5).

Het woordje 'inhalen' zou misschien passender zijn, maar 'rijden' op de 2de rijstrook bij neerslag zonder F15 of 9.5 mag ook niet (+7,5 t).

Zo kun je evengoed een vraag stellen: "mag je voorbij het rode verkeerslicht rijden?"
JA, als een bevoegd persoon..., en als..., enz.
Maar dat staat niet tussen de antwoorden. Daar gaat de vraag niet over. Men vraagt niet wat de uitzonderingen zijn.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: 10179

Bericht door bert.covens » 05 mei 2017, 05:42

de rijprof schreef:
05 mei 2017, 01:21
Misschien ben ik wat kort van stof, maar daar gaat de vraag niet over. Men vraagt niet wat de uitzonderingen zijn.
Dat zeg ik ook niet. Jullie maken er een eigen regel van. Jullie wekken de indruk dat men in de regel op beide rechtse rijstroken zou mogen rijden zolang er maar geen neerslag valt.
de rijprof schreef:
05 mei 2017, 01:21
Je ziet een foto met neerslag maar verder is er geen F15 te zien of 9.5 verkeersdichtheid.
Net zoals je wetteksten moet lezen zoals het er staat, hoef je geen vragen te interpreteren en er bij fantaseren met wat er niet is
(er is geen F15 te zien of 9.5).
Dat is het hem nu net.

Je ziet inderdaad géén uitzonderingen. Je ziet inderdaad geen enkele geoorloofde reden om op de tweede rijstrook te rijden. Dus ? Mag je slechts op de uiterst rechtse rijstrook rijden. Toch ?

Waarom schrijven jullie dan in het antwoord dat er door voormelde voertuigen op de beide rechtse rijstroken gereden mag worden, als er maar geen neerslag valt ? :roll:
Wanneer mogen vrachtwagens (+ 7,5 ton) op de twee rechts gelegen rijstroken van deze autosnelweg rijden ?

a) Alleen bij neerslag
b) Als er geen neerslag is
c) Altijd

juist = B zie handboek rijbewijs C+D les 30
Als er geen neerslag valt, mogen zij op de twee rechts gelegen rijstroken rijden volgens jullie. En ik zeg al de héle tijd, dat dat FOUT is ! Ik zie nochtans géén F13, géén F15, geen bevel van een bevoegd persoon, of een andere geoorloofde reden om de tweede rijstrook te gebruiken. Ik wil dus géén dingen veronderstellen die er niet zijn. Bijgevolg .... is het verplicht de uiterst rechtse rijstrook te volgen. En slechts de uiterst rechtse. Of mis ik wat ?
de rijprof schreef:
05 mei 2017, 01:21
Het woordje 'inhalen' zou misschien passender zijn, maar 'rijden' op de 2de rijstrook bij neerslag zonder F15 of 9.5 mag ook niet (+7,5 t).
Het is net door de vraag op deze manier te stellen dat jullie de indruk wekken dat men op beide rijstroken mag rijden, zolang er maar geen neerslag valt.

Net daarom is die vraag zo fout.
de rijprof schreef:
05 mei 2017, 01:21
Zo kun je evengoed een vraag stellen: "mag je voorbij het rode verkeerslicht rijden?"
JA, als een bevoegd persoon..., en als..., enz.
Maar dat staat niet tussen de antwoorden. Daar gaat de vraag niet over. Men vraagt niet wat de uitzonderingen zijn.
Daar gaat het inderdaad niet om.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

Gebruikersavatar
de rijprof
Medewerker
Berichten: 7009
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Re: 10179

Bericht door de rijprof » 05 mei 2017, 09:47

Bert schreef:Het is net door de vraag op deze manier te stellen dat jullie de indruk wekken dat men op beide rijstroken mag rijden, zolang er maar geen neerslag valt.
Je hebt inderdaad een punt :wink:
Anderzijds is zoveel mogelijk rechts rijden (algemene regel) evident (buiten de uitzonderingen).
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden

Gebruikersavatar
GRO
Administrator
Berichten: 10756
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: 10179

Bericht door GRO » 10 mei 2017, 10:18

Bert schreef:Het is net door de vraag op deze manier te stellen dat jullie de indruk wekken dat men op beide rijstroken mag rijden, zolang er maar geen neerslag valt.
De vraag is intussen aangepast.

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: 10179

Bericht door bert.covens » 10 mei 2017, 11:01

GRO schreef:
10 mei 2017, 10:18
De vraag is intussen aangepast.
Mag ik zo benieuwd zijn wat het nu uiteindelijk geworden ?
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

Gebruikersavatar
Benny Stinkens
Administrator
Berichten: 5617
Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
Locatie: Dilsen

Re: 10179

Bericht door Benny Stinkens » 10 mei 2017, 11:25

@ GRO

Even afwachten en overleggen aub.
Want volgens mij is ze nog steeds voor discussie vatbaar. :idea:
Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.

Plaats reactie