examenvraag 2669

manon
Berichten: 1
Lid geworden op: 30 jan 2014, 19:11

examenvraag 2669

Bericht door manon »

Tijdens dat ik het proefexamen maakte op deze site had ik vraag 2669 fout. De vraag vroeg hoe snel we mochten rijden achter de borden, het bovenste bord was dat je de bebouwde kom reed, het tweede bord zei dat je in de een zone 70 kwam. Je kon antwoorden: 50km/u, 70km/u of 90km/u. Ik had 70 geklikt maar ze zeiden dat het 50 was wat volgens mij niet klopt.
Bijlagen

[De extensie png is uitgeschakeld en kan niet langer worden weergegeven.]

Rafael
Administrator
Berichten: 2636
Lid geworden op: 12 jan 2006, 00:00

Re: examenvraag 2669

Bericht door Rafael »

De vraag is hoe snel je mag rijden voor je de borden passeert.
Inazuma
Berichten: 11332
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Re: examenvraag 2669

Bericht door Inazuma »

Lezen wat er staat bij de vragen, niet wat je denkt dat er zal staan 8)
Django
Berichten: 9
Lid geworden op: 11 apr 2016, 13:13

Re: examenvraag 2669

Bericht door Django »

Dit zijn gewoon "klootzakvragen" die meer te maken hebben met semantiek dan met verkeersveiligheid of verkeersinzicht.

In feite kan je zelfs geen zinvol antwoord geven op de vraag, vemits binnen de bebouwde kom een hogere, dan wel lagere maximumsnelheid dan de gebruikelijke 50km/h kan worden opgelegd en je hier niet de minste feedback krijgt of er al dan niet zo'n afwijkende snelheidslimiet aan de orde was.

Je kan al net zo goed een foto tonen van een gesloten overweg en vragen of je aan het vorige kruispunt voorrang had of niet.
GRO
Administrator
Berichten: 12744
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: examenvraag 2669

Bericht door GRO »

Hier kan je vanzelf een antwoord op geven.
Voor je voorbij die borden rijdt, ben je binnen een bebouwde kom.
Daar is de maximumsnelheid 50 km/uur.
Als er je met iets anders rekening zou moeten houden, dan zou dat in de vraag vermeld zijn.

Wij hebben een aantal van dergelijke vragen, omdat we uit ervaring weten dat jongeren hun theorie wel kennen, maar tijdens het echte examen toch fouten maken, omdat ze de vraag niet goed lezen of beluisteren en gewoon antwoorden op wat ze denken dat er gevraagd vordt.
Django
Berichten: 9
Lid geworden op: 11 apr 2016, 13:13

Re: examenvraag 2669

Bericht door Django »

GRO schreef:Hier kan je vanzelf een antwoord op geven.
Voor je voorbij die borden rijdt, ben je binnen een bebouwde kom.
Daar is de maximumsnelheid 50 km/uur.
Als er je met iets anders rekening zou moeten houden, dan zou dat in de vraag vermeld zijn.

Wij hebben een aantal van dergelijke vragen, omdat we uit ervaring weten dat jongeren hun theorie wel kennen, maar tijdens het echte examen toch fouten maken, omdat ze de vraag niet goed lezen of beluisteren en gewoon antwoorden op wat ze denken dat er gevraagd vordt.
Blijft natuurlijk de de kwestie van de (ir)relevantie van dergelijke "retroactieve" vragen.

Verkeersparticipatie is overduidelijk gediend met het correct inschatten van de ter plaatse geldende regelgeving en de anticipatie van situaties. Vragen naar "voorbije" omstandigheden hebben in het geheel niets, of toch bijzonder weineg, te maken met enig verkeersinzicht en/of verkeersveiligheid. Ze zijn mijns inziens enkel maar in het leven geroepen om het aantal geslaagde kandidaten naar beneden toe bij te stellen.

Andere slinkse trucs die men in dat opzicht zou kunnen uithalen zijn:
- dubbele negaties,
- "moeilijke" woorden,
- archaïsch taalgebruik,
- en de talloze gevallen waarin de wetgever ook uitblinkt in vaagheid.

Poogt men hiermee eigenlijk wel die mensen te selecteren die capabel zijn zich op een min of meer veilige manier door het verkeer te bewegen, of is men bezig met het organiseren van een soort toelatingsexamen tot de universitaire studies in de Germaanse filologie?

En als jullie dergelijke vragen stellen "omdat jongeren de vraag niet goed beluisteren", dan betekent dat meestal dat de vraag zelf niet deugt. Het maakt geen sodemieter uit of die "jongere" zou spreken over "richtingaanwijzers", dan wel "pinkers" of zelfs "clignoteurs", als hij ze maar ten gepaste tijde weet te gebruiken... en dat is niet met een fotootje van een rotonde op de achtergrond, waarmee dan zou worden gepeild naar het al dan niet gebruik te hebben gemaakt van diezelfde "clignoteurs" een paar meter "eerder".

Je zegt het zelf: "... we uit ervaring weten dat jongeren hun theorie wel kennen". Is het examen er nu niet net om uit te maken of ze inderdaad die verkeersthjeoretische kennis onder de knie hebben of niet? Het "spitsvondige" retroactieve vragen dragen daartoe niets bij, maar belast de kandidaten op het taalkundig cognitief vlak, terwijl verkeersparticipatie zich hoofzakelijk op het vlak van structureel ruimtelijk inzicht situeert... De linkse hersenhelft tegenover de rechtse. Stel dan ook vragen aan die rechterhersenhelft i.p.v. de linkse.
Rafael
Administrator
Berichten: 2636
Lid geworden op: 12 jan 2006, 00:00

Re: examenvraag 2669

Bericht door Rafael »

Django schreef:Verkeersparticipatie is overduidelijk gediend met het correct inschatten van de ter plaatse geldende regelgeving en de anticipatie van situaties. Vragen naar "voorbije" omstandigheden hebben in het geheel niets, of toch bijzonder weineg, te maken met enig verkeersinzicht en/of verkeersveiligheid. Ze zijn mijns inziens enkel maar in het leven geroepen om het aantal geslaagde kandidaten naar beneden toe bij te stellen.
Het is in het dagelijkse verkeer ook niet de bedoeling dat je op automatische piloot gaat rondrijden, maar alert blijft. Een verkeerde assumptie maken in het verkeer maakt het verschil tussen een ongeval of net geen ongeval; je moet niet veronderstellen wat een ander gaat doen maar kijken wat een ander gaat doen. Vragen als bovenstaande sluiten hier perfect bij aan: je moet antwoorden op wat men vraagt, niet op wat je denkt dat men vraagt. De rest van je bericht is pure onzin, dit is helemaal geen taalkundig truucje of andere onzin die je uitkraamt.
Django
Berichten: 9
Lid geworden op: 11 apr 2016, 13:13

Re: examenvraag 2669

Bericht door Django »

Rafael schreef:
Django schreef:Verkeersparticipatie is overduidelijk gediend met het correct inschatten van de ter plaatse geldende regelgeving en de anticipatie van situaties. Vragen naar "voorbije" omstandigheden hebben in het geheel niets, of toch bijzonder weineg, te maken met enig verkeersinzicht en/of verkeersveiligheid. Ze zijn mijns inziens enkel maar in het leven geroepen om het aantal geslaagde kandidaten naar beneden toe bij te stellen.
Het is in het dagelijkse verkeer ook niet de bedoeling dat je op automatische piloot gaat rondrijden, maar alert blijft. Een verkeerde assumptie maken in het verkeer maakt het verschil tussen een ongeval of net geen ongeval; je moet niet veronderstellen wat een ander gaat doen maar kijken wat een ander gaat doen. Vragen als bovenstaande sluiten hier perfect bij aan: je moet antwoorden op wat men vraagt, niet op wat je denkt dat men vraagt. De rest van je bericht is pure onzin, dit is helemaal geen taalkundig truucje of andere onzin die je uitkraamt.
Zoals het van onnoemelijk wereldbelang is dat de bestuurder bij een rood verkeerslicht niet op automatische piloot of reflexmatig reageert, maar zich daarbij wel degelijk de vraag stelt of hij nu gestopt, met een "t", een "d" of "dt" is. :mrgreen:
GRO
Administrator
Berichten: 12744
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: examenvraag 2669

Bericht door GRO »

Django, je hebt nu uitgebreide commentaar mogen geven op je zogezegde klootzakvraag.
Sta mij nu ook even toe het nut van deze vraag uit te leggen.

1. Jongeren er attent op maken dat ze de vraag moeten lezen/begrijpen voor ze te beantwoorden.
Hoewel de vraag het duidelijk had over 'voor je deze borden voorbijrijdt', had de vraagsteller gelezen 'achter je deze borden voorbijrijdt'

2. Het bod toont 'einde van de bebouwde kom'.
Jongeren die de vraag begrepen hebben, moeten dus weten dat binnen de bouwde kom de normale maximunsnelheid 50 k/uur is.

3. Sommige jongeren denken dat ze voorbij deze borden 70 km/uur mogen rijden en vermeerderen al snelheid nog voor ze de bebouwde kom verlaten, zodat ze eenmaal voorbij de borden meteen 70km/uur rijden. Dat mag dus niet. Voor ze voorbij de borden rijden blijft de maximumsnelheid 50 km/uur.

Drie zaken die ze met deze kloodzakvraag leren.
Rafael
Administrator
Berichten: 2636
Lid geworden op: 12 jan 2006, 00:00

Re: examenvraag 2669

Bericht door Rafael »

Django schreef:Zoals het van onnoemelijk wereldbelang is dat de bestuurder bij een rood verkeerslicht niet op automatische piloot of reflexmatig reageert, maar zich daarbij wel degelijk de vraag stelt of hij nu gestopt, met een "t", een "d" of "dt" is. :mrgreen:
Goed, constructief antwoorden zit niet meer in je, je gal is er uit, iedereen tevreden. Dan stel ik voor dat we de discussie hierbij laten voor wat het is.
Django
Berichten: 9
Lid geworden op: 11 apr 2016, 13:13

Re: examenvraag 2669

Bericht door Django »

GRO schreef:Django, je hebt nu uitgebreide commentaar mogen geven op je zogezegde klootzakvraag.
Sta mij nu ook even toe het nut van deze vraag uit te leggen.

1. Jongeren er attent op maken dat ze de vraag moeten lezen/begrijpen voor ze te beantwoorden.
Hoewel de vraag het duidelijk had over 'voor je deze borden voorbijrijdt', had de vraagsteller gelezen 'achter je deze borden voorbijrijdt'

2. Het bod toont 'einde van de bebouwde kom'.
Jongeren die de vraag begrepen hebben, moeten dus weten dat binnen de bouwde kom de normale maximunsnelheid 50 k/uur is.

3. Sommige jongeren denken dat ze voorbij deze borden 70 km/uur mogen rijden en vermeerderen al snelheid nog voor ze de bebouwde kom verlaten, zodat ze eenmaal voorbij de borden meteen 70km/uur rijden. Dat mag dus niet. Voor ze voorbij de borden rijden blijft de maximumsnelheid 50 km/uur.

Drie zaken die ze met deze kloodzakvraag leren.
Ad 1. Als je slechts 15 seconden de tijd krijgt om te antwoorden, dan blijf ik me inderdaad de vraag stellen wat nu precies wordt gemeten met dergelijke vragen. De kennis van het verkeersreglement of de kennis van de taal?

Ad 1. bis. Bovendien vereist het antwoord op de vraag "voor dit bord" een aantal veronderstellingen (die ik eerder al heb verduidelijkt) en waarvan niemand, maar dan ook niemand, kan stellen of ze juist, dan wel verkeerd zijn. Als iemand - net zoals ik - de bedenking maakt dat men op grond van de gegevens uit de foto niet kan opmaken hoe snel men mag voor deze borden, dan wijst dat op véél méér inzicht en kennis van het verkeersreglement, want de toegelaten snelheid kan daar inderdaad zowel hoger als lager zijn dan de gebruikelijke 50km/h ... Maar toch wordt dit bestraft met het aanrekenen van een fout antwoord.

Ad 2. Ik herhaal: de modale jongere zal inderdaad "weten" dat daar (doorgaans) een snelheidsbeperking tot 50km/h geldt; de meer begaafde, daarentegen, heeft ook weet van de mogelijke uitzonderingen. En men mag toch niet gaan eisen dat iemand zich opzettelijk van de domme moet gaan houden op een test waarbij een cesuur bepalend is voor de gang van zaken na de testafname. Enerzijds vragen dat men een bepaalde minimumscore haalt, en anderzijds antwoorden die ten volle correct zijn, maar niet passen in de gedachtengang van de klungelig opgestelde vragen, is toch echt wel behoorlijk van de pot gerukt.
Gaan eisen dat de opstellers van verkeerstechnische vragen een cursus psychodiagnostische methodiek achter de kiezen zouden hebben is wellicht teveel gevraagd. Maar dat ze eens een inleidend werkje over het opstellen van enquêtes zouden doornemen, zou dan weer geen kwaad kunnen.

Ad 3. Vraag dan toch gewoon of je op dat moment al mag gaan versnellen... Zo simpel kan het zijn.
Rafael
Administrator
Berichten: 2636
Lid geworden op: 12 jan 2006, 00:00

Re: examenvraag 2669

Bericht door Rafael »

Django schreef:Ad 1. Als je slechts 15 seconden de tijd krijgt om te antwoorden, dan blijf ik me inderdaad de vraag stellen wat nu precies wordt gemeten met dergelijke vragen. De kennis van het verkeersreglement of de kennis van de taal?
28 seconden hier.
Django schreef:de meer begaafde, daarentegen, heeft ook weet van de mogelijke uitzonderingen
Interessant dat je jezelf onder meer begaafd plaatst. De meer begaafden zouden misschien ook kunnen proberen om geen zaken te verzinnen die er niet zijn. Moest er een uitzondering van toepassing zijn, zou dit vermeldt worden in de vraag.

Bij deze sluit ik deze discussie, dit is een straatje zonder eind. Voor de meer begaafden onder ons, die straat is eindeloos en dus niet voorzien van een bord F45 noch F45b, kwestie dat het voor iedereen duidelijk is.
Gesloten