voor wie denkt dat hij/zij nog niet zo goed kan rijden...
-
Stefan Peeters
- Administrator
- Berichten: 4321
- Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
- Locatie: Wechelderzande
voor wie denkt dat hij/zij nog niet zo goed kan rijden...
Rijles...
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 
(J. Cruijff)
(J. Cruijff)
-
Benny Stinkens
- Administrator
- Berichten: 6824
- Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
- Locatie: Dilsen
Dit is geen instructeur maar een begeleiderFreddie schreef:
goeie instructeur btw, hij heeft zelf gene gordel aan
Wel nog een geduldige vent, ikzelf zou al lang uitgestapt zijn want 'k ben m'n leven nog niet beu
(remt met de handrem en heeft dus geen pedalen)Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.
ah idd, na eens aandachtiger te kijken zie ik het ookBenny Stinkens schreef:Dit is geen instructeur maar een begeleiderFreddie schreef:
goeie instructeur btw, hij heeft zelf gene gordel aan
Wel nog een geduldige vent, ikzelf zou al lang uitgestapt zijn want 'k ben m'n leven nog niet beu
.Die L op't dak deed me aan een rijschoolauto denken eerlijk gezegd
-
Metallicdeth
- Berichten: 154
- Lid geworden op: 08 dec 2008, 21:37
-
VAN BELLE Jean Marc
- Berichten: 30
- Lid geworden op: 17 feb 2009, 22:32
- Locatie: Bellegem
Blonde leerlinge-chauffeur
Eerst dit: Elk van ons vergeet dat niemand de eerste keer soepel met de computermuis werkte. En ook dat de eerste maal gas geven een even grote ramp was. En dat we pas na een hele tijd automatisch werden en dan pas goed konden kijken naar het verkeer.
Ik heb nog van dit soort gevallen meegemaakt. Zelf heb ik mijn echtgenote moeten leren rijden, nadat haar papa het opgegeven had.
In het begin zeer gelijkaardig aan dit, maar zelfs dit soort mensen leren het soms wel redelijk na een tijdje, zonder dat ze ooit chauffeurs worden. Mijn echtgenote is volgens haar eigen zeggen er na heel vele keren dan ook doorgelaten, maar ik las dat er laatste eentje in Korea was die al meer dan 500 keer haar examen opnieuw deed. Nog steeds draait ze links als je rechts moet zeggen en omgekeerd. Maar ze is alleen een groot gevaar als ze te rap rijdt en te weinig afstand achter de wagen voor zich houdt (zo had ze al twee ongevallen, één perte totale). Toch ben ik blij dat ik ze leerde rijden, zeker nadat ze besloot mij te verlaten en op haar eigen benen kan staan (kan mij niet inbeelden hoe zielig dat anders zou zijn geworden).
Maar als ze dan hun rijstijl aanpassen, vind ik dat ze ook het recht hebben te slagen, net als sommige oude peetjes en meetjes en ook mijn ma wordt gevaarlijker in het verkeer nu ze de 80 nadert en meer nachtblind wordt dan tevoren (en vermijdt 's nachts te rijden).
Ik zou in zo'n geval ook zeker geen gordel aan doen, om rapper uit de auto te kunnen zijn, en de snelheid valt best mee. Ik vermoed dat de wagen wel een tweede rempedaal heeft, want de auto remde me nogal wat rap op twee plaatsen om het met de handrem te doen. Zo te zien had de chauffeur al zeer veel tijd doorgebracht met haar en vond hij wel dat er beterschap was. Maar iedere materie, dus ook de mens, heeft zijn kookpunt.
Jammer dat de video zo verschrikkelijk traag is!
Dit soort chauffeurs komt ook voor in België en Nederland, daar ben ik zeker van. Mijn jongste dochtertje reed toen ik haar leerde fietsen ook bij voorkeur liefst recht op muren zonder te remmen, terwijl ik uit een gezin van elf kinderen kom en wij al van 14 jaar met alle soorten voertuigen over weg konden, inclusief tractoren met aanhangwagen.
Ik ga binnenkort voor mijn C, CE en hopelijk later ook DE en zou ook graag officieel mogen lesgeven met motorrijden (rij zo'n 40.000 km per jaar daar mee en leerde laatst ook al een 50-jarige vrouw met een zware moto rijden die nu ook veiliger rijdt dan de meeste mannen).
Het is trouwens niet omdat ik al meer dan een miljoen kilometers aflegde met alle soorten voertuigen dat ik onfeilbaar geworden ben. Integendeel, nog steeds moet ik me er zelf op wijzen afstand voor mij EN achter mij te houden (zeker met de moto).
Liefs aan alle mensen die misschien toch een eerlijke herinnering hebben en beseffen dat niet iedereen met techniek meteen overweg kan. Van mij mogen er gerust wat gevaren op de baan rijden, dan word onze eigen rijkwaliteit beter. Ik wil in elk geval het voorbeeld geven door te zeggen dat elk ongeval dat ik zou veroorzaken vooral MIJN schuld is (ik moest maar de stommiteit van de andere voorkomen of correct inschatten).
VAN BELLE Jean Marc, papa van drie prachtige kinderen uit Bellegem, ook houder van een Internationale Transportvergunning en hopelijk binnen een paar jaar bezitter van alle rijbewijzen in België (op een tank na).
PS: Ik zou net de uitdaging willen aangaan om deze vrouw beter te leren rijden. Dus waar de rest hier lijkt op te geven. En zonder enige bijbedoelingen, want ik draag mijn trouwring met ouderwetse fierheid.
Ik heb nog van dit soort gevallen meegemaakt. Zelf heb ik mijn echtgenote moeten leren rijden, nadat haar papa het opgegeven had.
In het begin zeer gelijkaardig aan dit, maar zelfs dit soort mensen leren het soms wel redelijk na een tijdje, zonder dat ze ooit chauffeurs worden. Mijn echtgenote is volgens haar eigen zeggen er na heel vele keren dan ook doorgelaten, maar ik las dat er laatste eentje in Korea was die al meer dan 500 keer haar examen opnieuw deed. Nog steeds draait ze links als je rechts moet zeggen en omgekeerd. Maar ze is alleen een groot gevaar als ze te rap rijdt en te weinig afstand achter de wagen voor zich houdt (zo had ze al twee ongevallen, één perte totale). Toch ben ik blij dat ik ze leerde rijden, zeker nadat ze besloot mij te verlaten en op haar eigen benen kan staan (kan mij niet inbeelden hoe zielig dat anders zou zijn geworden).
Maar als ze dan hun rijstijl aanpassen, vind ik dat ze ook het recht hebben te slagen, net als sommige oude peetjes en meetjes en ook mijn ma wordt gevaarlijker in het verkeer nu ze de 80 nadert en meer nachtblind wordt dan tevoren (en vermijdt 's nachts te rijden).
Ik zou in zo'n geval ook zeker geen gordel aan doen, om rapper uit de auto te kunnen zijn, en de snelheid valt best mee. Ik vermoed dat de wagen wel een tweede rempedaal heeft, want de auto remde me nogal wat rap op twee plaatsen om het met de handrem te doen. Zo te zien had de chauffeur al zeer veel tijd doorgebracht met haar en vond hij wel dat er beterschap was. Maar iedere materie, dus ook de mens, heeft zijn kookpunt.
Jammer dat de video zo verschrikkelijk traag is!
Dit soort chauffeurs komt ook voor in België en Nederland, daar ben ik zeker van. Mijn jongste dochtertje reed toen ik haar leerde fietsen ook bij voorkeur liefst recht op muren zonder te remmen, terwijl ik uit een gezin van elf kinderen kom en wij al van 14 jaar met alle soorten voertuigen over weg konden, inclusief tractoren met aanhangwagen.
Ik ga binnenkort voor mijn C, CE en hopelijk later ook DE en zou ook graag officieel mogen lesgeven met motorrijden (rij zo'n 40.000 km per jaar daar mee en leerde laatst ook al een 50-jarige vrouw met een zware moto rijden die nu ook veiliger rijdt dan de meeste mannen).
Het is trouwens niet omdat ik al meer dan een miljoen kilometers aflegde met alle soorten voertuigen dat ik onfeilbaar geworden ben. Integendeel, nog steeds moet ik me er zelf op wijzen afstand voor mij EN achter mij te houden (zeker met de moto).
Liefs aan alle mensen die misschien toch een eerlijke herinnering hebben en beseffen dat niet iedereen met techniek meteen overweg kan. Van mij mogen er gerust wat gevaren op de baan rijden, dan word onze eigen rijkwaliteit beter. Ik wil in elk geval het voorbeeld geven door te zeggen dat elk ongeval dat ik zou veroorzaken vooral MIJN schuld is (ik moest maar de stommiteit van de andere voorkomen of correct inschatten).
VAN BELLE Jean Marc, papa van drie prachtige kinderen uit Bellegem, ook houder van een Internationale Transportvergunning en hopelijk binnen een paar jaar bezitter van alle rijbewijzen in België (op een tank na).
PS: Ik zou net de uitdaging willen aangaan om deze vrouw beter te leren rijden. Dus waar de rest hier lijkt op te geven. En zonder enige bijbedoelingen, want ik draag mijn trouwring met ouderwetse fierheid.
1. Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
2. Als u het niet doet, doe ik het wel.
3. Ja, ook ik ben een kuddedier.
4. Ik ben op mijn best als ik zwijg. Nooit van mijn leven dus.
2. Als u het niet doet, doe ik het wel.
3. Ja, ook ik ben een kuddedier.
4. Ik ben op mijn best als ik zwijg. Nooit van mijn leven dus.
-
Stefan Peeters
- Administrator
- Berichten: 4321
- Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
- Locatie: Wechelderzande
Re: Blonde leerlinge-chauffeur
Jean Marc, ik heb je epistel even doorgenomen en kan je over de grote lijnen wel volgen, maar hier ga ik van steigeren:
We zullen misschien meer geconcentreerd zijn omdat we de risico's beter willen inschatten, maar rijkwaliteiten heb je of heb je niet.
Voor mijn part halen ze alle onkundige chauffeurs meteen van de baan, en wel om deze reden:
ik lees dat u kinderen hebt, misschien zelfs al kleinkinderen?
In elk geval, ik heb 2 jonge kinderen en ik zou graag willen dat die op straat kunnen komen zonder het risico te lopen dat een of andere imbeciel in een auto ze ondersteboven rijdt.
Mijn kinderen leren stelselmatig hoe ze zich in het verkeer moeten gedragen, maar dat kan alleen wanneer ook de andere verkeersdeelnemers zich aan de regels houden. Zoniet, hoe kan je dan van een kind van minder dan 12 jaar verwachten dat het juist inschat hoe de andere zich gaat gedragen?
En dat we allemaal fouten maken geef ik graag toe; de perfectie is niet van deze wereld en wie zegt dat hij altijd foutloos met een voertuig rijdt is een leugenaar of een hypocriet of een dommerik.
Maar het zijn niet de kleine foutjes die zware ongevallen veroorzaken...
Onze (mijn, uw,...) rijkwaliteit wordt niet beter doordat er idioten op de baan zijn.VAN BELLE Jean Marc schreef:Van mij mogen er gerust wat gevaren op de baan rijden, dan word onze eigen rijkwaliteit beter.
We zullen misschien meer geconcentreerd zijn omdat we de risico's beter willen inschatten, maar rijkwaliteiten heb je of heb je niet.
Voor mijn part halen ze alle onkundige chauffeurs meteen van de baan, en wel om deze reden:
ik lees dat u kinderen hebt, misschien zelfs al kleinkinderen?
In elk geval, ik heb 2 jonge kinderen en ik zou graag willen dat die op straat kunnen komen zonder het risico te lopen dat een of andere imbeciel in een auto ze ondersteboven rijdt.
Mijn kinderen leren stelselmatig hoe ze zich in het verkeer moeten gedragen, maar dat kan alleen wanneer ook de andere verkeersdeelnemers zich aan de regels houden. Zoniet, hoe kan je dan van een kind van minder dan 12 jaar verwachten dat het juist inschat hoe de andere zich gaat gedragen?
En dat we allemaal fouten maken geef ik graag toe; de perfectie is niet van deze wereld en wie zegt dat hij altijd foutloos met een voertuig rijdt is een leugenaar of een hypocriet of een dommerik.
Maar het zijn niet de kleine foutjes die zware ongevallen veroorzaken...
Dat lijkt inderdaad een uitdaging, maar na een paar soortgelijke kandidaten gooit zelfs de meest geduldige mens er het bijltje bij neerVAN BELLE Jean Marc schreef:PS: Ik zou net de uitdaging willen aangaan om deze vrouw beter te leren rijden. Dus waar de rest hier lijkt op te geven.
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit (J. Cruijff)
(J. Cruijff)-
VAN BELLE JM
Re: Blonde leerlinge-chauffeur
Dag webmaster: Ik zie dat je gaat steigeren bij het toelaten van minder veilige chauffeurs en dat is de mening van de meerderheid van alle bestuursmensen. Maar hoe komt het dat mijn kinderen veel sterker geworden zijn, sinds ik ze weer leerde ravotten, met hen vecht thuis en sinds ik ze leerde dat de wereld ALTIJD vol gevaren zal zitten en ze daar moeten mee leren leven, zijn ze allen stuk voor stuk betere chauffeurs geworden en attenter voor gevaar. Zie ook http://www.vb.be/vroeger-zonder-geschre ... normen.htm
Er zijn meer verkeersongevallen door de toegenomen stress tijdens het woon-werkverkeer ondanks alle toegenomen veiligheid. De camions werden enerzijds trager en sterker, maar omgekeerd is hun neus volledig weg door Europese normen van maximale lengtes en zo zag ik zelfs een foto van een geplette cabine op uw rijexamen-site.
Wat je ook van veiligheid bijvoegt, veiligheid op zich verlegt gewoon een grens. Men geeft kinderen rilatine omdat ze zich beter zouden kunnen concentreren, maar ze worden verdoofd erdoor en minder geschikt om een voertuig te sturen. De beste defensieve chauffeurs, zijn stuk voor stuk chauffeurs die anti-slipcursussen en bochten achter de kiezen hebben op een... offensieve manier.
Ik hekel vooral het altijd op de schuld steken bij een ongeval op anderen. Als iemand met een auto of moto ergens op rijd, dan ga ik ervan uit dat hij gewoon te rap reed en dat er eigenlijk geen excuses moeten zijn. Als iemand een zwakke weggebruiker aanrijd, is dat gewoon zijn fout en moet er geen excuus zijn. Mijn buurjongen had laatst een ongeval met zijn brommer en probeerde zich eruit te 'klappen': Ik vroeg hem tot hij moest antwoorden: Kon je remmen? En toen hij 'nee' zei, antwoordde ik: "dus reed je te rap en had je je snelheid niet aangepast". De vader knikte instemmend en de jongen gaf het de dag nadien ook toe. Ongevallen horen bij het leven, je kunt en mag ze niet uitsluiten.
Je vergeet ook dat bepaalde mannen een jachtinstinct hebben, en dat dat type mannen zoveel uren per dag onder de baan moet zijn met een voertuig op verplaatsing. Zij rijden dolgraag. En ja, ik heb er geen probleem mee dat zij 's nachts eens aan een iets hogere snelheid rijden. Ambulance-chauffeurs zijn meestal niet de liefste doetjes van vroeger, bij de bereden politie (vroegere) rijkswacht, zit er veel vroegere zware mannen. Dus je kunt die groep niet uitsluiten door wetten.
En we gaan door mensen zoals u wellicht naar een maatschappij waarin misschien auto's enkel nog zullen bestuurd worden volgens borden met automatische afstanden, en dan zal het rij-examen overbodig zijn, maar ook de politie, de flitscontroles, de rij-instructeurs, de boekhouders, de advocaten en als we de maatschappij zo mooi perfect veilig kunnen maken zoals u dat zou willen, zou er niets meer van deze wereld overschieten.
We zullen altijd het risico lopen doodgereden, of als het niet doodgereden is, doodgeschoten te worden (zelfs in een peutertuin). Het aantal mensen dat al zoals komiek Alex toegeeft aan een grootwarenhuiskassa moordplannen gehad te hebben, is ongeveer gelijk aan de bevolking.
Net zag ik nog twee blauwe politiewagens een geldtransport begeleiden zonder sirene. Die mannen hebben dus volgens het boekje helemaal geen voorrang, maar permitteren zich met hun macht alles op de autostrade.
Laat mensen fouten maken, laat mensen dom doen maar laat ze in mijn ogen vooral zelf voor hun fouten opdraaien.
De kans dat een van uw of mijn kinderen sterven in het verkeer, zal altijd redelijk zijn. Of aan een vogelgriepvirus of aids-variant of kanker omdat ze misschien ouder worden dan de natuur voorziet.
Dat ik goed zou rijden, heeft niet alleen te zien met aanleg, maar nog meer het feit dat ik zelf eens uit de bocht durfde gaan in mijn jeugd. Ik weet dat je van vermoeidheid gewoon om kunt vallen met je fiets en voorzie dus voorschrikkelijk veel met fietsers en geef ze meer dan hun meter vrije ruimte. De kinderen nu, moeten dat bijna altijd uit boekjes leren, en ze mogen er maar mee starten vanaf 18 jaar, terwijl ik al reed van mijn 14de met een tractor en zelfgemaakte gocarts (daarmee nu op de straat komen, staat gelijk aan gevangenisstraf).
Het excuus dat het nu veel gevaarlijker is, gaat in zekere zin op, wat betreft de snelheid van sommige auto's, maar omgekeerd wil ik met mijn lichte vrachtwagen Vito met 270.000 km gerust frontaal op een muur rijden à 60 km/h. Rijden er met een plotse ijzel minder mensen in de gracht? Nee, wel door meer te strooien dan vroeger. Almaar minder mensen kunnen met noodsituaties weg, vrouwen panikeren nog sneller dan vroeger al het geval was. De zelfbeheersing zakt evenredig met de toename van de gigantische veiligheidsnormen. Ondanks de enorme verplichte maatregelen van risico- en preventiebeheer bij mijn bouwklanten, is de verzekering Arbeidsongevallen... toegenomen.
Toen ik pas mijn rijbewijs had, kon ik veel beter rijden dan anderen, maar... daardoor reed ik ook veel sneller. Die juffrouw op de clip kan een zwaar ongeval krijgen door als spookrijder frontaal iemand aan te rijden, terwijl zij NIET snel rijdt, en de andere WEL. Ik vind dan dat de andere persoon die rapper reed, meer in de fout is, dan de juffrouw die leert rijden, ook al is dat wettelijk niet zo. Met stijgende snelheid verengt het gezichtsveld enorm. Als we allemaal beseffen dat er mensen rondrijden die traag rijden, zullen we allen automatisch trager moeten rijden. Nu moet je op de borden afgaan voor je veiligheid. En men rijdt traag voor de boetes, niet voor de veiligheid. En als men dan even de kans krijgt, rijdt men veel dommer dan vroeger, het extremisme in het verkeer groeit (vroeger zag ik zelden mensen rechts inhalen, nu wordt dat schering en inslag, vind ik, omdat mensen 90 km/h rijden op het tweede rijvak en dat zijn dan degenen die gemakkelijk en zelfs voorbeeldig hun rijexamen haalden maar gebuisd zijn op het vlak van verdraagzaamheid).
In Brugge bijvoorbeeld, reden fietsers soms langs de Lange Rei gewoon helemaal links om een brugje over te rijden. Niemand die daar iets van maakte, omdat het duidelijk was, en iedereen traag reed en oogcontact hield met elkaar.
Nu lees ik op fora van snelheidsduivels dat bepaalde chauffeurs hen opzettelijk zouden omrijden om te vermijden dat ze nog snel zouden rijden. Is dat veiligheid afdwingen?
Of wat zegt u van alle N-wegen die nu 70 km/h kennen en alle kleine vluchtwegen (ook bij ons in Bellegem) waar je 90 km/h mag rijden zonder risico op flitscontroles in de velden? Als we de kinderen terug zouden leren dat er sommige banen zijn met snel verkeeer, en andere bebouwde met traag verkeer, zou dat ook de veiligheid ten goede komen.
Of als koppels eens getrouwd zouden blijven en één auto ipv twee zouden nemen? De meeste verkeersovertredingen worden begaan door vaders of moeders die hun kinderen moeten ophalen of voeren naar een of ander sportevenement of schoolactiviteit.
Wat zijn we met veiligheid als we niet met risico leren omgaan?
Volgens mij is het zelfbedrog te zeggen dat we de risico's zodanig kunnen beperken dat er minder doden en zo zullen zijn. Het gevolg zal zijn een volk dat niet kan omgaan met risico's en massaal manisch-depressief zal worden door gebrek aan uitdagingen in het leven.
Risico uitsluiten is een zachte vorm van zelfmoord met ons bewustzijn.
Waarom mag een vrachtwagen 8 uur langs de kant staan, terwijl hij minimaal 9 h nachtrust moet genieten? Wat voor een zever-veiligheidswetgeving is dat die elkaar tegenspreekt?
Kernenergie was de veiligste energievorm. Nu zouden zonnepanelen dat zijn, want windmolens blijken ook minder goed dan gedacht. Maar van zonnepanelen is het monochristallijne silicium al uitgeput maar verzwijgt men dat wijselijk. Elke energiebron is tijdelijk.
Airco maakt chauffeurs vermoeid omwille van de dalende zuurstof in de lucht (via ontvochtiging). Maar toch zegt men dat het beter is dan te warm hebben in de auto. Een lichaam moet eens te koud en te warm hebben om alert te blijven. Eens overdaad en honger kennen. Eens genot kennen en af en toe eens zware pijn kennen. Breuken kunnen we niet uitsluiten en hoe veiligere auto's zijn almaar duurder geworden en almaar meer prestige, waardoor de druk tot prestaties verder blijft stijgen en de verkeersagressie ook toeneemt.
Er is niets goeds dat alleen maar goeds in zich heeft. Veiligheid heeft een onveilige kant en omgekeerd. Met een helm hoor je minder, met een fietshelm heb ik minder evenwicht om op mijn achterwiel te rijden. Tijdens het kunstschaatsen kan ik mooiere stunts zonder te veel beschermkledij. En een vrouw in zomers tenuetje wordt beter gezien op de fiets door mannen dan een die helemaal ingepakt is.
Om te zwijgen van het Nederlandse onderzoek in Psychologie Magazine, dat bewees dat autochauffeurs DICHTER bij fietsters rijden die een helm dragen, dan bij fietsers die los gekleed zijn. Veiligheid wordt onveiligheid dus.
Maar ja, onze regering probeert ons al jaren wijs te maken, dat het gevoel van onveiligheid slechts een kwestie van perceptie is. Gelijktijdig geven ze premies tegen inbraken en gaat het vooral over boete-opbrengsten op plaatsen waar soms weinig ongevallen gebeuren maar de overtredingskans het grootst is (dikwijls een grote ruime baan met 50 of 30 km/h).
Als er maar 5% domme chauffeurs zijn, komt dit volgens mij WEL de veiligheid ten goede. Wie ooit snel gereden heeft op parcours, weet dat dit net zoals bij sporters, zijn reactiesnelheden minstens verdubbelt! En een veel veiligere chauffeur wordt op de gewone baan (als hij tenminste over de nodige zelfbeheersing en bewustzijn van andere weggebruikers beschikt).
Vergeet het tot slot dat je de dood uitschakelt. We raken overbevolkt, en als er straks een resistentie bacterie is die de diepvries aankan, zullen we nog wel iets anders meemaken qua onverwacht 'onveiligheid'...
U mag gerust verder aansluiten bij de mening van de meerderheid. Ik nuanceer liever dat onveilige mensen in het verkeer, ook de alertheid van mij blijven bevorderen. Het kuddegedrag in de mist als er een paar rap rijden op het derde rijvak, spreekt voor mij alleen al boekdelen. Of de auto's die het onmogelijk maken voor camions om 50 meter afstand te houden. Of deze motard die verongelukt door te remmen en terug te keren naar het eerste rijvak bij een flitscontrole in Engeland: http://www.logocom.be/moto/movies/maneu ... arlijk.wmv.
Ja, de schuld van de motard zelf. Maar veiligheidscontrole die toch leidt tot ongevallen ook. Je kunt nooit alles tegelijk willen, en win-win en lose-lose situaties bestaan niet in het echte leven dat altijd op-en-neer gaat. Ook meer veiligheid en meer onveiligheid wisselen elkaar cyclisch ALTIJD af. De veiligheidscampagne om op motards te letten hielp ook maar 1 jaar.
Loquendi libertatem custodiamus: Laat ons waken over de vrijheid van het spreken (op graf Pim Fortuyn): U mag uw mening behouden, maar laat ook mij mijn alternatieve visie bijschaven terwijl ik verder leef en tot ik zelf sterf (misschien wel op de moto, ik zou het zelfs niet erg vinden om zo dood te gaan op het rijtuig dat mij het meeste ontspanning en vrijheidsgevoel gegeven heeft in mijn leven en misschien nog het laatste relatief vrije voertuig is in België en vooral Duitsland).
Er zijn meer verkeersongevallen door de toegenomen stress tijdens het woon-werkverkeer ondanks alle toegenomen veiligheid. De camions werden enerzijds trager en sterker, maar omgekeerd is hun neus volledig weg door Europese normen van maximale lengtes en zo zag ik zelfs een foto van een geplette cabine op uw rijexamen-site.
Wat je ook van veiligheid bijvoegt, veiligheid op zich verlegt gewoon een grens. Men geeft kinderen rilatine omdat ze zich beter zouden kunnen concentreren, maar ze worden verdoofd erdoor en minder geschikt om een voertuig te sturen. De beste defensieve chauffeurs, zijn stuk voor stuk chauffeurs die anti-slipcursussen en bochten achter de kiezen hebben op een... offensieve manier.
Ik hekel vooral het altijd op de schuld steken bij een ongeval op anderen. Als iemand met een auto of moto ergens op rijd, dan ga ik ervan uit dat hij gewoon te rap reed en dat er eigenlijk geen excuses moeten zijn. Als iemand een zwakke weggebruiker aanrijd, is dat gewoon zijn fout en moet er geen excuus zijn. Mijn buurjongen had laatst een ongeval met zijn brommer en probeerde zich eruit te 'klappen': Ik vroeg hem tot hij moest antwoorden: Kon je remmen? En toen hij 'nee' zei, antwoordde ik: "dus reed je te rap en had je je snelheid niet aangepast". De vader knikte instemmend en de jongen gaf het de dag nadien ook toe. Ongevallen horen bij het leven, je kunt en mag ze niet uitsluiten.
Je vergeet ook dat bepaalde mannen een jachtinstinct hebben, en dat dat type mannen zoveel uren per dag onder de baan moet zijn met een voertuig op verplaatsing. Zij rijden dolgraag. En ja, ik heb er geen probleem mee dat zij 's nachts eens aan een iets hogere snelheid rijden. Ambulance-chauffeurs zijn meestal niet de liefste doetjes van vroeger, bij de bereden politie (vroegere) rijkswacht, zit er veel vroegere zware mannen. Dus je kunt die groep niet uitsluiten door wetten.
En we gaan door mensen zoals u wellicht naar een maatschappij waarin misschien auto's enkel nog zullen bestuurd worden volgens borden met automatische afstanden, en dan zal het rij-examen overbodig zijn, maar ook de politie, de flitscontroles, de rij-instructeurs, de boekhouders, de advocaten en als we de maatschappij zo mooi perfect veilig kunnen maken zoals u dat zou willen, zou er niets meer van deze wereld overschieten.
We zullen altijd het risico lopen doodgereden, of als het niet doodgereden is, doodgeschoten te worden (zelfs in een peutertuin). Het aantal mensen dat al zoals komiek Alex toegeeft aan een grootwarenhuiskassa moordplannen gehad te hebben, is ongeveer gelijk aan de bevolking.
Net zag ik nog twee blauwe politiewagens een geldtransport begeleiden zonder sirene. Die mannen hebben dus volgens het boekje helemaal geen voorrang, maar permitteren zich met hun macht alles op de autostrade.
Laat mensen fouten maken, laat mensen dom doen maar laat ze in mijn ogen vooral zelf voor hun fouten opdraaien.
De kans dat een van uw of mijn kinderen sterven in het verkeer, zal altijd redelijk zijn. Of aan een vogelgriepvirus of aids-variant of kanker omdat ze misschien ouder worden dan de natuur voorziet.
Dat ik goed zou rijden, heeft niet alleen te zien met aanleg, maar nog meer het feit dat ik zelf eens uit de bocht durfde gaan in mijn jeugd. Ik weet dat je van vermoeidheid gewoon om kunt vallen met je fiets en voorzie dus voorschrikkelijk veel met fietsers en geef ze meer dan hun meter vrije ruimte. De kinderen nu, moeten dat bijna altijd uit boekjes leren, en ze mogen er maar mee starten vanaf 18 jaar, terwijl ik al reed van mijn 14de met een tractor en zelfgemaakte gocarts (daarmee nu op de straat komen, staat gelijk aan gevangenisstraf).
Het excuus dat het nu veel gevaarlijker is, gaat in zekere zin op, wat betreft de snelheid van sommige auto's, maar omgekeerd wil ik met mijn lichte vrachtwagen Vito met 270.000 km gerust frontaal op een muur rijden à 60 km/h. Rijden er met een plotse ijzel minder mensen in de gracht? Nee, wel door meer te strooien dan vroeger. Almaar minder mensen kunnen met noodsituaties weg, vrouwen panikeren nog sneller dan vroeger al het geval was. De zelfbeheersing zakt evenredig met de toename van de gigantische veiligheidsnormen. Ondanks de enorme verplichte maatregelen van risico- en preventiebeheer bij mijn bouwklanten, is de verzekering Arbeidsongevallen... toegenomen.
Toen ik pas mijn rijbewijs had, kon ik veel beter rijden dan anderen, maar... daardoor reed ik ook veel sneller. Die juffrouw op de clip kan een zwaar ongeval krijgen door als spookrijder frontaal iemand aan te rijden, terwijl zij NIET snel rijdt, en de andere WEL. Ik vind dan dat de andere persoon die rapper reed, meer in de fout is, dan de juffrouw die leert rijden, ook al is dat wettelijk niet zo. Met stijgende snelheid verengt het gezichtsveld enorm. Als we allemaal beseffen dat er mensen rondrijden die traag rijden, zullen we allen automatisch trager moeten rijden. Nu moet je op de borden afgaan voor je veiligheid. En men rijdt traag voor de boetes, niet voor de veiligheid. En als men dan even de kans krijgt, rijdt men veel dommer dan vroeger, het extremisme in het verkeer groeit (vroeger zag ik zelden mensen rechts inhalen, nu wordt dat schering en inslag, vind ik, omdat mensen 90 km/h rijden op het tweede rijvak en dat zijn dan degenen die gemakkelijk en zelfs voorbeeldig hun rijexamen haalden maar gebuisd zijn op het vlak van verdraagzaamheid).
In Brugge bijvoorbeeld, reden fietsers soms langs de Lange Rei gewoon helemaal links om een brugje over te rijden. Niemand die daar iets van maakte, omdat het duidelijk was, en iedereen traag reed en oogcontact hield met elkaar.
Nu lees ik op fora van snelheidsduivels dat bepaalde chauffeurs hen opzettelijk zouden omrijden om te vermijden dat ze nog snel zouden rijden. Is dat veiligheid afdwingen?
Of wat zegt u van alle N-wegen die nu 70 km/h kennen en alle kleine vluchtwegen (ook bij ons in Bellegem) waar je 90 km/h mag rijden zonder risico op flitscontroles in de velden? Als we de kinderen terug zouden leren dat er sommige banen zijn met snel verkeeer, en andere bebouwde met traag verkeer, zou dat ook de veiligheid ten goede komen.
Of als koppels eens getrouwd zouden blijven en één auto ipv twee zouden nemen? De meeste verkeersovertredingen worden begaan door vaders of moeders die hun kinderen moeten ophalen of voeren naar een of ander sportevenement of schoolactiviteit.
Wat zijn we met veiligheid als we niet met risico leren omgaan?
Volgens mij is het zelfbedrog te zeggen dat we de risico's zodanig kunnen beperken dat er minder doden en zo zullen zijn. Het gevolg zal zijn een volk dat niet kan omgaan met risico's en massaal manisch-depressief zal worden door gebrek aan uitdagingen in het leven.
Risico uitsluiten is een zachte vorm van zelfmoord met ons bewustzijn.
Waarom mag een vrachtwagen 8 uur langs de kant staan, terwijl hij minimaal 9 h nachtrust moet genieten? Wat voor een zever-veiligheidswetgeving is dat die elkaar tegenspreekt?
Kernenergie was de veiligste energievorm. Nu zouden zonnepanelen dat zijn, want windmolens blijken ook minder goed dan gedacht. Maar van zonnepanelen is het monochristallijne silicium al uitgeput maar verzwijgt men dat wijselijk. Elke energiebron is tijdelijk.
Airco maakt chauffeurs vermoeid omwille van de dalende zuurstof in de lucht (via ontvochtiging). Maar toch zegt men dat het beter is dan te warm hebben in de auto. Een lichaam moet eens te koud en te warm hebben om alert te blijven. Eens overdaad en honger kennen. Eens genot kennen en af en toe eens zware pijn kennen. Breuken kunnen we niet uitsluiten en hoe veiligere auto's zijn almaar duurder geworden en almaar meer prestige, waardoor de druk tot prestaties verder blijft stijgen en de verkeersagressie ook toeneemt.
Er is niets goeds dat alleen maar goeds in zich heeft. Veiligheid heeft een onveilige kant en omgekeerd. Met een helm hoor je minder, met een fietshelm heb ik minder evenwicht om op mijn achterwiel te rijden. Tijdens het kunstschaatsen kan ik mooiere stunts zonder te veel beschermkledij. En een vrouw in zomers tenuetje wordt beter gezien op de fiets door mannen dan een die helemaal ingepakt is.
Om te zwijgen van het Nederlandse onderzoek in Psychologie Magazine, dat bewees dat autochauffeurs DICHTER bij fietsters rijden die een helm dragen, dan bij fietsers die los gekleed zijn. Veiligheid wordt onveiligheid dus.
Maar ja, onze regering probeert ons al jaren wijs te maken, dat het gevoel van onveiligheid slechts een kwestie van perceptie is. Gelijktijdig geven ze premies tegen inbraken en gaat het vooral over boete-opbrengsten op plaatsen waar soms weinig ongevallen gebeuren maar de overtredingskans het grootst is (dikwijls een grote ruime baan met 50 of 30 km/h).
Als er maar 5% domme chauffeurs zijn, komt dit volgens mij WEL de veiligheid ten goede. Wie ooit snel gereden heeft op parcours, weet dat dit net zoals bij sporters, zijn reactiesnelheden minstens verdubbelt! En een veel veiligere chauffeur wordt op de gewone baan (als hij tenminste over de nodige zelfbeheersing en bewustzijn van andere weggebruikers beschikt).
Vergeet het tot slot dat je de dood uitschakelt. We raken overbevolkt, en als er straks een resistentie bacterie is die de diepvries aankan, zullen we nog wel iets anders meemaken qua onverwacht 'onveiligheid'...
U mag gerust verder aansluiten bij de mening van de meerderheid. Ik nuanceer liever dat onveilige mensen in het verkeer, ook de alertheid van mij blijven bevorderen. Het kuddegedrag in de mist als er een paar rap rijden op het derde rijvak, spreekt voor mij alleen al boekdelen. Of de auto's die het onmogelijk maken voor camions om 50 meter afstand te houden. Of deze motard die verongelukt door te remmen en terug te keren naar het eerste rijvak bij een flitscontrole in Engeland: http://www.logocom.be/moto/movies/maneu ... arlijk.wmv.
Ja, de schuld van de motard zelf. Maar veiligheidscontrole die toch leidt tot ongevallen ook. Je kunt nooit alles tegelijk willen, en win-win en lose-lose situaties bestaan niet in het echte leven dat altijd op-en-neer gaat. Ook meer veiligheid en meer onveiligheid wisselen elkaar cyclisch ALTIJD af. De veiligheidscampagne om op motards te letten hielp ook maar 1 jaar.
Loquendi libertatem custodiamus: Laat ons waken over de vrijheid van het spreken (op graf Pim Fortuyn): U mag uw mening behouden, maar laat ook mij mijn alternatieve visie bijschaven terwijl ik verder leef en tot ik zelf sterf (misschien wel op de moto, ik zou het zelfs niet erg vinden om zo dood te gaan op het rijtuig dat mij het meeste ontspanning en vrijheidsgevoel gegeven heeft in mijn leven en misschien nog het laatste relatief vrije voertuig is in België en vooral Duitsland).
ik ben gestopt me lezen want ik krijg er koppijn van (nie van de inhoud hoor, maar van het pcscherm, migraine...)
maar dit wil ik toch zeggen:
als je een ongeval hebt, is het je eigen schuld, steek de schuld niet op een andere; je lijkt wel te vergeten dat er meestal 2 partijen bij een ongeval zijn. Je schrijft ergens "Als iemand een zwakke weggebruiker aanrijd, is dat gewoon zijn fout en moet er geen excuus zijn." Wiens fout? De aanrijder, of die van de zwakke weggebruiker? 't Is niet omdat het een voetganger is dat die niks verkeerd kan doen. Gewoon de baan opstappen onder dat je je smsje aan het versturen bent en helemaal niet op het verkeer let, gebeurt, en daar kan "de schuld". Te snel rijden kan ook de fout zijn natuurlijk. Van geval tot geval.
Al dat gezeik over trager rijden, anticiperen op alles en iedereen, alles is je eigen schuld; wel, als je dan veilig wil zijn, dan spring je maar in het kanaal dat je ineens dood bent; want wat je vraagt, is NIET MOGELIJK. Think outside of the box...
Hoe jij het zegt, moet je niks meer doen. Niet autorijden, niet wandelen, je pinkje niet meer bewegen, niks. Eender wat je doet, eender wat je gebruikt, van schrijven met een balpen tot betalen met je bankkaart, van je deur openen met de sleutel tot een vliegreisje; het heeft allemaal nadelen gehad, of het nu bij de ontwikkeling of bij het gebruik geweest is. (ja zelfs het bewegen van het pinkje heeft een zeker risico!!)
Kruip terug in je grot zou ik zeggen, want "vroeger" wordt "nog vroeger" wordt "heeeel vroeger" wordt ... Klagen en teruggrijpen naar iets dat misschien beter was is een intrinsieke eigenschap van de mens, maar vergeet asjeblief de goede dingen niet, en die lijst is godverdomme langer dan het slechte ze... Mag ik je er daarom op wijzen dat toen men in een grot leefde het een pak minder goed ging met de mensheid?
Vooruitgang vraagt inderdaad risico. Het is heel moeilijk om de voordelen tegen de nadelen af te wegen, maar ik vind dat je het hier wel heel extreem stelt. Je beseft precies niet, om een van de echt oneindige voorbeelden te geven, dat als je almaar trager rijdt, het transport niet meer vlot verloopt, goederen niet meer op tijd ergens geraken, economie instort, werkloosheid zal stijgen, beschikbaarheid van noodzakelijke producten zoals onder andere voedsel zal dalen. Nu moet jij mij vertellen, het is misschien wel veiliger op de weg, maar zonder geld of eten kom je toch ook niet ver hoor...
En "vroeger ging dat allemaal" is geen referentie (zie paragraaf "kruip terug in je grot")
Er is een reden dat we leven zoals we nu doen. Evolutie noemt zoiets. Niet alleen biologisch is er evolutie, en een wet van survival of the fittest hoor. Op alle gebied is dat zo. En gek genoeg, zijn we voorlopig met veel meer dan "vroeger", en leven we langer,... Ooit komt daar misschien een einde aan, maar in de definitie van leven zit dan ook de bepaling "elk levend organisme is gedoemd om op te houden te bestaan". Dit kan veralgemeend worden naar "het leven" bekeken als onze samenleving, het wel en wee op aarde. Ooit komt er een eind, aanvaard.
En om nog een voorbeeld te geven, dat zelfs verbeteren van de veiligheid nadelen heeft: Minder verkeersslachtoffers betekent nog snellere bevolkingsgroei, betekent nog meer tekort aan dingen zoals bijvoorbeeld water (wat toch minstens even belangrijk beschouwd kan worden als veiligheid, niet?); en ga zo maar door, je kent de lijst met nadelen van overbevolking wel.
Je kan zo eindeloos doorgaan, dankzij de wet van het behoud van ellende (bij elk probleem dat je oplost creëer je er ook terug één)
maar dit wil ik toch zeggen:
als je een ongeval hebt, is het je eigen schuld, steek de schuld niet op een andere; je lijkt wel te vergeten dat er meestal 2 partijen bij een ongeval zijn. Je schrijft ergens "Als iemand een zwakke weggebruiker aanrijd, is dat gewoon zijn fout en moet er geen excuus zijn." Wiens fout? De aanrijder, of die van de zwakke weggebruiker? 't Is niet omdat het een voetganger is dat die niks verkeerd kan doen. Gewoon de baan opstappen onder dat je je smsje aan het versturen bent en helemaal niet op het verkeer let, gebeurt, en daar kan "de schuld". Te snel rijden kan ook de fout zijn natuurlijk. Van geval tot geval.
Al dat gezeik over trager rijden, anticiperen op alles en iedereen, alles is je eigen schuld; wel, als je dan veilig wil zijn, dan spring je maar in het kanaal dat je ineens dood bent; want wat je vraagt, is NIET MOGELIJK. Think outside of the box...
Hoe jij het zegt, moet je niks meer doen. Niet autorijden, niet wandelen, je pinkje niet meer bewegen, niks. Eender wat je doet, eender wat je gebruikt, van schrijven met een balpen tot betalen met je bankkaart, van je deur openen met de sleutel tot een vliegreisje; het heeft allemaal nadelen gehad, of het nu bij de ontwikkeling of bij het gebruik geweest is. (ja zelfs het bewegen van het pinkje heeft een zeker risico!!)
Kruip terug in je grot zou ik zeggen, want "vroeger" wordt "nog vroeger" wordt "heeeel vroeger" wordt ... Klagen en teruggrijpen naar iets dat misschien beter was is een intrinsieke eigenschap van de mens, maar vergeet asjeblief de goede dingen niet, en die lijst is godverdomme langer dan het slechte ze... Mag ik je er daarom op wijzen dat toen men in een grot leefde het een pak minder goed ging met de mensheid?
Vooruitgang vraagt inderdaad risico. Het is heel moeilijk om de voordelen tegen de nadelen af te wegen, maar ik vind dat je het hier wel heel extreem stelt. Je beseft precies niet, om een van de echt oneindige voorbeelden te geven, dat als je almaar trager rijdt, het transport niet meer vlot verloopt, goederen niet meer op tijd ergens geraken, economie instort, werkloosheid zal stijgen, beschikbaarheid van noodzakelijke producten zoals onder andere voedsel zal dalen. Nu moet jij mij vertellen, het is misschien wel veiliger op de weg, maar zonder geld of eten kom je toch ook niet ver hoor...
En "vroeger ging dat allemaal" is geen referentie (zie paragraaf "kruip terug in je grot")
Er is een reden dat we leven zoals we nu doen. Evolutie noemt zoiets. Niet alleen biologisch is er evolutie, en een wet van survival of the fittest hoor. Op alle gebied is dat zo. En gek genoeg, zijn we voorlopig met veel meer dan "vroeger", en leven we langer,... Ooit komt daar misschien een einde aan, maar in de definitie van leven zit dan ook de bepaling "elk levend organisme is gedoemd om op te houden te bestaan". Dit kan veralgemeend worden naar "het leven" bekeken als onze samenleving, het wel en wee op aarde. Ooit komt er een eind, aanvaard.
En om nog een voorbeeld te geven, dat zelfs verbeteren van de veiligheid nadelen heeft: Minder verkeersslachtoffers betekent nog snellere bevolkingsgroei, betekent nog meer tekort aan dingen zoals bijvoorbeeld water (wat toch minstens even belangrijk beschouwd kan worden als veiligheid, niet?); en ga zo maar door, je kent de lijst met nadelen van overbevolking wel.
Je kan zo eindeloos doorgaan, dankzij de wet van het behoud van ellende (bij elk probleem dat je oplost creëer je er ook terug één)
-
VAN BELLE Jean Marc
- Berichten: 30
- Lid geworden op: 17 feb 2009, 22:32
- Locatie: Bellegem
Beter ontopic komen - excuses
Ik zie dat in mijn gepalaber daarnet ik wat off-topic raakte, excuses vooreerst. Ik kom hierboven zelfs omgekeerd over: Ik bedoel alleen dat we het risico moeten aanvaarden en zelfs het risico moeten beminnen en dat het deel uitmaakt van het plezier te leven. We moeten niet in ons graf kruipen, maar anderen die niet goed rijden, moeten we aanvaarden MET HUN FOUTEN en MET ONZE EIGEN fouten. Ongevallen MOGEN en MOETEN!
Terug naar de mevrouw die leerde rijden en het feit dat men mijn standpunt om dit soort mensen alle tijd te geven om aan minimale eisen te voldoen om te mogen rijden, terug samenvatten in de twee replieken hierboven:
1. "We zullen misschien meer geconcentreerd zijn omdat we de risico's beter willen inschatten, maar rijkwaliteiten heb je of heb je niet."
2. "jonge kinderen" versus veilige wegen
1. Dit zou betekenen dat je Ãœbermenschen en Untermenschen zou hebben zoals deze mevrouw. Te zien aan sommige reacties, zeggen veel lezers dan meteen dat ze wel goed zal zijn in bed. Ik neem daarvan akte, maar dit zijn veronderstellingen. Ze zal in elk geval wel in heel wat zaken goed zijn, wie weet wordt het een moeder die haar kinderen meer van veiligheid bijbrengt dan gelijk welke sublieme chauffeur als 'wij' dat ooit zou kunnen. Mijn dochter leerde van mijn moeder, wat bepaalde foutieve reacties door de moeder konden teweegbrengen en ze kreeg door de moeder een gezonde angst voor snel rijden. Van mij krijgt ze 'te weinig angst'. Ideaal is beide samen. Ben ik 'beter' omdat ik 'technisch vaardiger ben'? Mijn echtgenote is linkshandig en kunstzinnig en een zachte moeder. Ik ben een harde vader. Absolute veiligheid betekent dan het ontzeggen van verkeerstoegang tot mensen onder een bepaald rij-IQ. Niet akkoord om puur menselijke en sociale redenen, als je tenminste verder nadenkt daarover.
2. Mijn eerste zoontje (1992) en dochtertje (1995), baarden mijn echtgenote en ik terwijl we op de zeer drukke Doorniksesteenweg 98 te 8500 Kortrijk woonden. Zij leerden meteen met verkeer omgaan en moesten de straat over naar de peuterschool via een prachtig park.
We verhuisden als Van Belletjes naar Bellegem in Straatje 21 waar je echt met je ogen dicht op straat mag lopen. En wat merkte ik plots: Dat mijn jongste Stientje (2001) zich niet bewust is dat auto's levensgevaarlijk zijn en dat ik vele extra inspanningen moest doen en zelfs speciaal langs andere banen met haar ging om haar op het gevaar te wijzen. Als ik dit niet tijdig had gezien, was ze misschien al morsdood doordat we nu in een TE rustige straat woonden!
Dit bewijst nogmaals dat veiligheid een continu proces is van vallen en opstaan, zoals het rijden van onze 'Blondie uit Polen'. Ik kan me niet inbeelden dat zij binnen 10 jaar nog schokkend aanzet (mijn echtgenote rijdt trouwens nu ook met versnellingen perfect qua techniek op dat vlak, alleen zal zij nooit horen dat ze een motor te hoog in toerental laat draaien en 'voelt ze de motor niet aan' maar 'mijn kinderen dan soms wel beter') of dat ze niet plots automatischer de versnellingen zal verzetten zodat ze EINDELIJK eens kan kijken naar het verkeer en de borden zien. Ook zal ze de straten leren kennen.
Hoeveel oudere mensen hebben geen probleem dat je op een autostrade naar rechts moet gaan als je geografisch naar links moet gaan, of snappen een klaverblad of dubbel klaverblad zoals op een van die prachtige foto's op jullie site?
Laat ons starten met onszelf: en andere mensen wat meer ruimte geven. En ja, laat ons ook de ongevalletjes aanvaarden of aanvaarden met liefde dat er mensen zijn die het niet zo goed kunnen als ons. Als je dat namelijk niet doet, zul je moeten aanvaarden dat zij ons ook mogen afmaken op vlakken waarin zij dan weer beter zijn dan ons.
Lieve groetjes vanwege een immer bijlerende papa die wellicht meer fout zit dan de meeste anderen, net omdat ik meer probeer en minder zwijg.
VAN BELLE Jean Marc
Terug naar de mevrouw die leerde rijden en het feit dat men mijn standpunt om dit soort mensen alle tijd te geven om aan minimale eisen te voldoen om te mogen rijden, terug samenvatten in de twee replieken hierboven:
1. "We zullen misschien meer geconcentreerd zijn omdat we de risico's beter willen inschatten, maar rijkwaliteiten heb je of heb je niet."
2. "jonge kinderen" versus veilige wegen
1. Dit zou betekenen dat je Ãœbermenschen en Untermenschen zou hebben zoals deze mevrouw. Te zien aan sommige reacties, zeggen veel lezers dan meteen dat ze wel goed zal zijn in bed. Ik neem daarvan akte, maar dit zijn veronderstellingen. Ze zal in elk geval wel in heel wat zaken goed zijn, wie weet wordt het een moeder die haar kinderen meer van veiligheid bijbrengt dan gelijk welke sublieme chauffeur als 'wij' dat ooit zou kunnen. Mijn dochter leerde van mijn moeder, wat bepaalde foutieve reacties door de moeder konden teweegbrengen en ze kreeg door de moeder een gezonde angst voor snel rijden. Van mij krijgt ze 'te weinig angst'. Ideaal is beide samen. Ben ik 'beter' omdat ik 'technisch vaardiger ben'? Mijn echtgenote is linkshandig en kunstzinnig en een zachte moeder. Ik ben een harde vader. Absolute veiligheid betekent dan het ontzeggen van verkeerstoegang tot mensen onder een bepaald rij-IQ. Niet akkoord om puur menselijke en sociale redenen, als je tenminste verder nadenkt daarover.
2. Mijn eerste zoontje (1992) en dochtertje (1995), baarden mijn echtgenote en ik terwijl we op de zeer drukke Doorniksesteenweg 98 te 8500 Kortrijk woonden. Zij leerden meteen met verkeer omgaan en moesten de straat over naar de peuterschool via een prachtig park.
We verhuisden als Van Belletjes naar Bellegem in Straatje 21 waar je echt met je ogen dicht op straat mag lopen. En wat merkte ik plots: Dat mijn jongste Stientje (2001) zich niet bewust is dat auto's levensgevaarlijk zijn en dat ik vele extra inspanningen moest doen en zelfs speciaal langs andere banen met haar ging om haar op het gevaar te wijzen. Als ik dit niet tijdig had gezien, was ze misschien al morsdood doordat we nu in een TE rustige straat woonden!
Dit bewijst nogmaals dat veiligheid een continu proces is van vallen en opstaan, zoals het rijden van onze 'Blondie uit Polen'. Ik kan me niet inbeelden dat zij binnen 10 jaar nog schokkend aanzet (mijn echtgenote rijdt trouwens nu ook met versnellingen perfect qua techniek op dat vlak, alleen zal zij nooit horen dat ze een motor te hoog in toerental laat draaien en 'voelt ze de motor niet aan' maar 'mijn kinderen dan soms wel beter') of dat ze niet plots automatischer de versnellingen zal verzetten zodat ze EINDELIJK eens kan kijken naar het verkeer en de borden zien. Ook zal ze de straten leren kennen.
Hoeveel oudere mensen hebben geen probleem dat je op een autostrade naar rechts moet gaan als je geografisch naar links moet gaan, of snappen een klaverblad of dubbel klaverblad zoals op een van die prachtige foto's op jullie site?
Laat ons starten met onszelf: en andere mensen wat meer ruimte geven. En ja, laat ons ook de ongevalletjes aanvaarden of aanvaarden met liefde dat er mensen zijn die het niet zo goed kunnen als ons. Als je dat namelijk niet doet, zul je moeten aanvaarden dat zij ons ook mogen afmaken op vlakken waarin zij dan weer beter zijn dan ons.
Lieve groetjes vanwege een immer bijlerende papa die wellicht meer fout zit dan de meeste anderen, net omdat ik meer probeer en minder zwijg.
VAN BELLE Jean Marc
1. Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
2. Als u het niet doet, doe ik het wel.
3. Ja, ook ik ben een kuddedier.
4. Ik ben op mijn best als ik zwijg. Nooit van mijn leven dus.
2. Als u het niet doet, doe ik het wel.
3. Ja, ook ik ben een kuddedier.
4. Ik ben op mijn best als ik zwijg. Nooit van mijn leven dus.
Re: Blonde leerlinge-chauffeur
Het is een waanidee om te denken dat dergelijke mensen met een aangepaste rijstijl geen gevaar op de weg meer zijn, als ze maar traag genoeg rijden.VAN BELLE Jean Marc schreef: Maar als ze dan hun rijstijl aanpassen, vind ik dat ze ook het recht hebben te slagen,
Als je geen verkeersinzicht hebt, en/of onvoldoende voertuigbeheersing, dan heb je dat bij elke snelheid.
Unsafe at any speed, met andere woorden.
Dan was het al lang tijd om dat rijbewijs te laten beperken, of zelfs terug in te leveren ...net als sommige oude peetjes en meetjes en ook mijn ma wordt gevaarlijker in het verkeer nu ze de 80 nadert en meer nachtblind wordt dan tevoren (en vermijdt 's nachts te rijden).
Sommige oude meetjes en peetjes voldoen ook helemaal niet meer aan de vereisten om een auto te mogen besturen, en horen eigenlijk hun rijbewijs in te leveren of te laten beperken ifv hun beperking.
Maar in België schijnt daarop een taboe te rusten.
Niemand doet dat, en niemand maalt er om ...
Geen gordel valt eveneens in de categorie Unsafe at any speedIk zou in zo'n geval ook zeker geen gordel aan doen, om rapper uit de auto te kunnen zijn, en de snelheid valt best mee.
Ook een ongeval bij 30 zonder gordel kan al snel verkeerd aflopen .
http://www.adac.de/Tests/Crash_Tests/gu ... efault.asp
en vooral de links bij Der Crash in Bildern:
De merkelijk gestegen gordeldracht in België is meer dan waarschijnlijk de hoofdreden waarom er stilaan minder verkeersslachtoffers vallen ...
En de recente BIVV campagne ongetwijfeld de zinnigste in jaren
Dat is gewoon een natuurlijk gegeven.beseffen dat niet iedereen met techniek meteen overweg kan.
De een kan er beter mee overweg dan de ander.
Maar dat moet daarom niet betekenen dat ook iedereen zonder voldoende vaardigheden zomaar met een voertuig op de baan losgelaten moet kunnen worden .
Gaat u meevliegen met een piloot die niet met de techniek overweg kan
En als hij wat trager vliegt
Van mij mogen ze er morgen van verdwijnen.Van mij mogen er gerust wat gevaren op de baan rijden,
Ik geloof niet in dit snelheidssprookje.
Niet dat traagheid onkunde compenseert tot veiligheid.
Niet dat enkel snelheid tot ongevallen leidt, zoals onze beleidsmakers steevast voorkauwen.