ZUCHT!!!

[quote] Jozef schreef: Ik ben me er bewust van dat ik, op het vlak van verkeersrecht, een kommaneuker ben. [/quote]

Dat is geen enkel probleem, en zelfs een voordeel.

Bij discussie wordt zo'n zaak immers voorgelegd aan de punten- en kommaneukers par excellence : de rechters

[quote] bibi585 schreef: Humm, inderdaad, maar in dit geval staan 2 armen der wet horizontaal erop te kijken he.

[quote] Quote: P.S.: Let op de politieagent, B en C moeten dus wachten. [/quote] [/quote]
De bevelen van een bevoegd persoon gaan inderdaad voor op de verkeersborden en de verkeersregels.

Voor het overige maakt het geen bal verschil uit dat er al dan niet een bevoegd persoon staat op te kijken. De rechter dient te oordelen op basis van de wet en haar uitvoeringsbesluiten, daarbij verplicht rekening houdend met de rechtspraak van het Hof van Cassatie en vrijblijvend met de rechtspraak van andere rechtbanken, de rechtsleer en het gewoonterecht als rechtsbronnen.

Humm, inderdaad, maar in dit geval staan 2 armen der wet horizontaal erop te kijken he.

[quote] Quote: P.S.: Let op de politieagent, B en C moeten dus wachten. [/quote]

[quote] bibi585 schreef: ZUCHT!!! [/quote]
Ik ben me er bewust van dat ik, op het vlak van verkeersrecht, een kommaneuker ben.

Maar ik acht het mijn plicht om, als moderator, hier de puntjes op de i te zetten in dit verband.

Als het tot een aanrijding zou komen tussen A en D, dient D alvast te weten welke correcte juridische argumenten hij kan aanvoeren te zijner verdediging bij zijn verzekeraar (zie keerzijde van het ongevalsaangifteformulier).

Bij gebrek hieraan worden aanrijdingen zowel door de verzekeraars als door de politierechtbank wel eens al te simplistisch afgehandeld.

Beste vincent,

Bij vraag 24 wordt het verkeer geregeld door een bevoegd persoon dus tellen alle andere verkeertekens en regels niet meer.

Bij vraag 22 en 23 is er geen bevoegd persoon dus tellen de verkeerstekens wel en moet je dus rekening houden met de voorrangsborden en het feit dat D van een aardeweg komt

In vraag 24 heeft D dus voorrang op A omdat A naar links gaat, maar waarom is het dan omgekeerd in vraag 22 en 23 (in dezelfde reeks vragen, dus hfdst &quotlichten en voorrang&quot)? In vraag 22 is het antwoord immers C: A heeft voorrang op D (en dus niet B: D heeft voorrang op A), en hier gaat A ook naar links, en D rechtdoor... dus praktisch dezelfde situatie als in vraag 24 volgens mij (als je eventjes geen rekening houdt met de auto's B en C). En idem voor vraag 23.

Omdat moto D rechtdoor gaat en dus geen maneuvre uitvoerdt, A gaat linksaf (maneuvre) en moet dus voorrang geven aan moto D.
P.S.: Let op de politieagent, B en C moeten dus wachten.

@ bibi585:

Het is juist dat A, die linksaf slaat, voorrang moet verlenen aan zijn tegenligger D, die rechtdoor rijdt. Maar dat is niet omdat A een maneuver zou uitvoeren. Rechts of links afslaan zijn geen maneuvers, maar gereglementeerde rijbewegingen, net zoals kruisen en inhalen.

Bij een gereglementeerde rijbeweging moet je, in tegenstelling tot bij een maneuver, niet aan alle andere weggebruikers (bestuurders en voetgangers) voorrang verlenen, doch enkel aan diegenen die bij die rijbeweging vermeld staan in het verkeersreglement. Bij het links afslaan zijn dat de volgende weggebruikers:

[quote] Quote:
AR 19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet:
...
3° voorrang verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij gaat verlaten
...

AR 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

AR 19.5. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de voetgangers die de rijbaan oversteken die hij gaat oprijden.

[/quote]

In vraag 24 van de tweede reeks vragen bij het hoofdstuk &quotlichten en voorrang&quot wordt gevraagd wie en in welke volgorde het kruispunt mag oprijden (en het juiste antwoord is B)... maar ik begrijp niet waarom de moto D hier voorrang heeft op de auto A, want in de vorige vragen (22 en 23) heeft A voorrang op D?