Kaiser Sose schreef:Kom op Jozef, als jij aan een kruispunt komt met bvb een omgekeerde driehoek en een heel beperkt zicht en net voor het kruispunt ligt er een zebrapad en er is geen voetganger op komst, dan ga je ook op het zebrapad staan om een beter zicht te krijgen op de dwarsweg.
Op dat ogenblijk is de kans nog groter als bij een kruispunt met lichten dat je nadien toch nog " in de weg" zal staan van een voetganger die toch nog opduikt.
Dit is een totaal ander geval. Ten eerste kun je in dat geval niet anders dan tot op de oversteekplaats voor voetgangers rijden om te zien of je verder kunt rijden, en zul je er daardoor desnoods moeten tot stilstand komen. Ten tweede wordt in dit geval het geïmmobiliseerd zijn op een oversteekplaats niet als een overtreding beschouwd. Dat staat niet in de wetgeving, maar daar bestaat heel wat rechtspraak over. Onder juristen wordt dit vereenvoudigd het "pieprecht" genoemd (het recht om iets verder te rijden om te komen piepen of je verder kan).
En ja, automatisch word je als lesgever een beetje beïnvloed door quotering op examens.
Jaja. En vele leerlingen komen alleen al maar om door het examen te geraken en een rijbewijs te bekomen. Ook nog een goede bestuurder worden die de dierbaren van hun medemensen niet in een rolstoel helpt, dat is meestal veel minder belangrijk.
Maar dit is geen reden om het emoticon "evil" te gebruiken vind ik.
Je moet niet boos zijn omdat ik mijn leerlingen de kans geef om na te denken over wat ze doen.
Ja, ik weet het, het was niet het meest geschikte emoticon. Ik wilde enkel maar aangeven dat ik hier niet kan mee lachen.
Ik vind het goed dat je leerlingen verkeersinzicht tracht bij te brengen en technieken om een vlot verkeer te bevorderen. Maar ik zou niet de al veel te overvloedig bestaande neiging stimuleren waarbij iedereen maar zelf uitmaakt in welke mate hij zich wel en niet aan de verkeersregels houdt, en hoe hij ze interpreteert met zogenaamd "gezond" verstand, dat helaas dikwijls helemaal niet gezond blijkt te zijn.
Mogelijk ben je daar niet van op de hoogte, maar het forumbeleid van Eugeen houdt in dat hier antwoorden op vragen gegeven worden zoals ze door de examencentra verwacht worden, met dien verstande dat we het erbij vermelden als die antwoorden niet overeenstemmen met de wetgeving of de rechtspraak, of ronduit onveilig zijn.
Discussies over in hoeverre we aan de regels houden, of hoe we de bestaande regels graag zouden veranderd zien, zijn dan weer meer dan welkom op het partnerforum
Christophoros.
Het principe blijft volgens mij toch dat het ons vrij staat om via de daartoe geeigende kanalen wijzigingen van de verkeerswetgeving trachten te bekomen, maar we ons ondertussen wel aan de wetgeving dienen te houden zoals ze nu is.
Benny schreef:Dus hoe moeilijk het ook zal zijn vindt ik dat alle examencentrums (ook die van onze vriend Kaiser) op één en dezelfde mannier hun examens moeten afnemen en niet in het ene dorp toelaten om op een zebrapad te stoppen en in een ander dorp er iemand voor buizen of een fout voor aanrekenen.
Ik begrijp jouw verzuchting naar eenvormigheid bij de examens, Benny. Maar tijdens mijn opleiding bij het VVOC werd ons verteld dat het een gangbare praktijk is dat de examinator zijn beoordeling matigt naarmate het examenparcours moeilijker is, en ik kan dat ook wel begrijpen. Iemand die op een rustige landweg tussen de velden, waar om de kilometer een verkeersbord staat, twee van de vijf verkeersborden niet gezien heeft, mag volgens mij strenger beoordeeld worden dan iemand die op het spitsuur in een stadscentrum waar om de 100 meter 3 verkeersborden staan, er twee van de vijftig niet gezien heeft.
[quote="Kaiser Sose"]Kom op Jozef, als jij aan een kruispunt komt met bvb een omgekeerde driehoek en een heel beperkt zicht en net voor het kruispunt ligt er een zebrapad en er is geen voetganger op komst, dan ga je ook op het zebrapad staan om een beter zicht te krijgen op de dwarsweg.
Op dat ogenblijk is de kans nog groter als bij een kruispunt met lichten dat je nadien toch nog " in de weg" zal staan van een voetganger die toch nog opduikt.[/quote]
Dit is een totaal ander geval. Ten eerste kun je in dat geval niet anders dan tot op de oversteekplaats voor voetgangers rijden om te zien of je verder kunt rijden, en zul je er daardoor desnoods moeten tot stilstand komen. Ten tweede wordt in dit geval het geïmmobiliseerd zijn op een oversteekplaats niet als een overtreding beschouwd. Dat staat niet in de wetgeving, maar daar bestaat heel wat rechtspraak over. Onder juristen wordt dit vereenvoudigd het "pieprecht" genoemd (het recht om iets verder te rijden om te komen piepen of je verder kan).
[quote]En ja, automatisch word je als lesgever een beetje beïnvloed door quotering op examens.[/quote]
Jaja. En vele leerlingen komen alleen al maar om door het examen te geraken en een rijbewijs te bekomen. Ook nog een goede bestuurder worden die de dierbaren van hun medemensen niet in een rolstoel helpt, dat is meestal veel minder belangrijk.
[quote]Maar dit is geen reden om het emoticon "evil" te gebruiken vind ik.
Je moet niet boos zijn omdat ik mijn leerlingen de kans geef om na te denken over wat ze doen. [/quote]
Ja, ik weet het, het was niet het meest geschikte emoticon. Ik wilde enkel maar aangeven dat ik hier niet kan mee lachen.
Ik vind het goed dat je leerlingen verkeersinzicht tracht bij te brengen en technieken om een vlot verkeer te bevorderen. Maar ik zou niet de al veel te overvloedig bestaande neiging stimuleren waarbij iedereen maar zelf uitmaakt in welke mate hij zich wel en niet aan de verkeersregels houdt, en hoe hij ze interpreteert met zogenaamd "gezond" verstand, dat helaas dikwijls helemaal niet gezond blijkt te zijn.
Mogelijk ben je daar niet van op de hoogte, maar het forumbeleid van Eugeen houdt in dat hier antwoorden op vragen gegeven worden zoals ze door de examencentra verwacht worden, met dien verstande dat we het erbij vermelden als die antwoorden niet overeenstemmen met de wetgeving of de rechtspraak, of ronduit onveilig zijn.
Discussies over in hoeverre we aan de regels houden, of hoe we de bestaande regels graag zouden veranderd zien, zijn dan weer meer dan welkom op het partnerforum [url=http://www.christophoros.be/nl/forum/][b][u]Christophoros[/u][/b][/url].
Het principe blijft volgens mij toch dat het ons vrij staat om via de daartoe geeigende kanalen wijzigingen van de verkeerswetgeving trachten te bekomen, maar we ons ondertussen wel aan de wetgeving dienen te houden zoals ze nu is.
[quote="Benny"]Dus hoe moeilijk het ook zal zijn vindt ik dat alle examencentrums (ook die van onze vriend Kaiser) op één en dezelfde mannier hun examens moeten afnemen en niet in het ene dorp toelaten om op een zebrapad te stoppen en in een ander dorp er iemand voor buizen of een fout voor aanrekenen.[/quote]
Ik begrijp jouw verzuchting naar eenvormigheid bij de examens, Benny. Maar tijdens mijn opleiding bij het VVOC werd ons verteld dat het een gangbare praktijk is dat de examinator zijn beoordeling matigt naarmate het examenparcours moeilijker is, en ik kan dat ook wel begrijpen. Iemand die op een rustige landweg tussen de velden, waar om de kilometer een verkeersbord staat, twee van de vijf verkeersborden niet gezien heeft, mag volgens mij strenger beoordeeld worden dan iemand die op het spitsuur in een stadscentrum waar om de 100 meter 3 verkeersborden staan, er twee van de vijftig niet gezien heeft.
