VTM Nieuws had er ergens misschien een gevonden ...

https://www.hln.be/binnenland/zo-ziet-een-middenvak-voor-alle-autos-in-beide-richtingen-eruit~a4fa1dcb/


Maar dat lijkt me meer een versie van de illegale Vlaamse "fietsoversteekplaats" dan wat anders, maar het komt overeen met de tekening in de wegcode (zonder afmetingen) en de tekst (vooropgesteld dat er maar 1 markering per kant nodig is)


Vlaanderen heeft nog geen afmetingen hiervoor voorzien ...
Meer zelfs, Vlaams mini-ster (letterlijk ...) Lydia Peeters heeft in 5 jaar tijd enkel inbreuken van haar administratie geregulariseerd en bepalingen over verdwenen verkeerstekens geschrapt.
Zij heeft geen enkele andere aanpassing gedaan aan het MB inzake plaatsing van verkeerstekens

Voorbeeldje ?
12,5 jaar geleden is de fietsstraat ingevoerd
Noch Crevits, noch Weyts, noch Peeters hebben in die periode de grootte van die borden bepaald, noch waar en hoe ze geplaatst moeten worden

[quote=Inazuma]Neen, want dat in het midden is per definitie te breed om een fietspad te kunnen zijn [/quote]
:D :D Ik had de definitie ook gezien en juist geïnterpreteerd, en dat leek me toch niet erg breed in het midden. Met een Fiatje 500 zal het wel lukken... :D

[quote=ddeconin post_id=129374 time=1725261505]
Ik vind het jammer dat de site nog steeds niet is aangepast om correct het verschil weer te geven tussen fietssuggestiestroken en de middenrijbaan (met de dubbele korte strepen).

https://www.gratisrijbewijsonline.be/theorie/leerstof-rijbewijs-b/fietser-fietspad-oversteekplaats[/quote]
GRO gebruikt inderdaad nog steeds een voorbeeld uit NEDERLAND in de theorie

Als u ergens een LEGALE middenrijstrook tegenkomt, mag u de foto altijd doorsturen met toelating tot gebruik

Ik ben er nog NERGENS een legale versie van tegengekomen ...
En ik zit professioneel op de baan :!:


Het is allemaal onzin zoals wat ook aangehaald wordt in

[quote]er is hierover nochtans genoeg verwarring zoals ook in:
https://achterdoechelen.be/2022/11/21/middenrijbanen-veilig-of-gevaarlijk-maar-zeker-goedkoop/[/quote]

Dit zijn GEEN middenrijbanen, maar een illegaal gebruik van de markering voor of een rijstrook (bij nadering doorlopende streep) , of een fietspad


[img]https://achterdoechelen.be/wp-content/uploads/2022/11/middenrijban-metgevtegenliger.jpg?w=1024[/img]

Geen idee wat het wel is ...
1 rijstrook en 2 halve fietspaden ?
3 rijstroken waarvan er 2 veel te smal zijn ?


De correcte markering (volgens de tekening) is 2 streepjes op korte afstand van elkaar, gevolgd door een grotere tussenafstand tot de volgende 2 streepjes op korte afstand van elkaar ...

Dat is hier duidelijk niet het geval
En nérgens in Vlaanderen waar dit soort fratsen geprobeerd is

Volgens de tekst in de wegcode moeten het zelfs 2 zo'n strepen zijn aan beide kanten van de weg ... (zie eerdere posting)

[color=#0000FF]Twee evenwijdige witte onderbroken strepen aan weerszijden van de rijbaan[/color]



Berichtje naar burgemeester en bevoegde schepen dat deze markeringen niet overeenstemmen met de wegmarkeringen voorzien in het KB van 1 december 1975

[quote=Erasmus post_id=129375 time=1725263075 user_id=3788]
Op deze foto zie ik wel degelijk een fietspad: één fietspad in het midden van de rijbaan tussen de stippellijnen. Op die weg kunnen dus geen auto's rijden... :lol: :lol:
[/quote]
Neen, want dat in het midden is per definitie te breed om een fietspad te kunnen zijn


[color=#0000FF]Artikel 74. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden

Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en [b]dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer, [/b]is een fietspad.[/color]

Op deze foto zie ik wel degelijk een fietspad: één fietspad in het midden van de rijbaan tussen de stippellijnen. Op die weg kunnen dus geen auto's rijden... :lol: :lol:
[img]https://achterdoechelen.be/wp-content/uploads/2022/11/mediclinic244.jpg[/img]

Ik vind het jammer dat de site nog steeds niet is aangepast om correct het verschil weer te geven tussen fietssuggestiestroken en de middenrijbaan (met de dubbele korte strepen).

https://www.gratisrijbewijsonline.be/theorie/leerstof-rijbewijs-b/fietser-fietspad-oversteekplaats

er is hierover nochtans genoeg verwarring zoals ook in:
https://achterdoechelen.be/2022/11/21/middenrijbanen-veilig-of-gevaarlijk-maar-zeker-goedkoop/

Volgens de tekst moeten er [b]aan weerszijden[/b] 2 evenwijdige strepen getrokken worden ... :mrgreen:

[quote=Erasmus post_id=128240 time=1712304428 user_id=3788]
Ik vermoed dat dat art 17.3 nationaal geldig is en niet enkel voor Wallonië. Of zie ik dat verkeerd?
[/quote]

Vrees dat je dat ietwat verkeerd ziet

Oorspronkelijk was dat idd zo.
Een hoop van de voorwaarden en afmetingen, uit de "oude doos" waren universeel voor gans België

Maar elk gewest kan dit MB nu laten aanpassen
De aangepaste artikels zijn dan enkel van toepassing in dàt gewest
Maar ze kunnen ook afspreken om dezelfde aanpassingen te doen ....

Dat resulteert vaneigenst in een onoverzichtelijk kluwen & warboel. :lol:



Wegcode.be heeft dit zelf "geconsolideerd" in 3 gewestelijke versies (in tabjes)

https://www.wegcode.be/nl/regelgeving/1976101105~j6siwtihko

Maar daar staan die afmetingen enkel bij de WAALSE versie en heeft de Vlaamse en Brusselse versie zelfs geen Art 17.3 ...


De geconsolideerde versie die jij aanhaalt, vermeld echter nergens voor welk gewest dit is
Daar zou je idd denken dat dit voor gans België geldt


Vraag is wie er dan de mist in gegaan is ... wegcode.be (aka VIAS Institute) of de FOD die de wetgeving consolideert
Beide zijn al eerder de mist in gegaan :mrgreen:


Als je dat wil weten moet je het gaan opzoeken in het aangehaalde MB:
MB 2023-12-06/05, art. 5, 029

En zien voor of door welk gewest die aanpassing doorgevoerd is

https://www.ejustice.just.fgov.be/img_l/pdf/1976/10/11/1976101105_N.pdf

Dat is de geconsolideerde versie van het Ministerieel besluit waarbij de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens worden bepaald.
(NOTA : Raadpleging van vroegere versies vanaf 25-09-1990 en tekstbijwerking tot 09-02-2024)

Daarin lees ik:
Art. 17.3. De onderbroken lijnen die een rijbaan met een middenstrook aanduiden, bestaan uit 2 paar strepen met een breedte van 0,10 m, een lengte van 1 m en 1 m uit elkaar, herhaald na een tussenruimte van 3 m. De <middenrijbaan> heeft een maximale breedte van 3,50 m.]

Ik vermoed dat dat art 17.3 nationaal geldig is en niet enkel voor Wallonië. Of zie ik dat verkeerd?

[quote=Inazuma post_id=128235 time=1712268707 user_id=364]
[quote=Justisjust post_id=128229 time=1712188392 user_id=10682]
De uitleg en foto op deze eigenste website ivm een "middenrijbaan" is verkeerd, het is blijkbaar iets moeilijk.

[/quote]

Wat is er volgens jou verkeerd aan :?:

buiten dat er een Nederlandse situatie op de foto staat , want indertijd was er hier nog zo niets te fotograferen
[/quote]

Ik ben niet "Justisjust", maar ik reageer toch maar even...

In art. 2.71. wordt de middenrijbaan gedefinieerd als “ deel van de openbare weg afgebakend door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 75.3 die aan beide kanten de denkbeeldige rand van de rijbaan aanduiden.”

In art 75.3 staat dat die markeringen bestaan uit “Twee evenwijdige witte onderbroken strepen aan weerszijden van de rijbaan die bestaan uit telkens twee paar korte trekken” en dat artikel wordt vergezeld van de volgende afbeelding:
[img]https://www.wegcode.be/media/image/orig/9920371c3413f5debc48a0b832f0183d571b907d.jpg[/img]

In een besluit van de Waalse overheid Art. 17.3. staat dat “de onderbroken lijnen die een rijbaan met een middenstrook aanduiden, bestaan uit 2 paar strepen met een breedte van 0,10 m, een lengte van 1 m en 1 m uit elkaar, herhaald na een tussenruimte van 3 m. De <middenrijbaan> heeft een maximale breedte van 3,50 m. ».”

In Vlaanderen vind ik zo’n omschrijving niet terug -zoals Inazuma zelf reeds zei- maar [b]de omschrijving in art 75.3 is wel degelijk nationaal geldig.[/b]

Het gaat niet zomaar op van te zeggen dat dat de middenrijbaan zo maar wordt afgebakend door twee evenwijdige onderbroken lijnen. Er moet sprake zijn van twee streepjes telkens “kort” bij mekaar, een “grotere” spatie en dan weer dezelfde twee streepjes kort bij mekaar om te kunnen voldoen aan de omschrijving van art. 75.3

Mijn conclusie: De wetgeving omtrent de middenrijbaan hangt in Vlaanderen met haken en ogen aan elkaar.
Deze afbeelding laat volgens mij gewoon twee slechte fietssuggestiestroken zien waar een automobilist gewoon mag (of moet) op rijden:
[img]https://www.gratisrijbewijsonline.be/uploads/theorie/rijbewijs-b/3/middenrijbaan.jpg[/img]

Ik ken geen enkele legale middenrijbaan in Vlaanderen.

reactie per ongeluk geplaatst voor ze af was. Coming later...

[quote=Justisjust post_id=128229 time=1712188392 user_id=10682]
De uitleg en foto op deze eigenste website ivm een "middenrijbaan" is verkeerd, het is blijkbaar iets moeilijk.

[/quote]

Wat is er volgens jou verkeerd aan :?:

buiten dat er een Nederlandse situatie op de foto staat , want indertijd was er hier nog zo niets te fotograferen

De uitleg en foto op deze eigenste website ivm een "middenrijbaan" is verkeerd, het is blijkbaar iets moeilijk.

[url]https://rijbewijsb.gratisrijbewijsonline.be/theorie/fietser-fietspad-oversteekplaats[/url]

[img]https://i.imgur.com/wETx9uI.png[/img]

Bedoel je "echt" volgens de tekst, of "echt" volgens tekening[img]https://www.wegcode.be/media/image/orig/9920371c3413f5debc48a0b832f0183d571b907d.jpg[/img]?

Want dat zijn dus 2 verschillende dingen ...


Volgens de tekening, voldoen zelfs 2 illegale VL fietsoversteekplaatsen op een kruispunt hieraan

(er is geen lengte van de trekken, noch van de tussenafstand bepaald - dat is geregionaliseerde dus Vlaamse materie, en daar is al in jàren niets meer bepaald inzake plaatsingsvoorwaarden voor nieuwe verkeerstekens ...)


Volgens de tekst , voldoet een fietspad hieraan ...

Het lijkt op de Nederlandse inrichting vergelijkbaar met fietssuggestiestroken, maar of het wettelijk wegbeheer is, is een andere vraag.