Of de claxon ... gooi die er ook maar uit

Voor mijn part mogen ze die mistlichten gewoon afschaffen.
Voor die drie uren per jaar dat er effectief gebruik van gemaakt kan worden....

Er zou beter wat meer controle gehouden worden op het gebruik van de lichten in het algemeen. Nu zie je vaak bestuurders met enkel dagrijlichten (vaak zonder achterlicht) en bestuurders met twee voor- en achtermistlichten op hetzelfde moment rondrijden :roll:

Als het verboden is in NL en D , beide landen waar verkeersveiligheid ongeveer dubbel zo goed is als België, lijkt me best dat overheid hier die regels overneemt ipv weer eens haar eigen zinnetje te doen ...

Persoonlijk zie ik een aantal voordelen van het achtermistlicht tijdens een stortbui.
Beter zichtbaar en spontaan houden achterliggers wat meer afstand, juist omwille van de lichtreflecties.

[quote=GRO post_id=124615 time=1672752302 user_id=2]
In Nederland is het verboden bij felle regen, omdat ze dan verblinden.
[/quote]
Inderdaad

En aangezien "fel" voor iedereen anders is ...
Doorgaans nergens voor nodig, en veroorzaakt enkel nog meer felle lichtreflecties

In Nederland is het verboden bij felle regen, omdat ze dan verblinden.

Denk er zo over na met mist en felle regen moeten de mistlampen altijd branden !!

Waarom zou dat een flater zijn?
Felle regen geeft ook een mistig effect.

De manier waarop deze flater in de wegcode staat, betekent dat je bij felle regen altijd je achtermistlichten moet gebruiken.

https://www.wegcode.be/nl/regelgeving/1975120109~hra8v386pu#2ecrb8zp1n

Art 30

[color=#0000FF]2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, [b]wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden[/b] bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m [b]alsook bij felle regen[/b]. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.[/color]

Wat snap je niet?

Hallo,
Ik snap vraag 10697 NIET!
Kan iemand mij helpen?