Ik begrijp uw opmerkingen, maar zoals wel meer gebeurt is er niet echt een logica te vinden in deze gang van zaken.

Ik raad je dan ook aan, wanneer je denkt je rijbewijs C ooit voor iets anders dan privégebruik nodig te hebben, even door te bijten en meteen de vakbekwaamheid erbij te nemen.

Er is mij tijdens het behalen van rijbewijs C zonder vakbekwaamheid opgevallen dat de praktijkexamens voor dit rijbewijs gevoelig verschillen al naargelang men vakbekwaamheid tegelijk wenst te behalen of niet.

- 90 min. praktijkexamen vs. 45 min
- Meer en lichtjes moeilijker manoeuvres

Bovendien is de prijs van dit feest 201 Euro i.p.v. 45 Euro (enkel voor de praktijk).

Ik kan begrijpen dat de 'basiskwalificatie' nodig is voor het uitvoeren van het vervoerdersvak, en dat [b]extra[/b] leerstof en examens nodig zijn om specifieke, vereiste kennis te verwerven.

Ik versta echter niet goed waarom de manoeuvres en het examen op de weg anders zijn. Zeker voor dit laatste zie ik geen enkel verschil in de vereisten om ervoor te slagen. Kortom, ik begrijp niet waarom de gemeenschappelijke leerstof tussen de 2 (de vaardigheden, nl. het rijden met de vrachtwagen) [b]anders[/b] zou zijn.

Ik kan, indien ik C heb zonder 'code 95', overigens die 'code 95' niet bijhalen zonder volledig opnieuw het examen C+'code 95' af te leggen.

Het kan toch niet zo zijn dat men nu veronderstelt dat een chauffeur C 'minder goed' kan rijden dan een chauffeur C+'code 95' ? Indien dit niet zo is, is er toch geen nood om het praktijkexamen opnieuw te doen ?

Wat is hier de logica achter ? Waarom zou er geen 'upgrade' traject zijn van C naar C+'code 95' zonder proeven op de openbare weg (wat heel wat kosten zou besparen) ?