vraagje bij hoofdstuk inhalen / kruisen:

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:
BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN
Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: vraagje bij hoofdstuk inhalen / kruisen:

door de rijprof » 08 aug 2009, 12:04

eugeen schreef:
Citaat:
Als beiden (slagbomen EN verkeerslichten) afwezig zijn, geldt er inhaalverbod.

Als er geen slagbomen zijn of als er geen verkeerslichten zijn geldt een inhaalverbod.
= juist

De Rijprof schreef:
Als minstens 1 van beiden (slagbomen OF verkeerslichten) aanwezig is, geldt er géén inhaalverbod.
= juist

Vecht het uit.
Wij hoeven niets uit te vechten wat het is allebei juist. :D

door GRO » 07 aug 2009, 15:46

1)overweg met slagbomen,zonder dat lichten het verkeer regelen(ik mag inhalen)= bewaakte overweg
2) overweg zonder slagbomen het verkeer word geregeld met lichten (als dit nog bestaat trouwens) (ik mag inhalen.= bewaakte overweg
3) overweg met slagbomen en het verkeer word er geregeld met lichten (ik mag inhalen) = bewaakte overweg
4)overweg zonder slagbomen en er zijn geen lichten die het verkeer regelen (mag niet inhalen) is een onbewaakte overweg
Misschien is het het beste als ik deze voorbeelden op de site zet.

door Benny Stinkens » 07 aug 2009, 15:05

Het is wel zo dat de tekst op de site minder duidelijk is dan de wettekst :!:

De tekst op de site:
Links inhalen is verboden op een overweg:
. die aangegeven wordt door de verkeersborden A45 en A47,
. op voorwaarde dat er GEEN SLAGBOMEN zijn.
. of op voorwaarde dat er GEEN VERKEERSLICHTEN zijn.
Hier vallen we over dat er geen slagbomen of lichten zouden moeten zijn terwijl

In de wettekst
17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
1° op een overweg gesignaleerd door het verkeersbord A45 of A47, behalve indien het een overweg is met slagbomen of indien het verkeer er door verkeerslichten wordt geregeld;
Het een overweg met slagbomen is
of het verkeer geregeld word door verkeerslichten

Merk op dat de wettekst het niet heeft over
"een overweg met slagbomen of verkeerlichten is"

en ook niet
het verkeer geregeld word door slagbomen of lichten

men heeft het over; het is een overweg met slagbomen of het word geregeld door middel van verkeerslichten

Mijn voorstel is:
De tekst op de site vervangen door de werkelijke wettekst en er 4 voorbeelden bij plaatsen.

1)overweg met slagbomen,zonder dat lichten het verkeer regelen(ik mag inhalen)= bewaakte overweg
2) overweg zonder slagbomen het verkeer word geregeld met lichten (als dit nog bestaat trouwens) (ik mag inhalen.= bewaakte overweg
3) overweg met slagbomen en het verkeer word er geregeld met lichten (ik mag inhalen) = bewaakte overweg
4)overweg zonder slagbomen en er zijn geen lichten die het verkeer regelen (mag niet inhalen) is een onbewaakte overweg

en dan maar hopen dat iedereen te vrede is :wink:

door Gast » 07 aug 2009, 13:38

Als er geen slagbomen zijn of als er geen verkeerslichten zijn
=
Als minstens 1 van beiden (slagbomen OF verkeerslichten) aanwezig is
????
Dat is toch hetzelfde?

door GRO » 07 aug 2009, 12:21

Vecht het uit.
Sorry, wij hebben geen probleem.
Jij hebt een probleem. :lol:

door Gast » 07 aug 2009, 11:49

eugeen schreef:
Als beiden (slagbomen EN verkeerslichten) afwezig zijn, geldt er inhaalverbod.
Als er geen slagbomen zijn of als er geen verkeerslichten zijn geldt een inhaalverbod.
De Rijprof schreef:Als minstens 1 van beiden (slagbomen OF verkeerslichten) aanwezig is, geldt er géén inhaalverbod.
Vecht het uit.

door GRO » 05 aug 2009, 15:40

Als beiden (slagbomen EN verkeerslichten) afwezig zijn, geldt er inhaalverbod.
Als er geen slagbomen zijn of als er geen verkeerslichten zijn geldt een inhaalverbod.

door Gast » 05 aug 2009, 13:17

De Rijprof schreef:Er is toch niets mis met het woord 'OF'.
Moets er 'EN' staan, moeten beiden (slagbomen EN verkeerslichten) aanwezig zijn, maar dat is niet het geval.
Als minstens 1 van beiden (slagbomen OF verkeerslichten) aanwezig is, geldt er géén inhaalverbod.
Jij verwijst hier naar het tweede deel van de tekst, de fout is in het eerste deel. Ik verwoord jouw zin opdat het juist zou zijn:

Moest er 'EN' staan, moeten beiden (slagbomen EN verkeerslichten) afwezig zijn, ... om een verbod te krijgen.
Moest er 'OF' staan (zoals nu het geval is), moet maar één van beiden (slagbomen OF verkeerslichten) afwezig zijn,... maar dat is niet het geval.
Als beiden (slagbomen EN verkeerslichten) afwezig zijn, geldt er inhaalverbod.

Snappie? Beter kan ik het niet uitleggen.

door GRO » 05 aug 2009, 12:02

Ik heb het proberen aan te tonen in vorig bericht. Hoe logisch (wiskundig, denk aan de logische schakelingen in de lessen TO van het middelbaar vroeger) ik het ook voorstelde, was dit blijkbaar zonder succes.
Wetteksten zijn vrij ingewikkeld en het Nederlands ook.

Wij pogen op deze site de regels zo uit te leggen dat 99% van de bezoekers er toch iets van begrijpt.

Als je in onze teksten ergens het woordje "of" door "en" vervangt, dan wordt het voor het merendeel weer onduidelijk. Ik begrijp nog steeds je redenering niet. Probeer onze eenvoudige uitleg niet wiskundig met formules te gaan benaderen.

Ik vrees als je tijdens het echte examen alle vragen eerst wiskundig gaat ontleden, dat het dan ook een fiasco wordt. :wink:

door de rijprof » 05 aug 2009, 00:18

Er is toch niets mis met het woord 'OF'.
Moets er 'EN' staan, moeten beiden (slagbomen EN verkeerslichten) aanwezig zijn, maar dat is niet het geval.
Als minstens 1 van beiden (slagbomen OF verkeerslichten) aanwezig is, geldt er géén inhaalverbod.

door Gast » 05 aug 2009, 00:02

Ik snap de regel, ik snap de wettekst,...

Ik wil alleen maar duiden op een een foute formulering op de site.
Er staan twee stellingen die twee keer hetzelfde zouden moeten zeggen. Het ene is negatief geformuleerd de andere positief. In de Nederlandse taal is dat nu eenmaal zo dat de stellingen niet allebei het woord "of" kunnen bevatten. Nu is dat op de site wel zo en is er dus een contradictie.

Ik heb het proberen aan te tonen in vorig bericht. Hoe logisch (wiskundig, denk aan de logische schakelingen in de lessen TO van het middelbaar vroeger) ik het ook voorstelde, was dit blijkbaar zonder succes.

Ik probeer alleen maar te helpen voor een juiste en duidelijke site.

door de rijprof » 04 aug 2009, 23:35

Inhaalverbod geldt voor onbewaakte overwegen.
Als er geen slagbomen OF verkeerslichten zijn (of allebei niet aanwezig).

Je zoekt het te ver...

door GRO » 04 aug 2009, 18:21

Dit is de wettekst
17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
1° op een overweg gesignaleerd door het verkeersbord A45 of A47, behalve indien het een overweg is met slagbomen of indien het verkeer er door verkeerslichten wordt geregeld;
Wel slagbomen, geen verkeerslichten: (Zijn er geen slagbomen of geen verkeerslichten? JA dus:) Verboden
Dat zijn uw interpretaties.

door Gast » 04 aug 2009, 17:18

Dan spreekt de tekst zich toch tegen? (http://gratisrijbewijsonline.be/kruiswet5.htm)
Links inhalen is verboden op een overweg:
. die aangegeven wordt door de verkeersborden A45 en A47,
. op voorwaarde dat er GEEN SLAGBOMEN zijn.
. of op voorwaarde dat er GEEN VERKEERSLICHTEN zijn.
volgens dit is links inhalen op de overweg:
Geen slagbomen, geen verkeerslichten: (Zijn er geen slagbomen of geen verkeerslichten? JA dus:) Verboden
Geen slagbomen, wel verkeerslichten: (Zijn er geen slagbomen of geen verkeerslichten? JA dus:) Verboden
Wel slagbomen, geen verkeerslichten: (Zijn er geen slagbomen of geen verkeerslichten? JA dus:) Verboden
Wel slagbomen en verkeerslichten: (Zijn er geen slagbomen of geen verkeerslichten? NEE dus:) Toegelaten
Als er op die overweg wel slagbomen zijn of wel verkeerslichten staan, dan mag je WEL links inhalen.
volgens dit is links inhalen op de overweg:
Geen slagbomen, geen verkeerslichten: (Zijn er wel slagbomen of wel verkeerslichten? NEE dus:) Verboden
Geen slagbomen, wel verkeerslichten: (Zijn er wel slagbomen of wel verkeerslichten? JA dus:) Toegelaten
Wel slagbomen, geen verkeerslichten: (Zijn er wel slagbomen of wel verkeerslichten? JA dus:) Toegelaten
Wel slagbomen en verkeerslichten: (Zijn er wel slagbomen of wel verkeerslichten? JA dus:) Toegelaten

door GRO » 04 aug 2009, 14:29

Vraag 1.

Die of moet of zijn.

Omhoog