En om even te reageren op de schrijfsels die je nog aangepast hebt nadat ik al gereageerd heb:
de rijprof schreef:
Waarom haal je er dingen bij die er niets mee te maken hebben ? Slaat de fantasie weer op hol ?
Een zekere Rij'prof" begint een verhaaltje te fantaseren over een bestuurder die z'n gehandicapte vrouw laat uitstappen, en vervolgens duivenpoep van die wagen gaat vegen. En vervolgens verwijt Rij"prof" mij dat m'n fantasie op hol slaat.
Faut le faire ....
de rijprof schreef:
Wat zou er kunnen gebeuren als uitgerekend NU de politie langskomt ? En PV opstelt ? En in de vaststellingen beschrijft dat zij gedurende x tijd het voertuig geobserveerd hebben en daarbij geconstateerd hebben dat de bestuurder bezig was die auto te reinigen (van duivenpoep) en dat de titularis van die kaart gedurende die tijd niet ingestapt of uitgestapt is ?
Totaal naast de kwestie! Heeft er niets mee te maken.
Stay to the point en haal er niet voortdurend veronderstellingen bij die er niet eens zijn en zelfs niet eens terzake doen.
Waarom zou dat niet terzake doen ? Waarom is het bijvoorbaat al uitgesloten dat de politie langskomt nét op het ogenblik dat die man die duivenpoep afveegt ?
de rijprof schreef:
Die auto mag daar onbeperkt geparkeerd staan want hij werd gebruikt en geparkeerd ten behoeve van de titularis.
Ja, maar
klein detailke dat hebben de verbalisanten dan helaas niet kunnen vaststellen. Bestuurder kan perfect de pech hebben dat de verbalisanten langskomen nét wanneer hij die duivenpoep staat af te vegen, en derhalve onmogelijk het gebruik door de titularis konden vaststellen.
de rijprof schreef:
De vrouw met een handicap hoeft helemaal niet op dat moment in- of uitstappen, want anders zou ze daar de hele dag mee bezig zijn om de auto daar te mogen laten parkeren
Poging tot humor ?
Punt is, dat als er in het PV het tegendeel beschreven staat, het aan verweerder is om (met elk middel) het gebruik van de titularis te bewijzen. De bewijslast ligt namelijk niet bij de politie, doch bij verweerder .....
(omgekeerde bewijslast, weet je wel)
de rijprof schreef:
Wat kan de politie zeggen als je je reglementair geparkeerde auto even gaat reinigen?
Over het reinigen zelf, bitter weinig.
de rijprof schreef:
Niets toch
Er kan wss weinig bezwaar gemaakt worden tegen het feit dat iemand een reglementair opgesteld voertuig even reinigt.
Maarreuhm .... als je schrijft dat de politie "niets" kan zeggen, zit je er toch wel andermaal weer schro-me-lijk naast. Man, man, man .... Het ontgaat je blijkbaar dat de politie perfect een bevel kan en mag geven om zelfs een reglementair geparkeerd voertuig te verplaatsen. Geeft de bestuurder géén gevolg aan dat bevel, dan volgt een fikse boete, en mag de politie het voertuig op kosten van de bestuurder wegtakelen.
de rijprof schreef:
en zo ja, volgens welke wettekst doet die man iets fout?
Politie heeft géén gebruik van de titularis vastgesteld. Enkel gebruik door iemand anders, om duivenpoep af te vegen. Als zij PV opstellen wegens misbruik van die parkeerplaats én parkeerkaart, moet de bestuurder in de rechtbank zijn onschuld bewijzen ......
de rijprof schreef:Ik ben simpelweg iets voorzichtiger, en heb niet de pretentie mij bij voorbaat in de plaats van die rechter te stellen. Jij blijkbaar wél, waarvan akte dan.
Weeral een bewijs dat jouw fantasie wel heel erg op hol slaat. Waar heb ik dat beweerd?
Jij bent degene die schrijft dat er sowieso geen bezwaar is, niet ik. Dus ja, ik ben wat voorzichtiger dan jij.
de rijprof schreef:
Nog steeds beantwoord je niet de vraag in kwestie.
neen, een rij"prof" is simpelweg licht geraakt, en vertikt om antwoorden begrijpend te lezen.
de rijprof schreef:
Als de politie een PV opstelt, en daarin vaststellingen noteert waaruit blijkt dat die parkeerplaats niet door de titularis gebruikt werd, doch door iemand anders die bezig is duivenpoep af te vegen ....
Er is toch een geldige G-kaart, of niet soms?
Ja. Maar mocht je het vergeten: die mag uitsluitend voor/door de titularis gebruikt worden.
de rijprof schreef:
Hoe kan de politie bewijzen dat die man niet eerst zijn vrouw heeft laten uitstappen? Dat mag zelfs 2 dagen geleden zijn.
Het ontgaat je blijkbaar alweer dat de verweerder is die zijn onschuld moet bewijzen ipv de politie die schuld zou moeten bewijzen ....
de rijprof schreef:
Denk je dat de politie daar 2 dagen gaat observeren?
Kans is klein, zeker ? So ?
de rijprof schreef:
Het onderscheid tussen stilstaan en parkeren is mij genoegzaam bekend.
Je geeft anders niet de indruk wanneer je hetvolgende schrijft:
En in de vaststellingen beschrijft dat zij gedurende x tijd het voertuig geobserveerd hebben en daarbij geconstateerd hebben dat de bestuurder bezig was die auto te reinigen (van duivenpoep) en dat de titularis van die kaart gedurende die tijd niet ingestapt of uitgestapt is ? Juist : . .... oepsie
dit zijn nochtans jouw woorden.
Ja, dat zijn mijn woorden. En dan ? Zij beschrijven vaststellingen waaruit zij concluderen dat de parkeerplaats niet voor/door de titularis gebruikt werd. Te moeilijk om te snappen voor jou ?
de rijprof schreef:
Als ik de zinsbouw of een schrijffout even aanpas, verandert dit niets aan de inhoud. Ik kreeg nochtans geen melding dat er reeds gereageerd werd.
Mijn posting stond er nochtans al, en ik heb voor alle zekerheid een screenshot genomen. Beetje ernstig blijven, het ging om iets meer dan dat.
de rijprof schreef:
Blijf eens bij de essentie en toon eens met wetteksten aan waarvan die man kan beschuldigd worden door zijn auto te reinigen als hij, zelfs 2 of meer dagen, reglementair geparkeerd staat?
Als het écht tegenvalt: misbruik van de parkeerkaart, en misbruik van de parkeerplaats.
de rijprof schreef:
Je draait jezelf in 7 bochten maar een sluitend antwoord geeft je niet. Draai maar wat verder rond de pot
Ik draai geenszins rond de pot, en het is niet nodig bitsig te worden en te schelden.
de rijprof schreef:
of is het misschien juist jouw bedoeling om het voor de lezers nog wat onduidelijker te maken?
Neen, die eer laat ik wel aan mensen die zo onfatsoenlijk zijn om nog rap postings aan te passen
nadat er al op gereageerd werd. Aan jou, dus.
En om even te reageren op de schrijfsels die je nog aangepast hebt nadat ik al gereageerd heb:
[quote="de rijprof"]
Waarom haal je er dingen bij die er niets mee te maken hebben ? Slaat de fantasie weer op hol ?[/quote]
Een zekere Rij'prof" begint een verhaaltje te fantaseren over een bestuurder die z'n gehandicapte vrouw laat uitstappen, en vervolgens duivenpoep van die wagen gaat vegen. En vervolgens verwijt Rij"prof" mij dat m'n fantasie op hol slaat.
Faut le faire ....
[quote="de rijprof"]
[quote]Wat zou er kunnen gebeuren als uitgerekend NU de politie langskomt ? En PV opstelt ? En in de vaststellingen beschrijft dat zij gedurende x tijd het voertuig geobserveerd hebben en daarbij geconstateerd hebben dat de bestuurder bezig was die auto te reinigen (van duivenpoep) en dat de titularis van die kaart gedurende die tijd niet ingestapt of uitgestapt is ?[/quote] Totaal naast de kwestie! Heeft er niets mee te maken.
Stay to the point en haal er niet voortdurend veronderstellingen bij die er niet eens zijn en zelfs niet eens terzake doen. [/quote]
Waarom zou dat niet terzake doen ? Waarom is het bijvoorbaat al uitgesloten dat de politie langskomt nét op het ogenblik dat die man die duivenpoep afveegt ?
[quote="de rijprof"]
Die auto mag daar [b]onbeperkt geparkeerd[/b] staan want [b][color=#0000FF]hij werd gebruikt en geparkeerd ten behoeve van de titularis.[/color][/b][/quote]
Ja, maar [i]klein detailke[/i] [b][color=#0000FF]dat[/color][/b] hebben de verbalisanten dan helaas niet kunnen vaststellen. Bestuurder kan perfect de pech hebben dat de verbalisanten langskomen nét wanneer hij die duivenpoep staat af te vegen, en derhalve onmogelijk het gebruik door de titularis konden vaststellen.
[quote="de rijprof"]
De vrouw met een handicap hoeft helemaal niet op dat moment in- of uitstappen, want anders zou ze daar de hele dag mee bezig zijn om de auto daar te mogen laten parkeren :mrgreen:
[/quote]
Poging tot humor ?
Punt is, dat als er in het PV het tegendeel beschreven staat, het aan verweerder is om (met elk middel) het gebruik van de titularis te bewijzen. De bewijslast ligt namelijk niet bij de politie, doch bij verweerder .....
[i](omgekeerde bewijslast, weet je wel)[/i]
[quote="de rijprof"]
Wat kan de politie zeggen als je je reglementair geparkeerde auto even gaat reinigen?[/quote]
Over het reinigen zelf, bitter weinig.
[quote="de rijprof"]
Niets toch[/quote]
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Er kan wss weinig bezwaar gemaakt worden tegen het feit dat iemand een reglementair opgesteld voertuig even reinigt.
Maarreuhm .... als je schrijft dat de politie "niets" kan zeggen, zit je er toch wel andermaal weer schro-me-lijk naast. Man, man, man .... Het ontgaat je blijkbaar dat de politie perfect een bevel kan en mag geven om zelfs een reglementair geparkeerd voertuig te verplaatsen. Geeft de bestuurder géén gevolg aan dat bevel, dan volgt een fikse boete, en mag de politie het voertuig op kosten van de bestuurder wegtakelen.
[quote="de rijprof"]
en zo ja, volgens welke wettekst doet die man iets fout?[/quote]
Politie heeft géén gebruik van de titularis vastgesteld. Enkel gebruik door iemand anders, om duivenpoep af te vegen. Als zij PV opstellen wegens misbruik van die parkeerplaats én parkeerkaart, moet de bestuurder in de rechtbank zijn onschuld bewijzen ......
[quote="de rijprof"][quote]Ik ben simpelweg iets voorzichtiger, en heb niet de pretentie mij bij voorbaat in de plaats van die rechter te stellen. Jij blijkbaar wél, waarvan akte dan.[/quote] Weeral een bewijs dat jouw fantasie wel heel erg op hol slaat. Waar heb ik dat beweerd?[/quote]
Jij bent degene die schrijft dat er sowieso geen bezwaar is, niet ik. Dus ja, ik ben wat voorzichtiger dan jij.
[quote="de rijprof"]
Nog steeds beantwoord je niet de vraag in kwestie.[/quote]
neen, een rij"prof" is simpelweg licht geraakt, en vertikt om antwoorden begrijpend te lezen.
[quote="de rijprof"]
[quote]Als de politie een PV opstelt, en daarin vaststellingen noteert waaruit blijkt dat die parkeerplaats niet door de titularis gebruikt werd, doch door iemand anders die bezig is duivenpoep af te vegen ....[/quote]
[b][color=#0000FF]Er is toch een geldige G-kaart, of niet soms?[/color][/b][/quote]
Ja. Maar mocht je het vergeten: die mag uitsluitend voor/door de titularis gebruikt worden.
[quote="de rijprof"]
Hoe kan de politie bewijzen dat die man niet eerst zijn vrouw heeft laten uitstappen? Dat mag zelfs 2 dagen geleden zijn.[/quote]
Het ontgaat je blijkbaar alweer dat de verweerder is die zijn onschuld moet bewijzen ipv de politie die schuld zou moeten bewijzen ....
[quote="de rijprof"]
Denk je dat de politie daar 2 dagen gaat observeren?[/quote]
Kans is klein, zeker ? So ?
[quote="de rijprof"]
[quote] Het onderscheid tussen stilstaan en parkeren is mij genoegzaam bekend.[/quote] Je geeft anders niet de indruk wanneer je hetvolgende schrijft:
[quote] En in de vaststellingen beschrijft dat zij gedurende x tijd het voertuig geobserveerd hebben en daarbij geconstateerd hebben dat de bestuurder bezig was die auto te reinigen (van duivenpoep) en dat de titularis van die kaart [b]gedurende die tijd niet ingestapt of uitgestapt is[/b] ? Juist : . .... oepsie [/quote] dit zijn nochtans jouw woorden.[/quote]
Ja, dat zijn mijn woorden. En dan ? Zij beschrijven vaststellingen waaruit zij concluderen dat de parkeerplaats niet voor/door de titularis gebruikt werd. Te moeilijk om te snappen voor jou ?
[quote="de rijprof"]
Als ik de zinsbouw of een schrijffout even aanpas, verandert dit niets aan de inhoud. Ik kreeg nochtans geen melding dat er reeds gereageerd werd.[/quote]
Mijn posting stond er nochtans al, en ik heb voor alle zekerheid een screenshot genomen. Beetje ernstig blijven, het ging om iets meer dan dat.
[quote="de rijprof"]
[b]Blijf eens bij de essentie en toon eens met wetteksten aan[/b] waarvan die man kan beschuldigd worden door zijn auto te reinigen als hij, zelfs 2 of meer dagen, reglementair geparkeerd staat?[/quote]
Als het écht tegenvalt: misbruik van de parkeerkaart, en misbruik van de parkeerplaats.
[quote="de rijprof"]
Je draait jezelf in 7 bochten maar een sluitend antwoord geeft je niet. Draai maar wat verder rond de pot[/quote]
Ik draai geenszins rond de pot, en het is niet nodig bitsig te worden en te schelden.
[quote="de rijprof"]
of is het misschien juist jouw bedoeling om het voor de lezers nog wat onduidelijker te maken?[/quote]
Neen, die eer laat ik wel aan mensen die zo onfatsoenlijk zijn om nog rap postings aan te passen [u]nadat[/u] er al op gereageerd werd. Aan jou, dus.