Inazuma schreef:Dat zijn gewoon 2 rijstroken van dezelfde rijbaan

Inazuma schreef: Weinigen weten dat, maar het is een arrest van het hoogste rechtscollege terzake in ons land dus ... 't is wat het is.

Inazuma schreef: Maar veranderen van rijstrook is geen maneuver bij sterk vertraagd verkeer -

Laurensparret schreef:Met 'hoofdrijbaan' bedoelde ik de rijstrook die doorloopt en waarnaar de bestuurder - die op de rijstrook rijdt die wegvalt - zich moet verplaatsen.

Ik wist niet dat dit niet als maneuver wordt beschouwd wanneer de bestuurder van rechts komt en wel wanneer hij van links komt.

Inazuma schreef: Wat noem jij de "hoofdrijbaan"

Inazuma schreef: Normaal bij het veranderen van rijstrook, is dat een maneuver en is de manoeuvrerende bestuurder verplicht voorrang te verlenen.

Maar veranderen van rijstrook is geen maneuver bij sterk vertraagd verkeer - want dan moet men ritsen, en de voorrangsregels daarvoor volgen.

Nu heeft het hof van Cassatie jaren geleden bepaald dat wanneer er van 2 bestuurders die in dezelfde richting rijden, er 1 door verkeerstekens gedwongen wordt zijn rijstrook te verlaten, dit GEEN maneuver is als die bestuurder daarbij de rechter rand van de rijbaan volgt, t.t.z., van rechts komt ...

Laurensparret schreef:wanneer er geen sprake is van sterk vertraagd verkeer geldt in deze situaties normaal gezien toch de regel van 'voorrang aan de hoofdrijbaan'?

Bij vraag 560 heeft de auto -die op de rijstrook die wegvalt rijdt - zogezegd voorrang omdat deze van rechts komt. Vervalt deze regel dus wanneer de auto (die op de wegvallende rijstrook rijdt) van rechts komt? Want dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk.

Stefan Peeters schreef:Er is geen sprake van sterk vertraagd verkeer.