Ik vermoed dat je het over deze foto hebt.
Foto genomen te Begijnendijk. Hier ligt naast de rijbaan een fietspad.

volgens de regels zoals door u uiteengezet is een fietspad er enkel wanneer dat wordt aangeduid door het desbetreffende verkeersbord, of door de evenwijdige onderbroken witte strepen. Deze lijken hier beide te ontbreken,

Je ziet inderdaad niet 2 evenwijdige onderbroken strepen en ook geen verkeersbord dat een fietspad aangeeft.
Maar je moet begrijpen dat een wegbeheerder niet elke twee meter dat bord herhaalt.

Wij gaan ervan uit dat de bestuurder van de zwarte auto voorheen het bord heeft zien staan dat een fietspad aangeeft.

hoofdstuk 25: stilstaan en parkeren (1). Bij de theorie staat daar:

WAAR IS STILSTAAN EN PARKEREN VERBODEN - OP DE RIJBAAN EN OP DE BERM ?
4. Verkeerlichten en verkeersborden buiten een kruispunt.
Als:
. de onderkant van het verkeersbord of licht minstens 2 meter hoog is,
. en de bovenkant van de auto met lading niet hoger is dan 1 meter 65,
dan geldt de 20 meter niet.

Deze auto mag dus op die plaats parkeren of stilstaan omdat hij de zichtbaarheid van het bord niet belemmert.

Echter, op de foto staat de wagen geparkeerd op de rijbaan, niet op de betonstroken ernaast. Oké, het is een beetje 'common sense'
geworden bij de mensen dat dit een fietspad is... alleen, volgens de regels zoals door u uiteengezet is een fietspad er enkel wanneer
dat wordt aangeduid door het desbetreffende verkeersbord, of door de evenwijdige onderbroken witte strepen. Deze lijken hier beide te
ontbreken, en ook in de praktijk heb ik al vaak mogen ondervinden dat die er gewoon niet zijn.
Als ik dan de regels (te strikt) toepas, moeten wagens
- ofwel op die betonstrook parkeren, want ze kan gezien worden als verharde gelijkgrondse berm (wat denk ik het meest verdedigbaar is).
- ofwel er zelfs op rijden, want er staat geen enkele markering die de rand van de rijbaan aanduidt...

Dank voor uw hulp!