[quote="jurgends"]

Maar goed, het zal wel aan de rechter zijn zeker om te oordelen als zoiets voorvalt :)[/quote]

En deze doet dat op de verklaring van de betrokkene. :idea:

Als deze zegt "er liep een kat", dan hangt hij.
Als hij zegt "er liep iets" dan kan de rechter twijfelen.
Als hij zegt "ik dacht een kind te zien" zal de rechter vrijspraak overwegen.

Iemand die het nog straffer speelt en met zijn sticker op zijn wagen "ik rem ook voor dieren" blijft volhouden dat hij er trots op is om deze mooie egel gered te hebben zal van een kale reis terug komen. :roll:

Ik zeg nogmaals dat het zeker niet de bedoeling is om elk dier plat te rijden.
Een goede (toekomstige) bestuurder zal vanaf dag 1 best leren, dat het even belangrijk is om in zijn spiegels het verkeer achter hem in de gaten te houden en niet maar alleen wat zich voor hem afspeelt. :idea:
Dit schept mogelijkheden:
Als ik iemand achter me heb rijden en ik moet kiezen tussen een plat konijn of een mogelijk menselijk slachtoffer is mijn keuze rap gemaakt.
Als ik zeker weet dat er achter me niemand rijdt of toch niet al te kort, zal ik de laatste zijn die een dier plat ga rijden.
Dan kan je natuurlijk voluit remmen.

Maar dit kan je dus alleen maar als je steeds goed weet wat er zich rond je voertuig af speelt en niet alleen maar voor je voertuig. :idea:

[quote="jurgends"]Het lijkt me ook redelijk te zeggen dat er een goede kans was dat er een kind achter die hond aan ging lopen en dus kan je toch maar beter remmen.[/quote]
Als het een bal is, kan je daar bijna donder op zeggen :!:
Ik kon stoppen, maar de kleine niet, die is tegen de zijdeur / zijruit gelopen :P

[quote]Maar goed, het zal wel aan de rechter zijn zeker om te oordelen als zoiets voorvalt :)[/quote]
Ja, na (minstens) maanden palaveren, en lange overweging .
Maar als autobestuurder beslis je in milliseconden ...

De rechter/verzekeringsmaatschappij kan ook oordelen dat er gedeelde aansprakelijkheid is... Het hoeft niet per se één van de twee te zijn die de schuld krijgt.

Het lijkt me precies sterk te zeggen dat iemand die remt voor een onvoorzienbaar dier en daardoor aangereden wordt zowieso in fout is?
De auto erachter reed dan immers te dichtbij, die was minstens ook in fout. Je hebt maar heel even tijd om te beslissen of het dier groot genoeg is om te remmen of niet, dan kan je maar beter op zeker spelen zou ik denken? Het lijkt me ook redelijk te zeggen dat er een goede kans was dat er een kind achter die hond aan ging lopen en dus kan je toch maar beter remmen.

Maar goed, het zal wel aan de rechter zijn zeker om te oordelen als zoiets voorvalt :)

[quote="laure"]
Als er een auto achter mij gereden zou hebben, was die waarschijnlijk in mijn auto gevlogen. [/quote]
Vergeet dan niet dat jij dan in fout zou geweest zijn, de meeste mensen denken dat iemand die iemand anders van achter aan rijdt steeds in fout is, maar dat is dus niet zo (het moet wel bewezen worden hoe het werkelijk gebeurd is)

[quote="laure"]
Ik denk dat het een beetje afhangt van de situatie en van de examinator. Voor een duif zou ik ook niet alles dichtgooien, maar huisdieren vind ik net iets anders. [/quote]

Stel voor dat je een "huisdier" het leven red door je actie, maar achter knalt er iemand op je en die heeft een kind in zijn auto. :idea:
Het resultaat = huisdier gered, kind overleden met als kers op de taart dat je nog in fout bent ook nog. :idea:

[quote="laure"]Mijn reflex was direct alles dichtgooien.
Na mijn examen zei de examinator 'gelukkig had u goede reflexen' en ik was geslaagd.[/quote]

Ik gun je natuurlijk het slagen, maar als ik je examinator was geweest had je op zijn minst een opmerking aan je been.

tijdens mijn examen reed ik in een tuinwijk, 30km per uur.
Ineens kwam er van achter een haag een hondje in volle vaart en sprong de straat op, net voor mijn auto.
Ik heb alles dicht gegooid en ben gelukkig op tijd kunnen stoppen, maar de examinator op de achterbank moest zich toch even schrap zetten :p
Ik dacht meteen 'oh nee, nu ben ik gebuisd' want ik had niet naar achter gekeken of er een auto achter mij reed ofzo. Mijn reflex was direct alles dichtgooien.
Na mijn examen zei de examinator 'gelukkig had u goede reflexen' en ik was geslaagd.
Hij zei niet da ik eigenlijk niet zo bruusk mocht stoppen ofzo, maar hij zei ook niet dat dit de juiste reactie was geweest.
Als er een auto achter mij gereden zou hebben, was die waarschijnlijk in mijn auto gevlogen.

Ik denk dat het een beetje afhangt van de situatie en van de examinator. Voor een duif zou ik ook niet alles dichtgooien, maar huisdieren vind ik net iets anders.

Als je de keuze zou moeten maken tussen een vogel of een mens in gevaar te brengen, hoop ik dat je weet wat je moet kiezen.
Zoals ik al eerder schreef hoef je in dit geval ook niet elke vogel plat te rijden. :idea:

In jou voorbeeld over de vogel die in het midden van de rijbaan blijft zitten zou je dan ook eerst moeten kijken of je deze kunt voorbij rijden zonder de rest in gevaar te brengen.
Indien je dit kunt zal je examinator ook niet van jou verlangen dat je dat beestje plat rijdt.

Goed opletten op andere gevaren blijft het eerste wat je moet doen, als je dan het beest gaat ontwijken doe je dat ook zoals het hoort (voorrang verlenen aan alle anderen, bij elke zijdelingse verplaatsing pinken, enz ....)

Wat is een vogel dan?
Ik heb [u]over[/u] ([u]niet op![/u]) het dier gereden. Het dier bleef maar in het midden zitten terwijl ik naderde.
Wat moet je doen in zo'n situatie tijdens het rijexamen?

Voor de geïntresseerden haal ik even de wet er bij want deze is hierin tamelijk duidelijk:

Wanneer je een ongeval veroorzaakt door uit te wijken (of te stoppen) voor een dier, dan ben jij verantwoordelijk voor die fout want een persoon is belangrijker dan een dier in de wet. M.a.w. je mag er in theorie niet voor stoppen en je moet het dier dus aanrijden.

Hier is echter wel een uitzondering op:
Wanneer het dier relatief groot is (een grote hond bijvoorbeeld telt in de recht[u]spraak[/u] meestal ook al voor "groot" dier), dan mag je wel uitwijken of stoppen, aangezien dit dier er voor kan zorgen dat je eigen leven in gevaar is door het aan te rijden.

(De grens tussen een groot dier of niet is nogal duister in bepaalde concrete gevallen en wordt meestal door de rechtspraak uitgesproken. Herten, rendieren, koeien, paarden,... zijn duidelijke voorbeelden van [i]grote[/i] dieren)

PS. De aansprakelijkheid van het dier ligt steeds bij de eigenaar, ookal is het verdwaald of ontsnapt! De eigenaar zal dus aansprakelijk gesteld worden voor de schade die het dier veroorzaakt.

Hopelijk is het met deze uitleg wat duidelijk.

Niet te gevaarlijk, is niet de juiste woordkeuze :idea: Het mag [b]niet[/b] gevaarlijk zijn.
Je hoeft dus niet elke kat plat te rijden, maar zorg er voor dat je [b]niemand[/b] anders er mee in gevaar brengt :idea:

Hey,

Ik heb een vraagje ik ben aan leren rijden ik volg 20uur rijles en hoop dan dat ik zelfstandig mag oefenen.
Bij mijn eerste rijles waren er poezen aan de zijkant van de weg en ik minderde omdat ik bang was dat ze de weg overstaken. Mijn begeleider en zeer geduldig man zei me dat je toch niet kon vermijden dat het altijd kon gebeuren dat ze de weg oversteken en je erover rijd. Maar is het een grote fout als je stop voor een overstekend dier? Ik weet dat het soms onvermijdelijk is als er druk verkeer is dat je niet plots op de rem gaat staan zodat de rest op elkaar bost of zo maar mag je stoppen voor een dier tijdens je exaam? Als de situatie niet te gevaarlijk is voor andere bestuurders wel te verstaan.
groetjes