[quote] maar hopelijk wordt dit toch nog gelezen[/quote]
Hopelijk heb jij ook alle antwoorden gelezen in het topic waarin je je vraag stelt.

Een heeeeele late reactie, maar hopelijk wordt dit toch nog gelezen! Hoe is het uiteindelijk afgelopen?
Ik zit namelijk in hetzelfde Schuitje. Gisteren met brommer door rood licht en geflitst, heb rijbewijs b nodig voor werk en ook ttest van goed gedrag en zeden. Kan ik dit nu allemaal kwijtraken? :(

Het was inderdaad op die plek en de lichten staan inderdaad vlak na de stopstreep.
Afwachten vermoed ik, toch hartelijk dank!

[quote="bert.covens"]Overal dergelijke cirkelvormige verkeerslichten gaan vervangen door pijlvormige, zou omslachtig zijn + lang duren + veel geld kosten.[/quote]
Dat is zever.
Het gaat om enkele duizenden sjablonen.
Wanneer men verkeersveiligheid echt prioritair zou stellen, is dit in goed en wel 2 weken opgelost.

[quote] Eventjes werd dan gespeeld met het idee om de wegcode terzake aan te passen, en de onduidelijkheid weg te werken. Maar ook dat is dus nooit gebeurd. [/quote]
Volgens mijn info zagen de franstaligen het niet zitten om dit weer aan te passen omdat Vlaanderen er een potje van gemaakt heeft ... nadat het ook al vragende partij was voor de oorspronkelijke aanpassing, die dan ook nog eens verkeerd in de geconsolideerde versie van de plaatsingsvoorwaarden in het Staatsblad terechtgekomen is ...Regelrechte puinhoop dus.


Dit is de aanpassing zoals ze uiteindelijk gecorrigeerd werd :
[color=#0000FF]Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten, [b]behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer.[/b]
[/color]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20100406_116" target="_blank

Naderhand, bleek dat er politierechters zijn, die in dergelijk geval TOCH veroordelen. [url=http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?f=35&t=38011&start=30][b][color=#FF0000]>>>[/color] [color=#0000FF]Hier[/color][/b][/url], bijvoorbeeld vindt u al een gevalleke van iemand die dus in een gelijkaardig geval toch veroordeeld werd. Dus garantie op vrijspraak is er allerminst.

[quote]En voor zover ik weet, is er nog niemand hiermee naar Cassatie gestapt. [/quote]
Ook het parket niet VZVIW ... een Cassatie-uitspraak die niet in hun kraam past, zou immers desastreus zijn voor hun vervolgingspolitiek.
In gans het land ipv in W-Vlaanderen (Crevits-country )

[quote]Het argument dat het cirkelvormige verkeerslicht groen was, zou je evt. kunnen (proberen te) gebruiken. Zekerheid op vrijspraak, is er echter geenszins. [/quote]
Komt nog bij dat de verkeerslichten met pijlen te dicht bij de stopstreep staan.
Minimumafstand is 5 meter, net opdat men de lichtenen dan vooral de pijlen , een beetje deftig zou kunnen zien.
het niet respecteren van deze minimumafstand - op pakweg een derde tot de helft van de Vlaamse kruispunten ... - draagt zonder enige twijfel aanzienlijk bij tot het onbedoeld "door dubieus rood" rijden.

[color=#0000FF]
11 OKTOBER 1976. - Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
[B.S. 14.10.1976]
Hoofdstuk III. Wegmarkeringen

Artikel 18. Dwarsmarkeringen

18.1. Stopstreep.

Wanneer verkeerslichten zijn aangebracht boven de rijstroken conform artikel 61.4.2, van het algemeen verkeersreglement, dan wordt de stopstreep gemarkeerd op tenminste 5 meter voor de lichten.

[/color]

Hieraan is duidelijk niet voldaan op de foto ...

[quote="onzeker?"]Op de tiensesteenweg in leuven om naar de n25 af te slaan, voor mij kwam het wel verwarrend over omdat ik echt dacht dat alles op groen gesprongen was maar omdat de pijl aan de overkant nog op rood stond en de wagen achter mij bleef stil staan aan de lichten ben ik beginnen twijfelen...Het vak naast me dat rechtdoor moest had alleszins groen! en de tegenliggers ook.[/quote]


Was het hier: http://goo.gl/maps/d8hsA" target="_blank ?

Die rode pijl aan de overkant, is eigenlijk een herhaling van de pijlvormige verkeerslichten boven de afslagstrook naar links waar jij je bevond. Die zal dan -als ik het goed begrijp- wellicht op rood gestaan hebben, terwijl het cirkelvormige verkeerslicht rechts, op groen stond.

Zoals Inazuma reeds aangaf, is de juridische onzekerheid hieromtrent gigantisch. Het cirkelvormige verkeerslicht, staat rechts. En nergens in de wegcode, is er voorzien dat het pijlvormige verkeerslicht boven de rijstrook voor linksaf, boven het cirkelvormige verkeerslicht rechts zou gaan. In het verleden, werden hiervoor al zo'n 158 bestuurders vrijgesproken. Er is toen veel over te doen geweest. Overal dergelijke cirkelvormige verkeerslichten gaan vervangen door pijlvormige, zou omslachtig zijn + lang duren + veel geld kosten. Eventjes werd dan gespeeld met het idee om de wegcode terzake aan te passen, en de onduidelijkheid weg te werken. Maar ook dat is dus nooit gebeurd.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20100406_116" target="_blank

Naderhand, bleek dat er politierechters zijn, die in dergelijk geval TOCH veroordelen. [url=http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?f=35&t=38011&start=30][b][color=#FF0000]>>>[/color] [color=#0000FF]Hier[/color][/b][/url], bijvoorbeeld vindt u al een gevalleke van iemand die dus in een gelijkaardig geval toch veroordeeld werd. Dus garantie op vrijspraak is er allerminst. En voor zover ik weet, is er nog niemand hiermee naar Cassatie gestapt.

[quote]Ik heb geen enkele flits gezien maar ben nu toch ongerust(omdat die pijl aan de overkant in het rood stond en het voertuig achter nog mij aan de streep), indien het rood was dan was dit helemaal mijn bedoeling niet en puur uit verstrooiing.

De onzekerheid of je nu een overtreding begaan hebt en of ze genoteerd staat is om de muren van op te lopen, zeker als dit niet eens moedwillig was![/quote]

Afwachten of de post wat brengt of niet. Wij hebben helaas ook geen glazen bol ....

Het argument dat het cirkelvormige verkeerslicht groen was, zou je evt. kunnen (proberen te) gebruiken. Zekerheid op vrijspraak, is er echter geenszins. Dat hangt af van de interpretatie van de rechter. Het argument dat het niet opzettelijk was, ga je echter niet kunnen gebruiken. Kwaad opzet is namelijk niet vereist bij verkeersinbreuken.

[quote="Inazuma"]


Was het zo'n verwarrende situatie met een groene bol voor rechtdoor , en een aparte set verkeerslichten met pijlen voor linksaf ?
De juridische en feitelijke onduidelijkheid daarover is namelijk gigantisch ...

Waar was het ergens ?[/quote]

Op de tiensesteenweg in leuven om naar de n25 af te slaan, voor mij kwam het wel verwarrend over omdat ik echt dacht dat alles op groen gesprongen was maar omdat de pijl aan de overkant nog op rood stond en de wagen achter mij bleef stil staan aan de lichten ben ik beginnen twijfelen...Het vak naast me dat rechtdoor moest had alleszins groen! en de tegenliggers ook.

In principe kan je alle hoger vermelde straffen krijgen voor rijden door rood ...

Met (voorlopig) rijbewijs A - en zeker met 10 jaar je rijbewijs B - is er evenwel geen probleem met de verplichte zwaardere bestraffing voor "beginnende" bestuurders.

Normaal wordt dit afgehandeld met een onmiddellijke inning.
Of het moest om een rustig arrondissement gaan waar ze tijd over hebben op het politieparket ...


Was het zo'n verwarrende situatie met een groene bol voor rechtdoor , en een aparte set verkeerslichten met pijlen voor linksaf ?
De juridische en feitelijke onduidelijkheid daarover is namelijk gigantisch ...

Waar was het ergens ?

Ik zit een beetje in dezelfde penarie (denk ik).
Ik heb nog maar pas mijn voorlopig rijbewijs A (rijbewijs B heb ik al een 10tal jaar) en ben vandaag 'vermoedelijk' door het rood licht gereden.
Echter ben ik hier helemaal niet zeker van, want ik dacht dat het groen was :

Ik kwam aan de lichten aangereden om links af te slaan, van zodra ik de lichten nader leek mij alles op groen te springen.
Dus ik liet me rustig uitbollen (voorbij de lichten) naar het vak om af te slaan...echter toen ik daar stond zag ik aan de overkant een pijl(naar mij gericht) naar links in het [color=#FF0000]rood[/color]!
De voertuigen die rechtdoor moesten rijden hadden overduidelijk groen maar die dat achter mij kwam stond te wachten (ook om naar links af te slaan) aan de stopstreep van de lichten!
Dus ik denk dat ik door het rood gereden ben en dat alleen de voertuigen die rechtdoor moesten groen hadden...
Ik heb geen enkele flits gezien maar ben nu toch ongerust(omdat die pijl aan de overkant in het rood stond en het voertuig achter nog mij aan de streep), indien het rood was dan was dit helemaal mijn bedoeling niet en puur uit verstrooiing.
Wat kan er mij te wachten staan? ik vermoed een zware boete,rijverbod gedurende een periode voor alle voertuigen en examen opnieuw doen?
Dan kan ik maar beter heel het rijbewijs A gedoe gaan opgeven :x
De onzekerheid of je nu een overtreding begaan hebt en of ze genoteerd staat is om de muren van op te lopen, zeker als dit niet eens moedwillig was!

[quote="Jappe"]Ik heb exact hetzelfde voorgehad, alleen gebeurde dit bij mij 2 dagen voordat ik mijn rijbewijs b kon gaan afhalen op het gemeentehuis.
Op het moment van de overtreding had ik mijn brommer rijbewijs bij dat ik al voor 2 en een half jaar heb.
Gaat dit effect hebben op mijn rijbewijs b?[/quote]
In principe [i]kan[/i] het hetzelfde effect hebben - de bestraffingen zijn immers wettelijk mogelijk, en het is in voorkomend geval aan de rechter om een [i]gepaste[/i] straf op te leggen.

Het verschil tussen jouw situatie en die van Essentee, is dat de straffen bij Essentee MOETEN opgelegd worden door de rechter omdat de - nogal dwaze - wetgeving dat zo voorziet.
[size=85][Je kan bvb door een tweedegraadsovertreding een ongeval met lichtgewonden veroorzaken zonder dat je deze gevolgen verplicht moet ondergaan.
Maar bij een derdegraadsovertreding zonder verder gevolg voor wie dan ook, moeten die straffen opgelegd worden als je nog geen 2 jaar rijbewijs B hebt ... en voor andere rijbewijzen geldt dergelijke regeling dan weer NIET. Totaal absurd.]
[/size]

In jouw geval is er geen verplichting, en beslist de rechter echter autonoom, maar uiteraard altijd binnen de grenzen van de wet.
Het kàn dus, maar moet niet.
De reden is dan dat je op het moment van de overtreding blijkbaar nog geen (definitief) rijbewijs B had ... en dus geldt de strengere regeling voor jou niet.
Dat is nog zo'n dwaas gevolg van deze wetgeving.


Als er geen direct gevaar was bij je overtreding, wordt ze in een druk gerechtelijk arrondissement mogelijk zelfs afgehandeld met een minnelijke schikking vanwege het parket.
Als er wel gevaar bij was, of je hebt de pech dat de overtreding begaan is in een rustiger arrondissement waar ze wel wat tijd over hebben, sta je voor de politierechter ...

De wet is dan wel gelijk voor alle Belgen, maar of ze ook toegepast wordt is allesbehalve gelijk ...

Ik heb exact hetzelfde voorgehad, alleen gebeurde dit bij mij 2 dagen voordat ik mijn rijbewijs b kon gaan afhalen op het gemeentehuis.
Op het moment van de overtreding had ik mijn brommer rijbewijs bij dat ik al voor 2 en een half jaar heb.
Gaat dit effect hebben op mijn rijbewijs b?

[quote="Essentee"]Vooral : we zijn nu al een maand verder en het enige wat ik nu net in de bus heb gekregen is een Pro Justitia-brief met de vaststelling van de feiten en mijn verhoor en verklaring in de combi. [/quote]
In deze gevallen is geen nieuws, slecht nieuws ...

[quote]Er wordt echter geen woord gerept over rechtzaak of boete.[/quote]
Zo werkt het gerecht ook niet .

De beklaagde zal het wel zien als hij gedagvaard wordt - zo werkt men daar.

[quote]Ze hebben misschien lekker vakantie gepakt en laten het voor mij wel pijnlijk lang aanslepen..[/quote]
Ooit gehoord van gerechtelijke achterstand ?
Op de politierechtbanken valt het daarmee dan nog mee ... vergeleken tegenover de rest.

Reken gerust op ettelijke maanden tot eerder ongeveer een jaar voor je gedagvaard wordt.
Zelfs voor de meest banale overtreding.

Dat is wel zwaar balen..
Vooral : we zijn nu al een maand verder en het enige wat ik nu net in de bus heb gekregen is een Pro Justitia-brief met de vaststelling van de feiten en mijn verhoor en verklaring in de combi. Er wordt echter geen woord gerept over rechtzaak of boete.
Ze hebben misschien lekker vakantie gepakt en laten het voor mij wel pijnlijk lang aanslepen..
Ok, maar hopelijk blijft het inderdaad bij theorie herdoen. Die heb ik al 3 keer gedaan intussen (voor brommer indertijd ook) dus zou ik al vanbuiten moeten kennen.

[quote="Essentee"]
Kan mijn rijbewijs van de auto (B) ook ingetrokken worden hierdoor? Dat heb ik nog maar 2 maand.
[/quote]
Proficiat, u wint hiermee helaas de jackpot ... en 't is niet de Euromillions .

Het is helaas niet meer van [i]kunnen[/i] :

Je zal hiervoor normaal gedagvaard worden voor de politierechtbank.
Als je desondanks toch een overschrijving binnenkrijgt : betaal die gelijk :!:

De politierechter zal je MOETEN vervallen verklaren van het recht tot sturen voor categorie B.
(Intrekking rijbewijs is een tijdelijke maatregel, op last van de -substituut- PdK)

Het herstel van dat recht tot sturen, MOET afhankelijk gemaakt worden van herstelonderzoeken, waarbij minstens het praktisch OF het theoretische examen opnieuw afgelegd moet worden.

De rechters zijn daar nogal mild mee bij deze dwaze toestanden waar zij zich wel degelijk van bewust zijn (itt de geniën van de Wetstraat) en houden het doorgaans bij herdoen theorie.


Je bent hiermee trouwens nog eens dubbel [i]gejost [/i]...

Je kan de rechter niet vragen om het verval enkel uit te spreken voor rijbewijs cat B, want het verval moet verplicht gelden voor de voertuigcategorie waarmee de overtreding begaan is .

[color=#0000FF]Artikel 45
De rechter kan het verval van het recht tot sturen beperken tot de categorieën van voertuigen die hij aangeeft overeenkomstig de bepalingen vastgesteld door de Koning krachtens artikel 26.

Wanneer de overtreding met een motorvoertuig werd begaan, moet het verval ten minste betrekking hebben op de categorie van voertuigen waarmee de overtreding die aanleiding heeft gegeven tot verval, werd begaan.[/color]


Het resultaat is wat mij betreft een straf buiten elke proportie ... en dat is in strijd met de Europese rechtsregels.

[quote="GRO"][quote]omdat de persoon al meer dan 2 jaar in het bezit blijkt te zijn van en rijbewijs AM.[/quote]

Het rijbewijs AM bestaat pas sinds 1 mei 2013.
Hij kan al langer in het bezit zijn van een rijbewijs A3.

@ Storm

Laat aub onze moderators de vragen beantwoorden. Dat zijn rijschoolinstructeurs of deskundigen. Zij weten wat ze schrijven.
Als jij dan als leek wat komt schrijven in de aard van "ik denk..." of "ik meen..." zonder uitgebreide kennis van de wetgeving, dan zorgt dat enkel voor verwarring bij de vraagsteller.[/quote]

goedemiddag . oke hoor. no problem . ik ben en leek 8)

[quote]omdat de persoon al meer dan 2 jaar in het bezit blijkt te zijn van en rijbewijs AM.[/quote]

Het rijbewijs AM bestaat pas sinds 1 mei 2013.
Hij kan al langer in het bezit zijn van een rijbewijs A3.

@ Storm

Laat aub onze moderators de vragen beantwoorden. Dat zijn rijschoolinstructeurs of deskundigen. Zij weten wat ze schrijven.
Als jij dan als leek wat komt schrijven in de aard van "ik denk..." of "ik meen..." zonder uitgebreide kennis van de wetgeving, dan zorgt dat enkel voor verwarring bij de vraagsteller.