bert.covens schreef:Overal dergelijke cirkelvormige verkeerslichten gaan vervangen door pijlvormige, zou omslachtig zijn + lang duren + veel geld kosten.
Dat is zever.
Het gaat om enkele duizenden sjablonen.
Wanneer men verkeersveiligheid echt prioritair zou stellen, is dit in goed en wel 2 weken opgelost.
Eventjes werd dan gespeeld met het idee om de wegcode terzake aan te passen, en de onduidelijkheid weg te werken. Maar ook dat is dus nooit gebeurd.
Volgens mijn info zagen de franstaligen het niet zitten om dit weer aan te passen omdat Vlaanderen er een potje van gemaakt heeft ... nadat het ook al vragende partij was voor de oorspronkelijke aanpassing, die dan ook nog eens verkeerd in de geconsolideerde versie van de plaatsingsvoorwaarden in het Staatsblad terechtgekomen is ...Regelrechte puinhoop dus.
Dit is de aanpassing zoals ze uiteindelijk gecorrigeerd werd :
Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten, behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20100406_116" target="_blank
Naderhand, bleek dat er politierechters zijn, die in dergelijk geval TOCH veroordelen.
>>> Hier, bijvoorbeeld vindt u al een gevalleke van iemand die dus in een gelijkaardig geval toch veroordeeld werd. Dus garantie op vrijspraak is er allerminst.
En voor zover ik weet, is er nog niemand hiermee naar Cassatie gestapt.
Ook het parket niet VZVIW ... een Cassatie-uitspraak die niet in hun kraam past, zou immers desastreus zijn voor hun vervolgingspolitiek.
In gans het land ipv in W-Vlaanderen (Crevits-country )
Het argument dat het cirkelvormige verkeerslicht groen was, zou je evt. kunnen (proberen te) gebruiken. Zekerheid op vrijspraak, is er echter geenszins.
Komt nog bij dat de verkeerslichten met pijlen te dicht bij de stopstreep staan.
Minimumafstand is 5 meter, net opdat men de lichtenen dan vooral de pijlen , een beetje deftig zou kunnen zien.
het niet respecteren van deze minimumafstand - op pakweg een derde tot de helft van de Vlaamse kruispunten ... - draagt zonder enige twijfel aanzienlijk bij tot het onbedoeld "door dubieus rood" rijden.
11 OKTOBER 1976. - Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
[B.S. 14.10.1976]
Hoofdstuk III. Wegmarkeringen
Artikel 18. Dwarsmarkeringen
18.1. Stopstreep.
Wanneer verkeerslichten zijn aangebracht boven de rijstroken conform artikel 61.4.2, van het algemeen verkeersreglement, dan wordt de stopstreep gemarkeerd op tenminste 5 meter voor de lichten.
Hieraan is duidelijk niet voldaan op de foto ...
[quote="bert.covens"]Overal dergelijke cirkelvormige verkeerslichten gaan vervangen door pijlvormige, zou omslachtig zijn + lang duren + veel geld kosten.[/quote]
Dat is zever.
Het gaat om enkele duizenden sjablonen.
Wanneer men verkeersveiligheid echt prioritair zou stellen, is dit in goed en wel 2 weken opgelost.
[quote] Eventjes werd dan gespeeld met het idee om de wegcode terzake aan te passen, en de onduidelijkheid weg te werken. Maar ook dat is dus nooit gebeurd. [/quote]
Volgens mijn info zagen de franstaligen het niet zitten om dit weer aan te passen omdat Vlaanderen er een potje van gemaakt heeft ... nadat het ook al vragende partij was voor de oorspronkelijke aanpassing, die dan ook nog eens verkeerd in de geconsolideerde versie van de plaatsingsvoorwaarden in het Staatsblad terechtgekomen is ...Regelrechte puinhoop dus.
Dit is de aanpassing zoals ze uiteindelijk gecorrigeerd werd :
[color=#0000FF]Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten, [b]behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer.[/b]
[/color]
http://www.standaard.be/cnt/dmf20100406_116" target="_blank
Naderhand, bleek dat er politierechters zijn, die in dergelijk geval TOCH veroordelen. [url=http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?f=35&t=38011&start=30][b][color=#FF0000]>>>[/color] [color=#0000FF]Hier[/color][/b][/url], bijvoorbeeld vindt u al een gevalleke van iemand die dus in een gelijkaardig geval toch veroordeeld werd. Dus garantie op vrijspraak is er allerminst.
[quote]En voor zover ik weet, is er nog niemand hiermee naar Cassatie gestapt. [/quote]
Ook het parket niet VZVIW ... een Cassatie-uitspraak die niet in hun kraam past, zou immers desastreus zijn voor hun vervolgingspolitiek.
In gans het land ipv in W-Vlaanderen (Crevits-country )
[quote]Het argument dat het cirkelvormige verkeerslicht groen was, zou je evt. kunnen (proberen te) gebruiken. Zekerheid op vrijspraak, is er echter geenszins. [/quote]
Komt nog bij dat de verkeerslichten met pijlen te dicht bij de stopstreep staan.
Minimumafstand is 5 meter, net opdat men de lichtenen dan vooral de pijlen , een beetje deftig zou kunnen zien.
het niet respecteren van deze minimumafstand - op pakweg een derde tot de helft van de Vlaamse kruispunten ... - draagt zonder enige twijfel aanzienlijk bij tot het onbedoeld "door dubieus rood" rijden.
[color=#0000FF]
11 OKTOBER 1976. - Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
[B.S. 14.10.1976]
Hoofdstuk III. Wegmarkeringen
Artikel 18. Dwarsmarkeringen
18.1. Stopstreep.
Wanneer verkeerslichten zijn aangebracht boven de rijstroken conform artikel 61.4.2, van het algemeen verkeersreglement, dan wordt de stopstreep gemarkeerd op tenminste 5 meter voor de lichten.
[/color]
Hieraan is duidelijk niet voldaan op de foto ...