Ik veronderstel dat jij dezelfde vraagsteller bent als
>>> hier 
Maar ik kan je verzekeren dat hij heel wat sneller reed.
Hoe weet je dat
Zijn daar vaststellingen van
Of heb jij dat zélf gezien
(In dat geval, is het mij een raadsel waarom je desondanks toch je deur opendeed)
Opletten met verklaringen genre: "Ik hem 'm niet gezien, want hij reed te snel". Want ofwel heb je gezien dat hij te snel reed, maar dan mocht je je deur nog niet openen, wegens gevaar voor een ongeval. Ofwel heb je 'm niet gezien, en kun je bijgevolg ook niet gezien hebben hoe snel hij reed.... Dus tenzij er vaststellingen van de politie zijn daaromtrent, let je best op met dergelijke verklaring. Een beetje advocaat van de tegenpartij maakt er brandhout van.
Bovendien was hij sowieso "te zwaar" voor op het fietspad te rijden.
Ook de politie die mij heeft verhoord, merkte dit op.
In jouw plaats, had ik gevraagd om hem eventueel op de rollen te laten zetten voor nader onderzoek. Als daaruit al bleek, dat hij sneller kon rijden dan 45 km/u, is het geen bromfiets meer.
(dus ongeacht hoe snel hij er effectief mee reed op dat moment) Met gevolgen aangaande plaats op de openbare weg, rijbewijs, verzekering etc. Dan had je elementen gehad die zich stevig tegen de tegenpartij zouden (kunnen) keren.
In het verslag hebben zij dan ook opgenomen dat hij op het fietspad reed en in "volle vaart" kwam aangereden!
In jouw verklaring
Aie, ik kan mij voorstellen dat een beetje advocaat van de tegenpartij zich de vraag gaat stellen waarom u uw deur opengezwierd hebt, terwijl u duidelijk zag dat die bromfietser daar in volle vaart kwam aangereden....
Het ware hier mss slimmer geweest, om vaststellingen te laten doen door de politie, aangaande de snelheid die de bromfiets kon halen (op de rollen zetten). En eventueel indien mogelijk ter plaatse eventueel (bewijs)elementen zoeken aangaande de snelheid die de bromfietser had op het moment van het ongeval.
Maar heeft dit uiteindelijk dan helemaal geen belang?
Finaal zal een rechter oordelen, als er betwisting is.
Had hij op straat gereden, waar een brommer van dat kaliber thuishoort, had hij m'n deur nooit geraakt.
Of had hij zich gehouden aan de maximumsnelheid, dan was de schade aan mijn auto wellicht ook een pak kleiner!!
Zijn er vaststellingen door de politie aangaande snelheid waarmee hij reed? Of waarmee dat voertuig kon rijden
(op de rollen gezet)?
En tot slot, ik lees hier wel 1 en ander aangaande de schade aan jouw voertuig. Maar hoe is het gesteld met de tegenpartij? Gekwetst? Erg? Ik kan mij immers voorstellen dat een aanrijding tegen een openzwierend portier, nare gevolgen kan hebben. (Los van wie er geheel/gedeeltelijk aansprakelijk voor gesteld zal worden). Akkoord, blikschade is erg vervelend. Maar een ongeval waarbij een gekwetste valt, daar zit uiteindelijk helemààl niemand op te wachten.
Wordt hier dan geen rekening mee gehouden?
De eerste vraag nu is, of daar objectieve bewijzen van zijn.
Ik veronderstel dat jij dezelfde vraagsteller bent als [url=http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?f=7&t=42531][color=#FF0000][b]>>>[/b][/color] [color=#0000FF][b]hier[/b][/color][/url] :?:
[quote]Maar ik kan je verzekeren dat hij heel wat sneller reed.[/quote]
Hoe weet je dat :?: Zijn daar vaststellingen van :?: Of heb jij dat zélf gezien :?: [i](In dat geval, is het mij een raadsel waarom je desondanks toch je deur opendeed)[/i]
:arrow: Opletten met verklaringen genre: "Ik hem 'm niet gezien, want hij reed te snel". Want ofwel heb je gezien dat hij te snel reed, maar dan mocht je je deur nog niet openen, wegens gevaar voor een ongeval. Ofwel heb je 'm niet gezien, en kun je bijgevolg ook niet gezien hebben hoe snel hij reed.... Dus tenzij er vaststellingen van de politie zijn daaromtrent, let je best op met dergelijke verklaring. Een beetje advocaat van de tegenpartij maakt er brandhout van.
[quote]
Bovendien was hij sowieso "te zwaar" voor op het fietspad te rijden.
Ook de politie die mij heeft verhoord, merkte dit op. [/quote]
In jouw plaats, had ik gevraagd om hem eventueel op de rollen te laten zetten voor nader onderzoek. Als daaruit al bleek, dat hij sneller kon rijden dan 45 km/u, is het geen bromfiets meer. [i](dus ongeacht hoe snel hij er effectief mee reed op dat moment)[/i] Met gevolgen aangaande plaats op de openbare weg, rijbewijs, verzekering etc. Dan had je elementen gehad die zich stevig tegen de tegenpartij zouden (kunnen) keren.
[quote]
In het verslag hebben zij dan ook opgenomen dat hij op het fietspad reed en in "volle vaart" kwam aangereden! [/quote]
In jouw verklaring :?:
Aie, ik kan mij voorstellen dat een beetje advocaat van de tegenpartij zich de vraag gaat stellen waarom u uw deur opengezwierd hebt, terwijl u duidelijk zag dat die bromfietser daar in volle vaart kwam aangereden....
Het ware hier mss slimmer geweest, om vaststellingen te laten doen door de politie, aangaande de snelheid die de bromfiets kon halen (op de rollen zetten). En eventueel indien mogelijk ter plaatse eventueel (bewijs)elementen zoeken aangaande de snelheid die de bromfietser had op het moment van het ongeval.
[quote]Maar heeft dit uiteindelijk dan helemaal geen belang?[/quote]
Finaal zal een rechter oordelen, als er betwisting is.
[quote]Had hij op straat gereden, waar een brommer van dat kaliber thuishoort, had hij m'n deur nooit geraakt.
Of had hij zich gehouden aan de maximumsnelheid, dan was de schade aan mijn auto wellicht ook een pak kleiner!![/quote]Zijn er vaststellingen door de politie aangaande snelheid waarmee hij reed? Of waarmee dat voertuig kon rijden [i](op de rollen gezet)[/i]?
En tot slot, ik lees hier wel 1 en ander aangaande de schade aan jouw voertuig. Maar hoe is het gesteld met de tegenpartij? Gekwetst? Erg? Ik kan mij immers voorstellen dat een aanrijding tegen een openzwierend portier, nare gevolgen kan hebben. (Los van wie er geheel/gedeeltelijk aansprakelijk voor gesteld zal worden). Akkoord, blikschade is erg vervelend. Maar een ongeval waarbij een gekwetste valt, daar zit uiteindelijk helemààl niemand op te wachten.
[quote]Wordt hier dan geen rekening mee gehouden?[/quote]
De eerste vraag nu is, of daar objectieve bewijzen van zijn.
