afslaan en voorrang geven aan fietsers?

door **Inazuma** » 12 apr 2012, 13:28

jurgends schreef:Ik begrijp niet goed hoe je mijn tweede voorbeeld een fietspad kan noemen, er zijn geen stippellijnen of borden ...
Edit: hierna pas het laatste bericht gelezen ivm dat gekleurde stroken dan blijkbaar wel als fietspad aanzien kunnen worden ...
Maar dat was het eigenlijke probleem niet, misschien is dit een beter voorbeeld dan:
http://g.co/maps/2b943" target="_blank
Ik wil als auto hier rechts afslaan en er komt op dat fietspad net een fiets aan die rechtdoor wil.

Dit is eigenlijk een ander geval - hoe absurd je het ook mag vinden .

Fietspad door wegmarkeringen, en de markeringen houden op ... dus stopt ook het fietspad en is er enkel nog rijbaan en geen ander deel meer van de openbare weg !

Bij de gebodsborden kan men er van uit gaan dat ze doorlopen tot en met het KP.
Van de wegmarkeringen is feitelijk vast te stellen dat ze hier NIET doorlopen !

IMHO wordt de voorrang dan niet meer bepaald door 194, maar 12.3.1 : VVR !
De fietser zit namelijk rechts van de auto.
Nergens is bepaald dat bij de VVR ,dit rechts enkel maar in situaties met dwarsend verkeer geldt ...

BVB een wegvallende rijstrook met verdrijvingspijlen, resulteert in VVR vanuit een situatie waarbij beide bestuurders vooraf in dezelfde richting rijden.

Dat aan KP met VVR de fietspadmarkeringen niet meer worden doorgetrokken, is een gevolg van de al jarenlang aanslepende zever om fietspaden mee de voorrang te laten bepalen.
Problemen die al sinds 2004 bestaan en feitelijk nog steeds onopgelost zijn.
Elke nieuwe zogezegde oplossing - genre 12.4bis - bracht weer andere problemen mee ...

Het huidige Vlaams fietsvademecum stelt om fietspaden NIET meer door te trekken aan KP met VVR.
Daarop zijn er een hoop weggezandstraald (zoals hier ook, er zijn nog sporen van te zien).
Die wijziging kwam er omdat een kruispunt dwarsen, van 2004 tot 2007 IIRC een maneuver was voor andere bestuurders !

Maar dat "niet doortrekken" gaat natuurlijk slechts om de gemarkeerde fietspaden, niet deze met gebodsborden.
Die zijn er eender hoe, en men ging in het verleden er van uit dat gebodsborden tot en met het KP gelden ... dus lopen die nog steeds door.

Ze hebben er in BXL op de wensen van de fietserslobby een juridische puinhoop van gemaakt , en de lokale wegbeheerders doen daar nog een schepje bovenop.

Of je daar als fietser of fietslobbygroep nog blij mee moet zijn is maar zeer de vraag.
Het is een juridisch kluwen, waar niemand nog aan uit kan.
Het levert enkel onduidelijkheden op, en tal van fietspaden zijn verwijderd omdat bij het Vlaams gewest een nog absurdere interpretatie van de regels gehanteerd wordt ... waardoor de fietser steevast in een juridisch nadelige situatie beland is.

Wat was er eenvoudiger dan fietsers dezelfde voorrangsregels te laten naleven, en 1 voorrangsregeling op een KP te hebben ...

Hier hebben we het laatste nog niet van gezien, geloof me.

door **Inazuma** » 12 apr 2012, 13:06

jurgends schreef:Edit: nog een voorbeeld: als ik hier rechts afsla
http://g.co/maps/zr43v" target="_blank

Opnieuw een staaltje wegwanbeheer ...

Daar moet de fietser na het kruispunt zelfs op de rijbaan gaan rijden, gezien er dan geen fietspad meer is ...
Neen, dat rood kleurtje zegt niks.

Verkeer op de rijbaan dat vanaf de luchthaven komt, weet niet dat er een fietspad gedwarst wordt, en komt van rehts op een KP met VVR ...

Voor het KP rijdt de fietser in elk geval op een ander deel van dezelfde weg, en heeft die dus voorrang op afslaand verkeer.
Er is in de wegcode nergens duidelijk bepaald tot waar gebodsborden (die o.m. de fietspaden aangeven) gelden.
Aangenomen wordt dat ze gelden tot EN MET een kruispunt.
In dat geval loopt het fietspad door over het kruispunt heen

door **Inazuma** » 12 apr 2012, 12:53

ebo schreef:
Misschien een voorbeeldje:
http://g.co/maps/9gtvn" target="_blank
In beide gevallen ga je een fietspad overrijden en dien je voorrang te geven aan de fietsers, in beide richtingen.

Hier zie je de waanzin van het Vlaamse verkeersbeleid volop aan het werk.

Kruispunt zonder voorrangsborden.
Voorrang van rechts dus.

Stopt het fietspad aan het kruispunt, of loopt het door ?
De rode kleur loopt door, maar betekent wettelijk volstrekt niets.
Talloze andere weggedeelten zijn in rode kleur aangebracht, dit gaat dus niet noodzakelijk om een fietspad.
Dat het fietspad zou doorlopen, is voor een bestuurder uit de Provinciestraat (vanonder de tunnel) niet te zien.
Daar ontbreekt het verplichte bord B17 + M9 (ev. M10)

Afbeelding

In de andere richting staat deze combinatie er wél.
(in maar 1 van 4 richtingen dus op het kp !)

Wat geldt er dan eigenlijk

Waar verkeersborden staan inzake de voorrang, gelden de voorrangsregels niet (6.3)

Als er B17 (zouden) staan, geldt echter voorrang van rechts, en NIET de voorrangsregel 12.4bis (voorrang op fietspad)

Gekkenwerk, daar in Antwerpen.

door **jurgends** » 12 apr 2012, 10:38

Ok, nu heb ik het door

door **de rijprof** » 11 apr 2012, 23:51

door **ebo** » 11 apr 2012, 23:50

Dus...
voorrang verlenen omdat op het moment van afslaan de fietser nog steeds op een fietspad rijdt, ander deel van dezelfde openbare weg.
?

door **de rijprof** » 11 apr 2012, 22:35

Maar 't is toch simpel:

wegcode schreef:19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

door **ebo** » 11 apr 2012, 20:06

Maar dat was het eigenlijke probleem niet, misschien is dit een beter voorbeeld dan:
http://g.co/maps/2b943" target="_blank
Ik wil als auto hier rechts afslaan en er komt op dat fietspad net een fiets aan die rechtdoor wil.

Iemand die vanuit de doorgaande weg rechts afslaat hoeft ook geen voorrang aan die fietsers te geven op basis van de aanwezigheid van een fietspad.

Nog eens goed bekeken en ik ga mezelf corrigeren, bovenstaande uitspraak klopt eigenlijk niet, in ieder geval voor interpretatie vatbaar.

Op het moment dat de autobestuurder bij het kruispunt komt, en rechts van hem rijdt een fietser, dan bevindt die fietser zich wel degelijk nog steeds op een fietspad. Hij verlaat het fietspad pas nadat hij het kruispunt oprijdt. Op die basis kan je wel stellen dat de autobestuurder voorrang moet verlenen op basis van het feit dat de fietser op een fietspad rijdt.

Zou het op prijs stellen als de andere rij-instructeurs dit bevestigen, of hun interpretatie vermelden.

door **ebo** » 11 apr 2012, 19:28

Edit: hierna pas het laatste bericht gelezen ivm dat gekleurde stroken dan blijkbaar wel als fietspad aanzien kunnen worden ...

herhaling link tweede voorbeeld:
http://g.co/maps/zr43v" target="_blank

2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.

In het tweede voorbeeld moet je even teruggaan naar het begin van de gekleurde strook.
De aanwezigheid van bord D9 ( of D7 ) in combinatie met het materiaal en kleur bepaald dat het een fietspad is.
Dat fietspad loopt door net zolang dat het duidelijk als apart deel is te onderscheiden van de rest van de openbare weg.
In voorbeeld 2 eindigd het fietspad net voor de bushalte.

Veel wegbeheerders brengen op dergerlijk kruispunt wel degelijk 2 onderbroken witte lijnen aan om op die plaats te verduidelijken dat er inderdaad een fietspad is. Die verduidelijking is zeker geen overbodige luxe maar niet noodzakelijk.

door **ebo** » 11 apr 2012, 19:21

Maar dat was het eigenlijke probleem niet, misschien is dit een beter voorbeeld dan:
http://g.co/maps/2b943" target="_blank
Ik wil als auto hier rechts afslaan en er komt op dat fietspad net een fiets aan die rechtdoor wil.

Hier is het fietspad gedefinieerd door artikel 74 : " Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer, is een fietspad ". Dat fietspad is niet doorgetrokken over het kruispunt en op het kruispunt zelf is dus geen fietspad aanwezig.

Dit is vooral van belang voor het verkeer wat uit de zijstraat komt. Zij hoeven geen voorrang te geven aan de fietsers omdat die zich op het kruispunt op hetzelfde deel van de openbare weg begeven. Voor de fietsers houdt dit geen gevaar in want zij kunnen de bestuurder die van rechts komt goed zien en tijdig stoppen om voorrang van rechts te verlenen.

Iemand die vanuit de doorgaande weg rechts afslaat hoeft ook geen voorrang aan die fietsers te geven op basis van de aanwezigheid van een fietspad.
Maar...

Er is ook het basis artikel over afslaan:

Artikel 19. Richtingverandering

19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;

Rechts afslaan is het verlaten van de rechtdoorgaande rijbaan en het oprijden van de rijbaan van de zijstraat.
Dit mag enkel en alleen wanneer je dat kan doen zonder die fietser in gevaar te brengen.
De fietser moet op redelijke afstand van het kruispunt zijn. Zodra hij zodanig dicht genaderd is dat de mogelijkheid bestaan dat jij als autobestuurder hem afsnijd, en dus in gevaar brengt, moet je die fietser wel laten voorgaan.

door **jurgends** » 11 apr 2012, 10:03

Ik begrijp niet goed hoe je mijn tweede voorbeeld een fietspad kan noemen, er zijn geen stippellijnen of borden ...
Edit: hierna pas het laatste bericht gelezen ivm dat gekleurde stroken dan blijkbaar wel als fietspad aanzien kunnen worden ...
Maar dat was het eigenlijke probleem niet, misschien is dit een beter voorbeeld dan:
http://g.co/maps/2b943" target="_blank
Ik wil als auto hier rechts afslaan en er komt op dat fietspad net een fiets aan die rechtdoor wil.

Benny, bedankt ook voor heel de uitleg maar ik kan echt niet volgen:

Auto is als eerste aan het kruispunt, dan moet hij rechts voorsorteren en de fietser moet wachten.(auto heeft voorrang)

Voorsorteren doe je toch voor het kruispunt? Wel, behalve misschien sommige kruispunten waarop ook rijvakken aangebracht zijn. Heb je misschien een situatieschets of streetview van wat de situatie hier is die je bedoelt?

door **ebo** » 08 apr 2012, 16:30

Misschien een voorbeeldje:
http://g.co/maps/9gtvn" target="_blank

Als ik als auto hier naar links wil afslaan en er komt een fiets aan die rechtdoor rijdt op dat fietspad, dan heeft deze geen voorrang want hij volgt op dat moment hetzelfde deel van de openbare weg als ik, zijnde de rijbaan?

Edit: nog een voorbeeld: als ik hier rechts afsla
http://g.co/maps/zr43v" target="_blank

Mocht je twijfelen of er wel degelijk een fietspad is,
in het eerste geval is het fietspad gedefinieerd door het bord " D7 verplicht fietspad " met toevoeging dat het een tweerichting fietspad is.
Het bord duidt aan dat een deel van de openbare weg een fietspad is en dat dit geen onderdeel is van de rijbaan, dus een "ander deel".
Dat dit "ander deel" doorloopt over het kruispunt is in dit geval zichtbaar door de beschildering op het wegdek. Deze beschildering is voldoende om aan te duiden dat het "ander deel" van de openbare weg over het kruispunt doorloopt. Door de aanwezigheid van het bord D7 in combinatie met de beschildering is het "ander deel" afgescheiden en is het niet strikt noodzakelijk dat er op het kruispunt twee onderbroken strepen zijn om daar het fietspad aan te duiden.

Is een beetje voor interpretatie vatbaar. Sommigen zullen stellen dat er strikt genomen twee onderbroken lijnen op het kruispunt moeten zijn opdat het fietspad als doorlopend over het kruispunt kan worden beschouwd. De bescherming van de zwakke weggebruiker is de intentie van het fietspad, ik verkies dan ook bovenstaande interpretatie.

In het tweede geval is het fietspad gedefinieerd door bord " D9. Deel van de openbare weg voorbehouden voor het verkeer van voetgangers, van fietsen en van tweewielige bromfietsen klasse A. "
Zelfde situatie, het "deel van de openbare weg" wat dus een "ander deel" vormt t.o.v. de rijbaan, is aangeduid door gebruik van een ander materiaal, stenen i.p.v. asfalt en ook een andere kleur. Daaraan kan men zien dat het "ander deel" over het kruispunt doorloopt en is het dus niet noodzakelijk dat met twee onderbroken lijnen aan te duiden.

In beide gevallen ga je een fietspad overrijden en dien je voorrang te geven aan de fietsers, in beide richtingen.

door **Benny Stinkens** » 07 apr 2012, 00:07

Wat bedoel je hiermee?

Het loopt nu al heel wat door elkaar

Mijn voorbeeld waar jij het moelijk mee hebt (kijk in mijn vorige post) ging over:

Géén voorrang verlenen wanneer de fietser op de rijbaan (hetzelfde deel van de openbare weg) rijdt.

Als je rechts wil afslaan moet je zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan rechts voorsorteren.

Hetzelfde deel van de rijbaan dus

Fietser rijdt op de rijbaan, auto natuurlijk ook.
In dit geval schreef de rijprof dat de auto geen voorrang aan de fietser moet geven (dit was alleen zo als de fietser op een ander deel van de openbare weg reed) het fietspad dus.

Mijn opmerking daar op was:

Als de fietser namelijk al zo dicht bij het kruispunt is, dat je niet meer voor hem kunt voorsorteren, heb je niet het recht om je voorrang af te dwingen.
Ook als je "het bijna niet meer kunt" is het not done

Wat bedoelde ik

Auto is als eerste aan het kruispunt, dan moet hij rechts voorsorteren en de fietser moet wachten.(auto heeft voorrang)
Auto en fietser komen samen aan het kruispunt: auto kan niet meer rechts voorsorteren omdat op deze plaats zich de fietser al bevindt.

Daar wou ik dus melden, dat de auto wel misschien voorrang heeft, maar het natuurlijk not done is om deze nog te nemen.
Dit kan nu namelijk niet zonder de fietser in gevaar te brengen.

Nog erger zou het worden als de fietser nog voor de auto aan het kruispunt is(of zo goed als),
maar de auto nog deze fietser snel gaat inhalen en dan vlak voor zijn neus zou rechts voorsorteren en af slaan.
vandaar dat ik schreef "bijna niet meer kunnen"
Er zijn namelijk heel wat mensen die het bijna niet meer kunnen, maar het toch doen.

door **de rijprof** » 07 apr 2012, 00:06

1. Nogmaals,

19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

Voorrang verlenen aan de fietsers uit beide richtingen.

2. Een fietspad kan ook aangeduid worden door: Afbeelding

Het is in ieder geval een ander deel van de openbare weg.
Voorrang verlenen aan de fietsers als je rechts gaat afslaan.

door **jurgends** » 06 apr 2012, 23:00

In het eerste vb is het een dubbelrichting fietspad en bedoel ik een fiets die in dezelfde richting rijdt als mij.
In het tweede geval staan er toch geen stippellijnen dus geen fietspad?

afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?

Re: afslaan en voorrang geven aan fietsers?