door de rijprof » 25 jan 2012, 21:47
@ Inazuma,
Ik ken een situatie (doorsteek Prins Boudewijnlaan > Villermontstraat - Kontich) waarvan mij is verteld, door 1 van mijn leerlingen,
dat er een bestuurder vanop de doorsteek links afsloeg richting Edegem en een aanrijding had met een bestuurster (haar mama) die vanuit de Villermontstraat via de doorsteek (even rechtdoor tot de doorsteek) en dan naar links wou afslaan richting E19.
Haar mama had een omgekeerde driehoek, de Prins Boudewijnlaan is voorrangsweg.
Haar mama werd in haar ongelijk gesteld.
De uitleg was dat haar mama omwille van de B1 voorrang moet verlenen aan de bestuurders op de rijbaan die zij wil oprijden.
De tegenligger die van op de doorsteek vertrok en links afsloeg was reeds op de voorrangsweg, was de redenering, volgens de uitspraak.
Klopt dit volgens jou? Ik heb hier twijfels over...
@ Inazuma,
Ik ken een situatie (doorsteek Prins Boudewijnlaan > Villermontstraat - Kontich) waarvan mij is verteld, door 1 van mijn leerlingen,
dat er een bestuurder vanop de doorsteek links afsloeg richting Edegem en een aanrijding had met een bestuurster (haar mama) die vanuit de Villermontstraat via de doorsteek (even rechtdoor tot de doorsteek) en dan naar links wou afslaan richting E19.
Haar mama had een omgekeerde driehoek, de Prins Boudewijnlaan is voorrangsweg.
Haar mama werd in haar ongelijk gesteld.
De uitleg was dat haar mama omwille van de B1 voorrang moet verlenen aan de bestuurders op de rijbaan die zij wil oprijden.
De tegenligger die van op de doorsteek vertrok en links afsloeg was reeds op de voorrangsweg, was de redenering, volgens de uitspraak.
Klopt dit volgens jou? Ik heb hier twijfels over...
