Lichten

door **Benny Stinkens** » 19 dec 2006, 10:06

E49memling schreef

Quote: Als voetganger in het donker merk je de standlichtjes soms gevaarlijk laat op tussen de dimlichten, en dan spreek ik nog niet van mist.

Standlichtjes dienen gebruikt te worden bij het stilstaan en parkeren
Als we het over rijden hebben gebruiken we dus de dimlichten.

Quote: Wat bij een ongeval? ik kan nooit bewijzen dat hij zonder licht reed.

9 op 10 spijtig genoeg niet getuigen kunnen hier wel een belangrijke rol in spelen.

door **E49memling** » 19 dec 2006, 10:00

Het is het weer naar, halfduister, mist enz.
Toch kom ik nog gemiddeld 4 van de 10 mensen tegen die zonder- of met standlichtjes rijden.

Met mistlichten rijden is verboden, tenzij bij mist en hevige regenval.

Toch vind ik het belangrijker, en is de veiligheid meer gediend met de onvoldoende - of niet verlichte auto's aan te pakken.

Auto's die onterecht met mistlichten rijden zijn hinderlijk, maar die zonder of met standlichten rijden ronduit gevaarlijk.

Als voetganger in het donker merk je de standlichtjes soms gevaarlijk laat op tussen de dimlichten, en dan spreek ik nog niet van mist.

Ik had zo een bijna-ongeval in de mist, ik ga naar links (knipperend) om een geparkeerde auto voorbij te gaan, komt een Mercedes van de andere kant zonder lichten, niet gezien, scheelde een halve meter...
Wat bij een ongeval? ik kan nooit bewijzen dat hij zonder licht reed.

door **Jozef** » 19 dec 2006, 05:06

E49Memling schreef: Wat bij een ongeval? ik kan nooit bewijzen dat hij zonder licht reed.

Bij een ernstig ongeval kan dit door een expert worden nagegaan. Als de lichten brandden, zitten er stukjes glas, die door de hitte kortstondig wat gesmolten zijn, vast aan de gloeidraad.

door **BBB** » 19 dec 2006, 01:50

Quote: Je opmerking is duidelijk terecht. Het verschil zit hem bij mij in het opzettelijk negeren van de wetgeving en in het niet opzettelijk negeren.

Hartstikke goed hoor maar ben je er zeker van dat je het ook meestal correct in kan schatten
Sommigen kunnen ook doen alsof ze het niet wisten.

Ik zag bij patrouille zo'n ijverig meisje (net van de politieschool) die alle fietsers aansprak (die niet slim handelden zonder licht, zonder handen, met ÃƒÂ©ÃƒÂ©n hand aan het stuur en de andere SMS-en) maar zonder hun een boete te geven.
Dat zie ik graag, wel de mensen aan het denken zetten maar zonder nu meteen met boetes te smijten. Is mi veel effectiever dan dat je mensen kwaad gaat maken met boetes.
Als iemand echt niet wilt luisteren dan heb je natuurlijk geen keuze meer.

door **Jozef** » 18 dec 2006, 08:57

THE driver schreef: Je schrijft toch duidelijk &quotpolitie-ambtenaar&quot en geen politie-agent

Juist. Niet dat ik iets over ambtenarij wil suggereren, maar enkel een kwestie van de juiste termen te gebruiken uit respect voor elkaar.

Patte heeft de graad van politie-inspecteur. Vroeger was hij daardoor een politieagent, nu een politieambtenaar. Tegenwoordig zijn politieagenten de vroegere hulpagenten.

Hoewel iemand als Patte het wellicht niemand zal kwalijk nemen, zou ik het voor mezelf niet netjes vinden om hem politieagent te noemen, wetende dat hij geen vroegere hulpagent is, maar een politie-inspecteur, en bijgevolg een politieambtenaar.

Zeg dus niet te gauw meer &quotMijnheer de agent&quot ...

door **Patte** » 18 dec 2006, 03:59

Je opmerking is duidelijk terecht. Het verschil zit hem bij mij in het opzettelijk negeren van de wetgeving en in het niet opzettelijk negeren. Je kan onmogelijk voor elke inbreuk verbaliseren. Indien wij dit dienen te doen denk ik niet dat er iemand nog snel geneigd zal zijn zijn voertuig te nemen.

Bij een verkeersongeval kunnen wij, terecht, dat onderscheid niet maken! Dan dienen wij wel hiermee rekening te houden daar dat deze vergetelijkheid wel aanleiding kan hebben gegeven tot het verkeersongeval etc...

door **THE driver** » 18 dec 2006, 03:46

Quote: 9/10 zal ik niet verbaliseren bij een vergetelijkheid van de mensen. Heb al verscheidene malen voertuigen op kant gezet waarbij de mensen het gewoon vergeten waren
Zeg nu zelf, mensen: dat is nog eens een politie-ambtenaar die het kaf van het koren weet te scheiden! Proficiat, Patte!

Je schrijft toch duidelijk &quotpolitie-ambtenaar&quot en geen politie-agent
Want wanneer ik lees in een van de andere postings dat hij een leerling chauffeur onverbiddelijk op de bon zal zetten indien deze met een O-plaat zou rijden,terwijl iemand die zonder licht rijd en daardoor een direkt gevaar betekent voor de andere weggebruikers er vanaf komt met een opmerking?waar zit hier ergens de logica Naar mijn mening is hij
meer een ambtenaar.
Leuke agent is dat!

door **Inazuma** » 18 dec 2006, 03:35

Jozef schreef:
Niettemin vond ik het - persoonlijk althans - interessant dat Patte ons er daarnaast op wees dat sommige bestuurders louter per vergissing niet met de vereiste lichten rijden.

Pech.
Dit is wel een heel tam excuus.

De wetgever straft in het burgerlijk wetboek ook onvoorzichtigheid en nalatigheid.

Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.

Je zal maar - letterlijk - op zo'n vergeetachtige botsen.

door **Jozef** » 18 dec 2006, 02:15

Patte schreef: 9/10 zal ik niet verbaliseren bij een vergetelijkheid van de mensen. Heb al verscheidene malen voertuigen op kant gezet waarbij de mensen het gewoon vergeten waren. Nu heb ik ook al mensen gehad die het wisten Dat is onverwijld een proces-verbaal zonder enige discussie. Zo ook de mensen die bewust met mistlichten rijden omdat dit volgens hun mooier is ....

Zeg nu zelf, mensen: dat is nog eens een politie-ambtenaar die het kaf van het koren weet te scheiden! Proficiat, Patte!

door **Inazuma** » 15 dec 2006, 02:26

Patte schreef: Heden ten dage bestaan er voertuigen die automatisch hun lichten regelen eens het donkerder wordt. In feite dien ik dus niet te regelen daar dat het voeruig dit zelf doet. Ik heb mezelf er al betrapt dat ik dacht dat de dimlichten in werking waren maar dat dit eigenlijk maar de standlichten waren. Dit is niet altijd een gebrek aan respect of een lak aan het verkeersreglement ...

Je blijft als bestuurder volledig strafrechterlijk verantwoordelijk voor het correct en volgens de wet gebruiken van de lichten - &quotautomatisch&quot-schakelaar of niet.

door **Jozef** » 15 dec 2006, 01:00

Inazuma schreef: Je blijft als bestuurder volledig strafrechterlijk verantwoordelijk voor het correct en volgens de wet gebruiken van de lichten - &quotautomatisch&quot-schakelaar of niet.

Inderdaad.

Niettemin vond ik het - persoonlijk althans - interessant dat Patte ons er daarnaast op wees dat sommige bestuurders louter per vergissing niet met de vereiste lichten rijden.

Zelf vergis ik mij sporadisch als ik even stilgestaan heb (bijvoorbeeld om iemand te laten in- of uitstappen). Ik schakel dan de dimlichten uit (standlichten blijven branden), zodat andere bestuurders niet denken dat ik vertrekkensklaar sta. Als ik dan opnieuw vertrek op een goed verlichte weg, dan overkomt het me wel eens dat ik vergeet de dimlichten opnieuw aan te steken.

door **e49memling** » 13 dec 2006, 03:25

Jozef schreef: Ik steek mijn lichten aan wanneer ik dat wil.&quot

Tegen domheid is geen verhaal

door **Jozef** » 11 dec 2006, 06:34

Patte schreef: Ik heb mezelf er al betrapt dat ik dacht dat de dimlichten in werking waren maar dat dit eigenlijk maar de standlichten waren. Dit is niet altijd een gebrek aan respect of een lak aan het verkeersreglement ...

Het kan natuurlijk ook een vergissing of vergetelheid zijn.

Als je vroeger zo een bestuurder daar attent op maakte met een grootlichtsignaal, ontstak hij meestal onmiddellijk zijn dimlichten, en kreeg je nog een dankgebaar.

Nu krijg je in het beste geval geen reactie meer.

Nog niet zo lang geleden stapte ik aan een rood verkeerslicht uit om de bestuurder achter mij er vriendelijk op te wijzen dat hij zonder lichten reed. Het was 23:00 u., volgens mij is het in dit seizoen dan al donker. Op de koop toe reed hij met een donkerkleurige wagen. Het antwoord dat ik kreeg: &quotIk steek mijn lichten aan wanneer ik dat wil.&quot Tegen een politieman zou hij waarschijnlijk wel iets anders gezegd hebben.

door **Patte** » 11 dec 2006, 05:22

Heden ten dage bestaan er voertuigen die automatisch hun lichten regelen eens het donkerder wordt. In feite dien ik dus niet te regelen daar dat het voeruig dit zelf doet. Ik heb mezelf er al betrapt dat ik dacht dat de dimlichten in werking waren maar dat dit eigenlijk maar de standlichten waren. Dit is niet altijd een gebrek aan respect of een lak aan het verkeersreglement ...

Ik vermoed dat dit vaker voorkomt gezien ik de laatste tijd net zoals de meesten op dit forum heb vastgesteld dat meer en meer mensen dit doen. Om te zeggen dat dit steeds bewust is laat ik in het midden. Mijn inzeins niet ...

Groeten

Patte

door **Inazuma** » 08 dec 2006, 08:31

Jozef schreef:
Quote: Ingeval van ongeval, wordt dit dan beschouwd als zonder lichten rijden of tellen de gewone regels (voorrang enz.)?
In de eerste plaats worden wat jij de gewone regels noemt toegepast, zoals bijvoorbeeld de voorrang van rechts regel.

Bij rechtspraak over voorrang gaat men er evenwel vrijwel altijd van uit dat de verplichting om voorrang te verlenen afhankelijk is van de mate waarin je rekening kon houden met diegene aan wie je voorrang had moeten verlenen.

Met standlichten rijden wanneer de dimlichten verplicht zijn, is uiteraard onvoldoende.

Net met die voorrang aan rechts wil het dan wel eens mislopen.
Alleen de regelmatig (lees : reglementair) rijdende bestuurder kan zich immers nog echt op de voorrang van rechts beroepen

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die op een regelmatige manier van rechts komt (...)

Wat op 7 maart 2006 reeds tot volgend Cassatie arrest (samenvatting) leidde :

Een bestuurder komt slechts regelmatig van rechts wanneer hij bij het oprijden van het kruispunt waarop hij normaal voorrang heeft, geen enkele inbreuk op de bestaande regelgeving maakt.

[Verder] ontslaat het onregelmatige rijgedrag van de voorranghebbende bestuurder, de voorrangplichtige geenszins van zijn verplichting dubbel voorzichtig een kruispunt op te rijden.
Het staat aan de rechter het rijgedrag van de beide bestuurders te beoordelen.

Lichten

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Lichten

Re: Lichten