een gast schreef: Ik denk dat bij een ongeval de autobestuurder sowieso aan het kortste eindje zal trekken.
Daar ben ik niet van overtuigd. Ik acht het even goed mogelijk dat de fietser aansprakelijk gesteld wordt wegens het negeren van het verkeersbord B1 mogelijk weet de autobestuurder immers dat dat bord er staat, en de fietser hem derhalve voorrang moet verlenen. In dat geval zal de fietser alvast moeten opdraaien voor de schade aan zijn fiets en aan de auto.
Bovendien zou het niet ongewoon zijn dat de rechter, naar analogie met het negeren van een rood verkeerslicht, de overtreding die de fietser begaat door een verkeersbord B1 te negeren als een onverschoonbare fout bestempelt. In dat geval zal de fietser zelfs niet vergoed worden voor zijn lichamelijke letsels en de schade aan zijn kledij.
BBB schreef: Ik geloof dat de voorlopige conclusie was dat er geen hiërarchie is tussen borden en regels
Integendeel juist wel. Zie AR 6.2 dat Inazuma aanhaalt.
Quote: Arme fietser, is hij sportief zonder het milieu te vervuilen en dan word hij ook nog gepest door de wegbeheerder
Inderdaad. De meeste fietsers doen nu al wel alsof ze altijd en overal voorrang zouden hebben. Maar het wordt hoog tijd dat dit ook in de verkeerswetgeving opgenomen wordt, zodat ze eindelijk ook op een legale wijze met niemand of niets nog hoeven rekening te houden.
Inazuma schreef: (net zo min als op een rotonde - maar de afwijking van de voorrang van rechts op die plaats ligt vast in Art 12.3.1)
Quote: AR 2.39. "Rotonde": weg waarop het verkeer in één richting geschiedt rond een aangelegd middeneiland en gesignaleerd met verkeersborden D5 en waarvan de toegangswegen voorzien zijn van verkeersborden B1 of B5.
Indien er ook maar één van deze verkeersborden ontbreekt, is het geen rotonde meer, maar een plein, waar de voorrang van rechts geldt (behalve indien het verkeer er geregeld wordt door een bevoegd persoon of verkeerslichten, of indien er andersluidende voorrangsborden staan).
Inazuma schreef: De fietser moet voorrang verlenen op basis van de B1, maar de autobestuurder heeft op die plaats vaak (nog) geen voorrang gekregen dmv een bord, en zit bijgevolg in een situatie waarin hij normaal eigenlijk voorrang hoort te verlenen op basis van ettelijke verkeersregels ...
Enerzijds zou je kunnen zeggen dat de fietser voorrang moet verlenen uit hoofde van het verkeersbord B1 en de autobestuurder uit hoofde van de voorrang van rechts.
Anderzijds kun je ervan uitgaan dat voorrang altijd een kwestie is van een verplichting van de ene bestuurder, die resulteert in een recht voor de andere bestuurder. Het verkeersreglement kent zowel een bestuurder die voorrang moet verlenen, als een (andere) bestuurder die daardoor voorrang heeft. In dit geval zou je kunnen stellen dat de verplichting tot voorrang verlenen opgelegd door het verkeersbord B1 (een verkeersteken) voorgaat op de verplichting tot voorrang verlenen uit hoofde van de voorrang van rechts (een verkeersregel).
De voorrang voor de autobestuurder vloeit in dit geval dus niet expliciet voort uit een voorrangsbord in zijn voordeel, maar impliciet uit de verplichting voor de fietser om voorrang te verlenen.
Quote: Met oversteekplaatsen voor fietsers heb je ook steeds de eeuwige discussie van de kip en het ei : wie was er eerst ...
Het is inderdaad nogal ingewikkeld.
Quote: AR 40ter. De bestuurder van een auto of van een motorfiets ...
...
... mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden.
Om te beginnen geldt deze verplichting dus slechts voor de bestuurder van een auto of van een motorfiets (en bijgevolg bijvoorbeeld niet voor bestuurders van rijwielen, bromfietsen en dieren).
Verder geldt deze verplichting volgens de tekst ten opzichte van de weggebruikers (om het even dewelke dus, ook bijvoorbeeld voetgangers en vrachtwagenbestuurders) die oversteken op een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
Het probleem is natuurlijk dat, als het daar tot een aanrijding komt met een weggebruiker, deze zich al op de oversteekplaats bevindt, en de bestuurder van een auto of motorfiets op de rijbaan die door de oversteekplaats gedwarst wordt, hem niet mag hinderen of in gevaar brengen, en zo nodig moet stoppen om hem te laten doorrijden.
[quote] een gast schreef: Ik denk dat bij een ongeval de autobestuurder sowieso aan het kortste eindje zal trekken. [/quote]
Daar ben ik niet van overtuigd. Ik acht het even goed mogelijk dat de fietser aansprakelijk gesteld wordt wegens het negeren van het verkeersbord B1 mogelijk weet de autobestuurder immers dat dat bord er staat, en de fietser hem derhalve voorrang moet verlenen. In dat geval zal de fietser alvast moeten opdraaien voor de schade aan zijn fiets en aan de auto.
Bovendien zou het niet ongewoon zijn dat de rechter, naar analogie met het negeren van een rood verkeerslicht, de overtreding die de fietser begaat door een verkeersbord B1 te negeren als een onverschoonbare fout bestempelt. In dat geval zal de fietser zelfs niet vergoed worden voor zijn lichamelijke letsels en de schade aan zijn kledij.
[quote] BBB schreef: Ik geloof dat de voorlopige conclusie was dat er geen hiërarchie is tussen borden en regels [/quote]
Integendeel juist wel. Zie AR 6.2 dat Inazuma aanhaalt.
[quote] Quote: Arme fietser, is hij sportief zonder het milieu te vervuilen en dan word hij ook nog gepest door de wegbeheerder [/quote]
Inderdaad. De meeste fietsers doen nu al wel alsof ze altijd en overal voorrang zouden hebben. Maar het wordt hoog tijd dat dit ook in de verkeerswetgeving opgenomen wordt, zodat ze eindelijk ook op een legale wijze met niemand of niets nog hoeven rekening te houden.
[quote] Inazuma schreef: (net zo min als op een rotonde - maar de afwijking van de voorrang van rechts op die plaats ligt vast in Art 12.3.1) [/quote]
[quote] Quote: AR 2.39. "Rotonde": weg waarop het verkeer in één richting geschiedt rond een aangelegd middeneiland en gesignaleerd met verkeersborden D5 en waarvan de toegangswegen voorzien zijn van verkeersborden B1 of B5. [/quote]
Indien er ook maar één van deze verkeersborden ontbreekt, is het geen rotonde meer, maar een plein, waar de voorrang van rechts geldt (behalve indien het verkeer er geregeld wordt door een bevoegd persoon of verkeerslichten, of indien er andersluidende voorrangsborden staan).
[quote] Inazuma schreef: De fietser moet voorrang verlenen op basis van de B1, maar de autobestuurder heeft op die plaats vaak (nog) geen voorrang gekregen dmv een bord, en zit bijgevolg in een situatie waarin hij normaal eigenlijk voorrang hoort te verlenen op basis van ettelijke verkeersregels ... [/quote]
Enerzijds zou je kunnen zeggen dat de fietser voorrang moet verlenen uit hoofde van het verkeersbord B1 en de autobestuurder uit hoofde van de voorrang van rechts.
Anderzijds kun je ervan uitgaan dat voorrang altijd een kwestie is van een verplichting van de ene bestuurder, die resulteert in een recht voor de andere bestuurder. Het verkeersreglement kent zowel een bestuurder die voorrang moet verlenen, als een (andere) bestuurder die daardoor voorrang heeft. In dit geval zou je kunnen stellen dat de verplichting tot voorrang verlenen opgelegd door het verkeersbord B1 (een verkeersteken) voorgaat op de verplichting tot voorrang verlenen uit hoofde van de voorrang van rechts (een verkeersregel).
De voorrang voor de autobestuurder vloeit in dit geval dus niet expliciet voort uit een voorrangsbord in zijn voordeel, maar impliciet uit de verplichting voor de fietser om voorrang te verlenen.
[quote] Quote: Met oversteekplaatsen voor fietsers heb je ook steeds de eeuwige discussie van de kip en het ei : wie was er eerst ... [/quote]
Het is inderdaad nogal ingewikkeld.
[quote] Quote: AR 40ter. De bestuurder van een auto of van een motorfiets ...
...
... mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden. [/quote]
Om te beginnen geldt deze verplichting dus slechts voor de bestuurder van een auto of van een motorfiets (en bijgevolg bijvoorbeeld niet voor bestuurders van rijwielen, bromfietsen en dieren).
Verder geldt deze verplichting volgens de tekst ten opzichte van de weggebruikers (om het even dewelke dus, ook bijvoorbeeld voetgangers en vrachtwagenbestuurders) die oversteken op een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
Het probleem is natuurlijk dat, als het daar tot een aanrijding komt met een weggebruiker, deze zich al op de oversteekplaats bevindt, en de bestuurder van een auto of motorfiets op de rijbaan die door de oversteekplaats gedwarst wordt, hem niet mag hinderen of in gevaar brengen, en zo nodig moet stoppen om hem te laten doorrijden.
