nr.1 schreef: ik denk dat je moeder in fout is , want de fietser is een zwakke weggebruiker hé.
Zoals we reeds zo dikwijls geschreven hebben, is dit een zeer ruim verbreide kwakkel.
Een zwakke weggebruiker kan even goed als elke andere weggebruiker een overtreding begaan die een rechtstreeks oorzakelijk verband inhoudt met een aanrijding, en op basis waarvan hij aansprakelijk gesteld wordt.
Het enige verschil met een andere weggebruiker is dat de zwakke weggebruiker, behalve als hij een onverschoonbare fout gegaan heeft, zijn lichamelijke letsels en kledijschade vergoed krijgt.
Indien deze fietser aansprakelijk gesteld wordt, zal hij dus de schade aan de auto moeten vergoeden (dit wordt gedekt door de gezinsverzekering burgerlijke aansprakelijkheid, de zogenaamde "familiale") en zelf moeten opdraaien voor de kosten aan zijn fiets.
Indien de rechter bovendien meent dat de fietser een onverschoonbare fout begaam heeft, krijgt hij ook zijn lichamelijke letsels en kledijschade niet vergoed. In dit geval lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat de rechter zou oordelen dat er sprake is van een onverschoonbare fout van de fietser, gelet op het bijzonder roekeloos gedrag waarvan hij getuigd heeft.
Vergeet het fabeltje dat een zwakke weggebruiker altijd in zijn recht zou zijn. Dit fabeltje heeft heel wat zwakke weggebruikers al veel geld gekost en, erger nog, ze gehandicapt voor de rest van hun leven of de dood ingejaagd.
Bertje schreef: De bestuurder van de auto heeft in ieder geval Artikel 7.1 overtreden: "Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers [...]"
Dat klopt, en de artikelen 7.1 en 7.2 vormen inderdaad de kern van het verkeersreglement, waaraan alle andere regels dienen getoetst te worden. Maar de fietser heeft AR 7.2 overtreden:
Quote: AR 7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze []geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers[/b], ...
Met deze regels alleen komen we er dus niet. Wel heeft de fietser maar liefst 3 overtredingen begaan tegen AR 19:
Quote: AR 19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, ...
AR 19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet:
...
2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.
...
AR 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Hoewel het laatste woord aan de rechter toekom, meen ik dus dat de fietser een goede kans maakt om volledig aansprakelijk gesteld te worden voor het ongeval, en zijn bijzonder roekeloos gedrag kan beschouwd worden als een onverschoonbare fout.
Dit alles onder voorbehoud dat de bestuurder van de auto de normale verwachtingen van de fietser niet verschalkt heeft doordat zijn rechter richtingsaanwijzers in werking waren.
Bertje schreef: Mij lijkt bovendien dat de auto uit de onderste straat komt gereden en de fietser zich heel dicht bij de wagen bevindt. Indien de bestuurder van de wagen voldoende vertraagd was vóór het oprijden van de rotonde, om zo nodig voorrang te kunnen verlenen aan- en eventueel te stoppen voor- de bestuurders die zich op dat moment op de rotonde bevonden, zou deze toch de fietser moeten hebben zien rijden.
De aanrijding heeft niet plaats gehad op het kruispunt waar de autobestuurder de rotonde opgereden is, en is dan ook niet het gevolg van een gebrek van verlenen van voorrang van deze laatste aan de bestuurders op de rotonde.
Veeleer heeft de aanrijding plaats gehad op het kruispunt waar de autobestuurder verder de rotonde volgde, en de fietser op een uiterst onreglementaire wijze rechtsaf heeft willen slaan.
[quote] nr.1 schreef: ik denk dat je moeder in fout is , want de fietser is een zwakke weggebruiker hé. [/quote]
Zoals we reeds zo dikwijls geschreven hebben, is dit een zeer ruim verbreide kwakkel.
Een zwakke weggebruiker kan even goed als elke andere weggebruiker een overtreding begaan die een rechtstreeks oorzakelijk verband inhoudt met een aanrijding, en op basis waarvan hij aansprakelijk gesteld wordt.
Het enige verschil met een andere weggebruiker is dat de zwakke weggebruiker, behalve als hij een onverschoonbare fout gegaan heeft, zijn lichamelijke letsels en kledijschade vergoed krijgt.
Indien deze fietser aansprakelijk gesteld wordt, zal hij dus de schade aan de auto moeten vergoeden (dit wordt gedekt door de gezinsverzekering burgerlijke aansprakelijkheid, de zogenaamde "familiale") en zelf moeten opdraaien voor de kosten aan zijn fiets.
Indien de rechter bovendien meent dat de fietser een onverschoonbare fout begaam heeft, krijgt hij ook zijn lichamelijke letsels en kledijschade niet vergoed. In dit geval lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat de rechter zou oordelen dat er sprake is van een onverschoonbare fout van de fietser, gelet op het bijzonder roekeloos gedrag waarvan hij getuigd heeft.
Vergeet het fabeltje dat een zwakke weggebruiker altijd in zijn recht zou zijn. Dit fabeltje heeft heel wat zwakke weggebruikers al veel geld gekost en, erger nog, ze gehandicapt voor de rest van hun leven of de dood ingejaagd.
[quote] Bertje schreef: De bestuurder van de auto heeft in ieder geval Artikel 7.1 overtreden: "Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers [...]" [/quote]
Dat klopt, en de artikelen 7.1 en 7.2 vormen inderdaad de kern van het verkeersreglement, waaraan alle andere regels dienen getoetst te worden. Maar de fietser heeft AR 7.2 overtreden:
[quote] Quote: AR 7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze []geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers[/b], ... [/quote]
Met deze regels alleen komen we er dus niet. Wel heeft de fietser maar liefst 3 overtredingen begaan tegen AR 19:
[quote] Quote: AR 19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, ...
AR 19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet:
...
2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.
...
AR 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. [/quote]
Hoewel het laatste woord aan de rechter toekom, meen ik dus dat de fietser een goede kans maakt om volledig aansprakelijk gesteld te worden voor het ongeval, en zijn bijzonder roekeloos gedrag kan beschouwd worden als een onverschoonbare fout.
Dit alles onder voorbehoud dat de bestuurder van de auto de normale verwachtingen van de fietser niet verschalkt heeft doordat zijn rechter richtingsaanwijzers in werking waren.
[quote] Bertje schreef: Mij lijkt bovendien dat de auto uit de onderste straat komt gereden en de fietser zich heel dicht bij de wagen bevindt. Indien de bestuurder van de wagen voldoende vertraagd was vóór het oprijden van de rotonde, om zo nodig voorrang te kunnen verlenen aan- en eventueel te stoppen voor- de bestuurders die zich op dat moment op de rotonde bevonden, zou deze toch de fietser moeten hebben zien rijden. [/quote]
De aanrijding heeft niet plaats gehad op het kruispunt waar de autobestuurder de rotonde opgereden is, en is dan ook niet het gevolg van een gebrek van verlenen van voorrang van deze laatste aan de bestuurders op de rotonde.
Veeleer heeft de aanrijding plaats gehad op het kruispunt waar de autobestuurder verder de rotonde volgde, en de fietser op een uiterst onreglementaire wijze rechtsaf heeft willen slaan.
