signalisatie in conflict met theorie

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:
BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN
Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: signalisatie in conflict met theorie

Re: signalisatie in conflict met theorie

door Gast » 05 jul 2011, 23:22

Inazuma schreef:2° In de bebouwde kommen die afgebakend zijn door verkeersborden F1 en F3 mogen geen verkeersborden C43 met snelheidsbeperking tot 50 km/u worden geplaatst of behouden.
Bedankt, dat is duidelijk en goed om te weten :). Aan deze topic te zien is het een oud zeer :?.

Re: signalisatie in conflict met theorie

door bert.covens » 03 jul 2011, 09:01

Nog zo'n klassiek voorbeeld is een kwestie als in >>> deze link.

Bij het aanbrengen van deze wegmarkeringen, wordt maar al te vaak wat aangemodderd. De bestuurders zouden -theorietisch- moeten uitstappen om de dikte van die lijnen te kunnen opmeten. En beter op de hoogte zijn van die plaatsingsvoorwaarden dan degenen die opdracht geven voor dergelijke kemels.

Immers: is die markering breed genoeg, dan mag er niet over gereden worden. Dan is dat een parkeerzone, en is eroverheen rijden louter om te kruisen, verboden. Is die markering daarentegen dan weer te smal, dan ligt er een wegmarkering die niet eens door de wegcode voorzien is. En dan moet er zelfs overheen gereden worden. Want dan is het weer gewoon een onderdeel van de rijbaan. Dat de gemiddelde bestuurder hier door de bomen 't bos niet meer ziet, verwondert mij dan al lang niet meer. En rarara wiens schuld zou dat nu zijn?

Wordt al jàren stevig over gediscussieerd. Maar er is nog nooit fatsoenlijk komaf mee gemaakt. En zo zijn er talloze voorbeelden te vinden.

Re: signalisatie in conflict met theorie

door Inazuma » 02 jul 2011, 11:35

qbertq schreef:Voor het plaatsen van verkeersborden krijg je wel 2 jaarlijks een opleiding en opfrissing.
Die opleiding stelt dan duidelijk niets voor in de praktijk.

Het is standaard om overtredingen te maken bij wegenwerken, groot en klein.
Het is zo erg gesteld, dat het een absolute zeldzaamheid is om een correct gesignaleerde werf tegen te komen.
Het is zo erg gesteld, dat bvb de Vlaamse overheid de plaatsers van signalisatie verplicht onwettige verkeerstekens te plaatsen ...

Re: signalisatie in conflict met theorie

door Inazuma » 02 jul 2011, 11:32

wooter schreef:En enkele jaren terug had ik ook vragen omtrent signalisatie bij wegenwerken. Bij navraag bleek dat er een degelijk signalisatieplan was opgesteld.
Dikwijls trekt zelfs het signalisatieplan op niks ...

Re: signalisatie in conflict met theorie

door Inazuma » 02 jul 2011, 11:31

Gast schreef:Mijn vraag nu: waarom dan de aanduiding van max 50 km/u over 200m, max 50km/u? Is dat omdat het bovenstaande niet in de wegcode staat of is de signalisatie eigenlijk foutief?
Die signalisatie staat gewoon foutief.

9.9. Verkeersbord C43. Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid.
2° In de bebouwde kommen die afgebakend zijn door verkeersborden F1 en F3 mogen geen verkeersborden C43 met snelheidsbeperking tot 50 km/u worden geplaatst of behouden.

Re: signalisatie in conflict met theorie

door bert.covens » 29 jun 2011, 01:51

GRO schreef:Kies willekeurig een gemeente en laat een instructeur er een beetje rondrijden. Hij zal niet lang moeten zoeken voor hij borden vindt die foutief geplaatst zijn.
Inderdaad.
GRO schreef: En dan heb ik het over gewone borden, niet over werken. En dat is ook allemaal goedgekeurd door de politie en die agenten rijden daar ook zeer regelmatig voorbij. Het spijtige is dat tegen foutief geplaatste borden vaak niets ondernomen wordt.
Logisch. Degenen die zulke kemels moeten rechtzetten, zijn dan ook meestal net diegenen die de flater begaan hebben bij het plaatsen ervan. Doorgaans krijg je hen er niet van overtuigd dat ze compleet fout zitten. En als het wel lukt, volgt vaak nog een maandenlange procedure eer die flater rechtgezet kan worden....

Re: signalisatie in conflict met theorie

door GRO » 27 jun 2011, 05:08

Ik passeerde een dik jaar geleden aan wegenwerken. De rijbaan links was opgengebroken. Men had daarom tijdelijke verkeerlichten geplaatst. De werknemers waren zo slim geweest om de lichten op de linkerrijstrook te plaatsen. En telden dus eigenlijk niet.
Als bestuurder moet je bij wegenwerken vaak denken: "ze zullen met hun borden dit of dat bedoelen"
is het voor een langere periode op papier ermee en naar het politiekantoor ter goedkeuring en bevestiging anders geen borden
Kies willekeurig een gemeente en laat een instructeur er een beetje rondrijden. Hij zal niet lang moeten zoeken voor hij borden vindt die foutief geplaatst zijn. En dan heb ik het over gewone borden, niet over werken. En dat is ook allemaal goedgekeurd door de politie en die agenten rijden daar ook zeer regelmatig voorbij. Het spijtige is dat tegen foutief geplaatste borden vaak niets ondernomen wordt.

Re: signalisatie in conflict met theorie

door wooter » 27 jun 2011, 03:20

En enkele jaren terug had ik ook vragen omtrent signalisatie bij wegenwerken. Bij navraag bleek dat er een degelijk signalisatieplan was opgesteld. De aanwezige werklieden hadden evenwel niet het plan gerespecteerd ("ja er lagen enkel borden 30 km/u in de cammionette").

Re: signalisatie in conflict met theorie

door Wouter » 26 jun 2011, 19:17

Komt daar nog eens bij dat boze bewoners de bordjes doodleuk zelf gaan weghalen. Tijdje geleden ook in Olen :p

Re: signalisatie in conflict met theorie

door JN » 26 jun 2011, 19:00

vorige week nog meegemaakt in Olen.

Ter voorbereiding van wegenwerken werden een aantal verkeersborden onderste boven klaargezet.
Toen de werken bezig waren stonden deze tijdelijke verkeersborden ....... nog steeds onderste boven :(

Re: signalisatie in conflict met theorie

door bert.covens » 26 jun 2011, 16:43

Dat kan allemaal best wel zo zijn. Maar in de praktijk merk ik toch dat er behoorlijk wat af-geklungeld wordt met het plaatsen van signalisatie.

Re: signalisatie in conflict met theorie

door qbertq » 26 jun 2011, 16:21

GRO schreef:Borden zijn vermoedelijk geplaatst door wegenwerkers. Die doen meestal zomaar wat.
Hola
Nu sta je wel hoog aangeschreven maar een kleine nuance.
Voor het plaatsen van verkeersborden krijg je wel 2 jaarlijks een opleiding en opfrissing.
Heb je een jaarlijkse toelating om borden te plaatsen mag je voor 24 uur zo borden plaatsen , is het voor een langere periode op papier ermee en naar het politiekantoor ter goedkeuring en bevestiging anders geen borden, het papieren afdruk moet met stempel en handtekening op de werf zijn.

mvg

Re: signalisatie in conflict met theorie

door GRO » 25 jun 2011, 15:30

bord max 50 km/u over 200m (snelheidsbeperking omwille van werken)
bord max 50 km/u (snelheidsbeperking omwille van werken)
Borden zijn vermoedelijk geplaatst door wegenwerkers. Die doen meestal zomaar wat.

signalisatie in conflict met theorie

door Gast » 25 jun 2011, 00:08

Opeenvolgend over een afstand van een 500m, zonder kruispunten:

bord max 70 km/u (=buiten bebouwde kom)
bord bebouwde kom
bord max 50 km/u over 200m (snelheidsbeperking omwille van werken)
bord max 50 km/u (snelheidsbeperking omwille van werken)
Het Hof van Cassatie heeft echter in een arrest bepaald dat een verkeersbord C43 (in tegenstelling tot wat de straatcode bepaalt) niet tot aan het volgende kruispunt geldt indien er tussen die C43 en dat volgend kruispunt een verkeersbord F1 staat.
Mijn vraag nu: waarom dan de aanduiding van max 50 km/u over 200m, max 50km/u? Is dat omdat het bovenstaande niet in de wegcode staat of is de signalisatie eigenlijk foutief?

Omhoog