[quote="Joeksel"]De buschauffeur had op deze site, onder het hoofdstuk "VOORRANG" gelezen dat hij [b]"altijd voorrang"[/b] heeft binnen de bebouwde kom, wanneer hij een bushalte verlaat en de knipperlichten heeft aanstaan. De wattman had op deze site, onder het hoofdstuk "DE OPENBARE WEG" gelezen dat zijn tram [b]"altijd voorrang[/b]" heeft op andere weggebruikers".[/quote]
De trambestuurder is geen bestuurder in de zin van de wegcode, omdat de wegcode eenvoudigweg niet op hem van toepassing is.
De bijzondere regel uit Art 39 is bijgevolg ook niet van toepassing tegenover spoorvoertuigen.

[color=#0000FF]Artikel 1. Toepassingsgebied
(...)
Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement.[/color]

[quote="Joeksel"]Hier zie je ook dat de wattman die van de openbare weg gebruik maakt, zich van de hele wegcode hoegenaamd niets hoeft aan te trekken :!: Weet dat de bepaling inzake snelheid, verkeerslichten, bevoegde personen, etc ook allemaal onder die wegcode vallen :!: . Een wattman die binnen een zone 30 aan 40 km/u rijdt begaat voor de wegcode geen overtreding, evenmin het negeren van een rood verkeerslicht of een bevel van een bevoegd persoon.[/quote] Spoorvoertuigen moeten zich aan een eigen reglement houden. Bevelen van bevoegde personen en verkeerslichten (al zijn het vaak speciale verkeerstlichten) moeten wél opgevolgd worden. (dit wordt trouwens in de leerstof op de site ook vermeld)
Van het reglement voor spoorvoertuigen heb ik geen kennis, maar ongetwijfeld komen daar ook snelheidsbeperkingen etc aan bod.

[quote="accer"]Eigenlijk wist je dat zelf al, want in je kleine lettertjes schreef je over die tram: [quote]hij hoeft immers geen rekening te houden met het KB van 1 december 1975.[/quote][/quote]

Ik wist niet (of had niet goed opgezocht) dat dat artikel 12 ook in dat KB stond.

Daarmee beantwoord je inderdaad correct de vraag accer. Bedankt. De wattman hoeft geen rekening te houden met artikel 39. De voorrang van het (niet ontspoorde) spoorvoertuig is de enige die van toepassing is.

Hier zie je ook dat de wattman die van de openbare weg gebruik maakt, zich van de hele wegcode hoegenaamd niets hoeft aan te trekken :!: Weet dat de bepaling inzake snelheid, verkeerslichten, bevoegde personen, etc ook allemaal onder die wegcode vallen :!: . Een wattman die binnen een zone 30 aan 40 km/u rijdt begaat voor de wegcode geen overtreding, evenmin het negeren van een rood verkeerslicht of een bevel van een bevoegd persoon.

Ik zou eventueel voorstellen om onder het hoofdstuk "VOORRANG" de passage "BINNEN de bebouwde kom heeft een autobus, die een bushalte verlaat en de knipperlichten heeft aanstaan, altijd voorrang" minder absoluut te maken.

Lees het allereerste artikel van de wegcode eens:
[color=#0000FF][b]Artikel 1. Toepassingsgebied[/b]
...
Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement.[/color]

De trambestuurder heeft dus helemaal geen zaken met artikel 39 => hij moet ook niet stoppen voor die bus.

Eigenlijk wist je dat zelf al, want in je kleine lettertjes schreef je over die tram: [quote]hij hoeft immers geen rekening te houden met het KB van 1 december 1975.[/quote]

Dat is inderdaad het artikel waarmee de wattman zich tegenover de buschauffer verdedigt.

Maar wat als de buschauffeur zich tegenover de wattman beroept op art. 39?

[color=#0000FF][b]Artikel 39. Gedrag tegenover autobussen en trolleybussen die hun halteplaatsen verlaten[/b]
Binnen de bebouwde kommen moet elke bestuurder die dezelfde richting volgt als een autobus of een trolleybus, die autobus- of trolleybusbestuurder gelegenheid laten zijn halteplaats te verlaten wanneer hij met de richtingsaanwijzers zijn voornemen kenbaar heeft gemaakt zijn voertuig opnieuw in beweging te brengen. Daartoe moet hij vertragen en, zo nodig, stoppen.[/color]

Wie heeft dan gelijk?

[color=#0000FF][b]Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.1.[/b] Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.[/color]

Ik denk dat dit vrij duidelijk en weinig conflicterend is...

[img]http://www.rmtbristol.org.uk/road-rail%20vehicle.jpg[/img]

Dit soort vergelijkingen gaat niet altijd op hoor.

"Auto" : elk motorvoertuig, met inbegrip van de trolleybus, dat niet beantwoordt aan de bepalingen van de bromfiets, van de motorfiets, van de drie- en van de vierwieler met motor.

Een auto die zich op een fietspad bevindt is nog steeds nog een auto, want ze voldoet nog steeds aan de definitie.

"Spoorvoertuig": aan sporen gebonden rollend materieel, zijnde de locomotieven, de (elektrische) motorstellen, de (diesel) motorwagens en het gesleept treinmaterieel

Is een ontspoorde tram aan sporen gebonden als ze zich voortbeweegt buiten de sporen op de openbare weg? Voldoet ze nog aan de definitie? Stel dat er een hybride voertuig ontworpen wordt dat op de rijbaan en in sporen kan rijden, is dit dan nog een spoorvoertuig wanneer ze op de rijbaan rijdt niet binnen de sporen?

Enfin zoals gezegd het "addendum" is niet zo van belang, maar m'n vraag over het ongeval bus/tram (conflict tussen voorrang volgend uit een toestand en voorrang volgend uit de aard van een voertuig) zou ik wel graag beantwoord zien.

Als jouw auto op een fietspad staat, is het dan een fiets?

Het is voor zover ik weet (gelukkig) niet gebaseerd op een echte situatie. Maar het is een bedenking die ik mij maakte (een situatie die ik mij had ingebeeld) bij het studeren van de leerstof.

Ik had het oorspronkelijk weggelaten, maar in plaats van een landingsbaan was er wel nog een ander addendum. Ik zet het hieronder in het klein voor wie echt z'n hoofd eens wilt breken.

[size=50]Nadat de tram ontspoord was, schoof ze nog even door en botste ze op de parallelle rijbaan met een personenvoertuig dat van rechts kwam. De wattman vond opnieuw dat hij als spoorvoertuig "altijd voorrang" had en dat de autobestuurder had moeten stoppen, hij hoeft immers geen rekening te houden met het KB van 1 december 1975. De autobestuurder oordeelde dat een ontspoorde tram niet meer te beschouwen valt als "spoorvoertuig" omdat ze zich niet langer in sporen bevindt, een ontspoorde tram valt dus wel onder de toepassing van het KB van 1 december 1975. Volgens dit KB had hij als autobestuurder voorrang omdat hij van rechts kwam.[/size]

Dit laatste is niet zo belangrijk, maar in het ongeval bus/tram vraag ik me af wie gelijk zou hebben mocht dit echt gebeuren?

Er was dus geen landingsbaan voor vliegtuigen, gelukkig want dit zou het natuurlijk nog een beetje moeilijker maken. :mrgreen:

Ik zou eerst wel eens willen weten of dit een bestaande situatie is :?:
en zo ja waar :?:

We bevinden ons binnen de bebouwde kom.

Een autobus van het geregeld openbaar vervoer komt op z'n traject aan een halte die bediend moet worden.

De rijbaan waar de bus en de halte zich op bevinden bestaat uit één rijstrook en wordt ook gedeeld met een spoorweg die gebruikt wordt door trams van het geregeld openbaar vervoer. De sporen bevinden zich dus op de rijbaan en niet in een aparte bedding.

De bus heeft de halte bediend en wenst de bushalte te verlaten. Hij gebruikt hiervoor de correcte knipperlichten.

Op dat ogenblik botst de bus van het geregeld openbaar vervoer met een tram van het geregeld openbaar vervoer. De tram ontspoort en er is veel schade.

De buschauffeur had op deze site, onder het hoofdstuk "VOORRANG" gelezen dat hij [b]"altijd voorrang"[/b] heeft binnen de bebouwde kom, wanneer hij een bushalte verlaat en de knipperlichten heeft aanstaan. De wattman had op deze site, onder het hoofdstuk "DE OPENBARE WEG" gelezen dat zijn tram [b]"altijd voorrang[/b]" heeft op andere weggebruikers".

Wie had gelijk?