door Jozef » 14 sep 2005, 11:30
Dat probleem heb ik ook aangevoeld, Benny.
Eerst stelt het verkeersreglement dat [alle] groepen van voetgangers, vergezeld van een leider, rechts moeten gaan.
Daarna komt er een toevoeging die dat moeten in sommige gevallen tegenspreekt. Als de groep namelijk minimum 5 voetgangers, vergezeld van een leider, telt, dan moet ze eigenlijk niet meer rechts gaan, ze mag het nog, maar ze mag dan ook links gaan, mits achter elkaar te gaan.
Dit is een plaag die de laatste jaren alsmaar erger geworden is in het verkeersreglement: er komen toevoegingen, maar de oude tekst wordt niet aangepast in functie van die toevoegingen.
Naar mijn gevoel zou men nu best eens een tijdje ophouden met wijzigingen aan te brengen, zodat er wat stabiliteit komt en de weggebruikers zich vertrouwd kunnen maken met de nieuwigheden. Intussen zou men best het hele reglement eens herschrijven om het beter verstaanbaar en op alle punten ondubbelzinnig te maken.
Als je bijvoorbeeld het Nederlands verkeersreglement leest, dan merk je dat dat zo eenvoudig geschreven is, dat zelfs een kind het kan verstaan.
Sommigen voeren dan als argument aan dat het niet eenvoudig is om een juridisch sluitende tekst in een eenvoudige taal te formuleren. Dat is het inderdaad niet, maar dat is nu juist de kunst.
Een aantal verzekeringsmaatschappijen bijvoorbeeld zijn er in geslaagd hun oude, voor de leek onverstaanbare polissen, te wijzigen in duidelijke en overzichtelijke teksten met vragen en antwoorden.
Juristen hebben meestal een klassieke vorming genoten. In het Latijn zijn zinnen die zo lang zijn als een lintworm heel gewoon. In mijn postings zul je ook merken dat ik daardoor dikwijls de fout maak om veel te lange zinnen te schrijven. In een moderne taal zoals het Nederlands dienen dergelijke zinnen opgesplitst te worden in een aantal kortere zinnen.
Dat probleem heb ik ook aangevoeld, Benny.
Eerst stelt het verkeersreglement dat [alle] groepen van voetgangers, vergezeld van een leider, rechts moeten gaan.
Daarna komt er een toevoeging die dat moeten in sommige gevallen tegenspreekt. Als de groep namelijk minimum 5 voetgangers, vergezeld van een leider, telt, dan moet ze eigenlijk niet meer rechts gaan, ze mag het nog, maar ze mag dan ook links gaan, mits achter elkaar te gaan.
Dit is een plaag die de laatste jaren alsmaar erger geworden is in het verkeersreglement: er komen toevoegingen, maar de oude tekst wordt niet aangepast in functie van die toevoegingen.
Naar mijn gevoel zou men nu best eens een tijdje ophouden met wijzigingen aan te brengen, zodat er wat stabiliteit komt en de weggebruikers zich vertrouwd kunnen maken met de nieuwigheden. Intussen zou men best het hele reglement eens herschrijven om het beter verstaanbaar en op alle punten ondubbelzinnig te maken.
Als je bijvoorbeeld het Nederlands verkeersreglement leest, dan merk je dat dat zo eenvoudig geschreven is, dat zelfs een kind het kan verstaan.
Sommigen voeren dan als argument aan dat het niet eenvoudig is om een juridisch sluitende tekst in een eenvoudige taal te formuleren. Dat is het inderdaad niet, maar dat is nu juist de kunst.
Een aantal verzekeringsmaatschappijen bijvoorbeeld zijn er in geslaagd hun oude, voor de leek onverstaanbare polissen, te wijzigen in duidelijke en overzichtelijke teksten met vragen en antwoorden.
Juristen hebben meestal een klassieke vorming genoten. In het Latijn zijn zinnen die zo lang zijn als een lintworm heel gewoon. In mijn postings zul je ook merken dat ik daardoor dikwijls de fout maak om veel te lange zinnen te schrijven. In een moderne taal zoals het Nederlands dienen dergelijke zinnen opgesplitst te worden in een aantal kortere zinnen.
