Beste,

Een verkeersgeleider of verdrijvingsvlak mondt dikwijls uit in een witte doorlopende streep al dan niet verderop gevolgd door witte onderbroken strepen. Zo ook hier in dit geval. De kernvraag in deze discussie is op welke plaats het verdrijvingsvlak ophoudt en op welke plaats de witte doorlopende streep begint. De definitie van een verkeersgeleider of verdrijvingsvlak is nochtans eenvoudig: ze moet gevormd zijn door witte evenwijdige schuine strepen. Dus vanaf er geen witte evenwijdige schuine strepen meer zijn, kunnen we moeilijk nog spreken van een verkeersgeleider of verdrijvingsvlak. Het feit dat er mogelijk een kladschilder aan het werk is geweest is niet relevant in deze discussie. Enig moeilijk punt in dit specifiek geval is dat het verdrijvingsvlak niet uitloopt in één witte doorlopende streep, maar in twee vlak tegen elkaar getrokken witte doorlopende strepen. Je stelt zelf dat je op die plaats de overtreding begaan hebt. Het zal dus een rechterlijke beoordeling worden of die dubbele witte doorlopende streep gelijkgeschakeld wordt met de witte doorlopende streep, bedoeld in artikel 72.2. Als je mijn persoonlijke mening vraagt, heeft een dubbele witte doorlopende streep alle kenmerken van een witte doorlopende streep en is de kans groot dat de rechter het ook zo zal beschouwen. Je stelt trouwens zelf ook dat het parket van Dendermonde die mening toegedaan is en zij zou ongetwijfeld die mening niet toegedaan zijn indien de rechtspraak anders zou zijn. Ik zou dus het voorstel van Eugeen volgen en - indien de mogelijkheid er nog is - de minnelijke schikking van 185 euro aanvaarden.

Stel: Jij zegt: ik reed over een verdrijvingsvak.
Stel: De politie zegt: jij reed over een witte streep.
Stel: de politie reeds X meter voor jou en moest dit dus via de achteruitkijkspiegel of zijspiegel zien.

De vraag kan dus gesteld worden: kon de politie correct zien op welke plaats jij juist over de lijn bent gereden?

Het feit dat jij het voor de rechtbank laat komen, wil niet per definitie zeggen dat het een overtreding van de tweede graad is. Het is natuurlijk aan U om uw zaak te verdedigen en de rechter ervan de overtuigen dat de politie, die voor jou reed, het onmogelijk exact kon zien.

Probleem is dat de rechtbank in Dendermonder vaak weinig oor heeft naar 'overtreders'.

Persoonlijk zou ik de minnelijke schikking betalen. Je hebt veel kans dat dit de goedkoopste oplossing zal zijn

Beste Eugeen en Jozef

De feiten hebben zich afgespeeld in St Niklaas..is het niet mogelijk dat dit voor de Politierechtbank sint-niklaas komt?
Ik vind het eigenlijk vreselijk..daar ik weet dat ik over de verdrijvingsvakken gereden ben(wat de politie die achteruit reed misschien enigszins moeilijk kon vaststellen)dat ik hiervoor zo maar 175 euro moet betalen omdat als ik het voor de politierechtbank laat komen het sowieso meer is.Dit is niet fair en dan heeft men eigenlijk geen verhaalrecht meer.Hoe kan ik bewijzen dat ik gelijk heb?
Heb ik het recht om het via een andere politierechtbank te laten voorkomen?
Waarom kan een rechtbank zoals Dendermonde zo maar ongestraft strenger oordelen als een andere politiezone???Begrijpe wie kan

Wat kan ik nog doen?

Groetjes

GUY

In tegenstelling tot wat ik eerder meende begrepen te hebben, is het voorwerp van de vaststelling dus het overschrijden van een de doorlopende witte streep waarvan sprake in AR 72.2.

Dit is een overtreding van de tweede graad. De bestraffingsmogelijkheden zijn:

onmiddellijke inning: 175 Euro.minnelijke schikking: 185 Euro.geldboete rechtbank: 275 tot 2.750 Euro.verval van het recht tot sturen (facultatief).De zaak herleidt zich dus tot een feitenkwestie, waarbij Guy verklaart over een verdrijvingsvlak gereden te zijn, en de Politie verklaart vastgesteld te hebben dat Guy over een doorlopende witte streep gereden is.

In de veronderstelling dat er ter plaatse wat verder wel degelijk een doorlopende witte streep bestaat zoals deze waarvan sprake in AR 72.2, is het vrijwel onmogelijk deze vaststelling van de Politie aan te vechten. Tot overmaat van ramp heeft Guy ook nog met de beruchte politierechtbank van Dendermonde te doen.

Het enige dat Guy nog kan doen, is zijn rechtsbijstandsverzekeraar raadplegen omtrent de opportuniteit om deze zaak te laten voorkomen. Indien de zaak voorkomt en Guy veroordeeld wordt, bedraagt de minimum boete, zoals je hierboven kunt zien, 275 Euro, en komen er ook nog gerechtskosten bij (ik vrees dat je in Dendermonde niet op een gehele of gedeeltelijke voorwaardelijke veroordeling hoeft te rekenen).

Indien een politieagent oorspronkelijk gesteld heeft dat het rijden over een verdrijvingsvlak gelijkgesteld wordt met het overschrijden van een doorlopende witte streep zoals vermeld in AR 72.2, dan getuigt dit alleszins van een betreurenswaardig gebrek aan beroepsernst, dat begrijpelijkerwijze kan aanleiding geven tot wantrouwen omtrent de objectiviteit van het feit dat uiteindelijk voor de overtreding weerhouden werd.

de aanklacht gaat over art5/72.2 al.1 kb1 12 1975 witte doorl streep
Het is dus zo dat ik over de verdrijvingsvakken reed en me dan parkeerde(achterwaarts uiteraard)tot voor huisnr 13.Op deze plaats zijn de verdrijvingsvakken al uitgemond in een min of meer doorlopende witte streep of evenwijdige doorl witte strepen aan weerszijden. De politie die me verbaliseerde was al veel verder en keerde op zijn stappen terug door achteruit te rijden op de Parklaan en zich zo iets verder dan mij te parkeren.Zij konden dus m.i.niet zien waar ik overgereden ben(verdrijvingsvakken dus).Bovendien beschouwen zij de verdrijvingsvakjes gewoon als een iets bredere doorl witte streep..(ook de procureur trouwens van Dendermonde, die ik gebeld heb).Voorval dateert van 31 5 2005.Ik heb nu een laatste aanmaning gekregen, maar vind hun handelwijze dus niet correct. Moet ik het laten voorkomen voor de rechter?
Groetjes

Voor zover ik tot nu toe uit de postings kan opmaken:

Werd het oversteken van de busstrook niet weerhouden.

Dit lijkt me ook logisch. Een busstrook is geen bijzonder overrijdbare bedding. En een busstrook oversteken is niet hetzelfde als een busstrook volgen. Als er bijvoorbeeld rechts op een rijbaan een busstrook is, dan moeten de bestuurders die uit een zijstraat van rechts komen, die busstrook ook oversteken.

Heeft de verbalisant vastgesteld dat Guy over een verdrijvingsvlak gereden is, wat elke twijfel wegneemt over de aard van de twee doorlopende witte strepen onderaan de 3de foto: deze bakenen een verdrijvingsvlak af. Alleen zijn er duidelijk kladschilders aan het werk geweest, die nagelaten hebben de arceringen ook nog in het smalle gedeelte aan te brengen.

Was de betrokken politieman enkel van oordeel dat het om een zware overtreding ging, omdat hij van mening was dat het rijden over een verdrijvingsvlak gelijkgesteld wordt met het overschrijden van een doorlopende witte streep tussen twee rijstroken, hetgeen evenwel niet het geval is.Er wordt al te gemakkelijk gedacht dat een doorlopende witte streep nooit mag overschreden worden. Dit is echter geenszins het geval.

Voorbeelden:

een doorlopende witte streep die de denkbeeldige rand van de rijbaan aangeeft, mag overschreden worden om zich naar de aan de andere kant daarvan liggende parkeerplaatsen te begeven.een doorlopende witte streep die een bijzonder overrijdbare bedding afbakent, mag overschreden worden om een hindernis te ontwijken.Bij het oversteken van een verdrijvingsvlak rijdt men over de doorlopende witte strepen die het afbakenen. Dit zijn echter geen doorlopende witte strepen tussen twee rijstroken.

Beste Guy,

Als het op de plaats is van de foto's dat jij gekeerd bent, zou men je kunnen aanwrijven:

- Gereden over de busstrook.
- Gereden over de verdrijvingsvakken

In de linkerbalk van onze website staan de zware overtredingen ingedeeld (ROOD VLAK)

Volgens die indeling is het geen zware overtreding.

Best is dat je aan de politie vraagt op welk artikel zij zich baseren dat je een zware overtreding hebt gemaakt. Normaal moeten zij dit zeggen. Laat het ons dan weten en Jozef zal wel een 'epistel' klaarmaken. Hij is daar zeer goed in.

Jozef,

Dit zijn de foto's die Guy heeft doorgemaild ter verduidelijking van zijn vraag:

Beste Guy,

In het koninklijk besluit van 22 december 2003 tot aanwijzing van de zware overtredingen per graad van de algemene reglementen genomen in uitvoering van de wet betreffende de politie over het wegverkeer staat het rijden over een verdrijvingsvlak niet vermeld als een zware overtreding.

In artikel 3 is er bij de zware overtredingen van de tweede graad sprake van:

Quote: 19° Een witte of oranje doorlopende streep tussen de rijstroken overschreden hebben.

Er is daarentegen geen sprake van een witte of oranje doorlopende streep die een verdrijvingsvlak afbakent.

Aanvaard dus geen onmiddellijke inning van 175 Euro of een minnelijke schikking van 185 Euro voor een zware overtreding van de tweede graad.

Zoals ik reeds met Eugeen mailde bestaat de Parklaan in St Niklaas voor de Grote Markt uit 2 x 2 rijstroken...de rechtse voor de gewone wagens de linkse voor bussen taxi's ed..gescheiden door een onderbroken lijn. De parklaan wordt ook gescheiden door een verhoogde stenen berm, die echter 200 m voor de lichten van de Grote Markt ophoudt daar wordt deze scheiding tussen rechtse en linkse deel van deze straat vervangen door een ononderbroken witte lijn.ECHTER VOORAFGEGAAN door verdrijvingsvakken(witte evenwijdige schuine strepen afgebakend met een witte doorlopende streep).De verdrijvingsVAKJES gaan langzaam over in een doorlopende witte streep. Op de Parklaan keerde ik me van rechts naar links en reed over de verdrijvingsvakjes.Politie zegt dat dit gelijkgeschakeld wordt met doorlopende witte streep en dus een zware boete is. Volgens mij is het een gewone overtreding.Wie heeft gelijk?