[quote="xantingo"]je moet immers altijd zo ver mogelijk aan de rechter rand van de rijbaan rijden.[/quote]
Louter voor de volledigheid: behalve uiteraard bij de voorziene afwijkingen daarvan in de wegcode.

[quote]Kan je geen foto posten van de situatie daar? Dat zou veel onduidelijkheden kunnen wegwerken...[/quote]

Ik zal mijn best doen om alles te tekenen, ik kom vandaag niet meer in de buurt van Alken. En om mijn zenuwen een beetje in bedwang te houden wil ik jullie toch zo snel mogelijk alle informatie bezorgen :).

[img]http://users.telenet.be/little_altair/sit1.png[/img]

Dit is de situatie zonder wegmarkeringen; de rode zone is vrij breed, heeft een heel andere textuur dan het grijze wegdek, en het grijze gedeelte is ruim genoeg voor twee rijstroken.

[img]http://users.telenet.be/little_altair/sit2.png[/img]

Dit is de vreemde rijstrook-situatie, al kan ik me met de beste wil van de wereld niet meer herinneren of er nu ook een witte onderbroken lijn in het midden van de rijbaan was.

Hopelijk verheldert dit alles een beetje.

Ok, heel erg bedankt! Op de plaatsen waar ik regelmatig rijd stelde dit probleem zich nooit, maar ter voorbereiding van het examen heb ik heel wat rondgereden in de wijde omgeving van het examencentrum, en daar ziet ge van tijd toch dingen...

Mijn excuses dat ik niet duidelijk was. Samengevat:

de rode strook zonder markeringen geldt als fietssuggestiestrook waarover gereden moet worden, al is het begrip fietssuggestiestrook klaarblijkelijk niet bijzonder duidelijk gedefinieerd in de wegcode, en

de rode strook die slechts links in de rijrichting afgebakend wordt door een onderbroken witte lijn (en rechts in de rijrichting niet door een markering afgebakend wordt maar gewoon stopt waar het asfalt stopt) geldt noch als fietspad, noch als fietssuggestiestrook - het is een bijzonder kleine rijstrook waar je best niet over rijdt.

Dadelijk met de wagen naar de fitness rijden. Dat vond ik vroeger altijd zo grappig, maar nood breekt wet :).

Wanneer die witte doorlopende streep aan je rechterkant ligt wanneer je op een "normale" manier op die weg rijdt, kan het ook de werkelijke rand van de rijbaan zijn.
[color=#0000FF][b]75.1. [/b]Markeringen die de werkelijke rand van de rijbaan aanduiden.
[b]1°[/b] een witte, doorlopende streep mag op de werkelijke rand van de rijbaan, op een trottoirband of op de boordsteen van een verhoogde berm aangebracht worden om deze beter zichtbaar te maken. [/color]
[img]http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/mark23.jpg[/img]

Aangezien je spreekt over een nieuw aangelegde weg, zou het best kunnen dat de wegenwerkers die streep al aangebracht hebben, maar dat ze de markeringen voor het fietspad nog moeten komen schilderen.
Je mag dan vanzelfsprekend links van die rand van de rijbaan blijven.

Kan je geen foto posten van de situatie daar? Dat zou veel onduidelijkheden kunnen wegwerken...

[quote="NonSequitur"]Maar eh... er werd geantwoord dat dit geen fietssuggestiestrook maar een rijstrook is. Vandaar mijn verwarring. Wat is het nu?[/quote]
Je moet een onderscheid maken tussen de verschillende situaties die je aanbrengt.

Het stuk weg waar maar 1 onderbroken streep getrokken is, is bijgevolg geen fietspad, en geen fietssuggestiestrook (al is nergens bepaald wat dat eigenlijk is).
Volgens de definities van de wegcode is het door het ontbreken van de 2de onderbroken streep eigenlijk een smalle rijstrook, en daarmee eigenlijk een stuk van de rijbaan ...

Maar rij daar als autobestuurder maar in de volwaardige rijstrook, want anders gaan de examinatoren waarschijnlijk lastig doen ...

Maar eh... er werd geantwoord dat dit geen fietssuggestiestrook maar een rijstrook is. Vandaar mijn verwarring. Wat is het nu?

Een fietssuggestiestrook is een deel van de rijbaan en daar moet je dus inderdaad over rijden, je moet immers altijd zo ver mogelijk aan de rechter rand van de rijbaan rijden.

Erg bedankt voor het uitgebreide en duidelijke antwoord. Ik ben ter voorbereiding op mijn praktisch rijexamen mijn theorieboek voor de zoveelste keer aan het herlezen - en, net zoals bij mijn theoretisch rijexamen, valt het mij op dat sommige dingen niet erg duidelijk zijn. Nu, dat bleek toen geen onoverkomelijk probleem, ik was met glans geslaagd - maar voor mijn praktisch rijexamen steken de zenuwen de kop op. Ik ben niet voor niets een theoretisch fysicus :).
[quote]Neen, dat is eigenlijk een rijstrook ...
Te smal voor enig zinnig gebruik voor auto-verkeer, maar de wegmarkering maakt er een rijstrook van.[/quote]

Voor ik het vergeet: ik ga ervan uit dat ik er dan niet op mag rijden? Ik meen me te herinneren dat mijn rij-instructrice me zei dat het een fietssuggestiestrook was en dat ik er dus over MOEST rijden (tenzij er een fietser rijdt, uiteraard!), maar mijn rijlessen zijn al enkele maanden geleden, en ik vertrouw mijn geheugen niet erg.

[quote="NonSequitur"]Volgens mij is een fietspad het deel van de openbare weg dat afgebakend wordt door twee witte onderbroken lijnen, of iindien dit niet het geval is, aageduid wordt met een blauw, rond verkeersbord met een witte fiets erop. [/quote]
Klopt.

[quote]Een deel van de openbare weg dat van de rijstrook gescheiden wordt door slechts één witte onderbroken lijn is dus bij mijn weten geen fietspad, maar een fietssuggestiestrook [/quote]
Neen, dat is eigenlijk een rijstrook ...
Te smal voor enig zinnig gebruik voor auto-verkeer, maar de wegmarkering maakt er een rijstrook van.

[color=#0000FF]2.2. "Rijstrook" : elk deel van een rijbaan die in haar langsrichting verdeeld is door:

a) één of meer witte doorlopende of onderbroken strepen. Deze strepen mogen beter zichtbaar gemaakt worden door retro-reflecterende middelen;[/color]

[color=#0000FF]Artikel 72: Overlangse markeringen die de rijstroken aanduiden
72.1. Deze wegmarkeringen zijn wit en kunnen bestaan uit :

1° een doorlopende streep;
[b] 2° een onderbroken streep;[/b]
3° een naast elkaar getrokken doorlopende en onderbroken streep.[/color]


[quote] ik heb hier wat extra informatie over opgezocht, maar hetgeen ik terugvond kwam uit een brochure van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest; daar gelden volgens mij totnogtoe dezelfde regels, maar ik wou het even nagaan... [/quote]
Die brochures gaan over het aanbrengen van fietspaden op de weg, niet zozeer over wat een fietspad is, dat bepaalt immers de wegcode.
De Brusselse aanwijzingen inzake fietspaden zijn intussen deels overgenomen door Vlaanderen (vooral inzake het niet aanbrengen ervan op kruispunten met voorrang van rechts) maar er liggen er hopen die niet aan de huidige Vlaamse aanwijzingen voldoen ...

[quote]En in de buurt van Alken is er zoals gezegd een stuk weg waar er nog geen wegmarkeringen aangebracht zijn, hetgeen aangekondigd wordt door een verkeersbord. Het fietspad is dus al aangelegd, maar is nog niet voorzien van de witte lijnen - toch gaat het hier volgens mij duidelijk om een zone die als fietspad bedoeld wordt, omdat de breedte van de rijbaan dit zeker toelaat.
Mocht ik hier tijdens mijn examen langsgestuurd worden, dan lijkt het mij logisch om er niet op te rijden en dit te verantwoorden door de bovenstaande redenering - maar wat lijkt jullie de beste tactiek? Het fietspad heeft duidelijk een andere textuur dan de vrij gladde rijbaan, is rood van kleur en erg 'korrelig' [/quote]
De rode kleur en een wat afwijkende textuur maakt er nog geen ander weggedeelte van.
Zolang de wegmarkeringen er niet aangebracht zijn : beschouwen als een deel van de rijbaan, waarop je dus rechts dient te rijden.

Dit geldt net zozeer voor plaatsen met zgn. fietssuggestiestroken - dingen die helemaal niet in de wegcode staan.

[quote]Nog een vraagje: als een verhoogde inrichting niet aangekondigd wordt door de gekende borden (eventueel blauwe rechthoek op een tweehonderdtal meter en rode driehoek bij de inrichting zelf),[/quote]
Andersom.
[img]http://wegcode.be/images/verkeerstekens/F87.gif[/img] bij de inrichting zelf indien deze buiten een kruispunt ligt, en steeds met [img]http://wegcode.be/images/verkeerstekens/A14.gif[/img] op 150m (of de met een onderbord aangegeven) afstand vooraf.

[quote] en dus eigenlijk niet echt als verhoogde inrichting beschouwd kan worden, geldt er dan nog steeds een snelheidsbeperking van 30km/u? [/quote]
De verhoogde inrichting kan ook nog in een zone 30 liggen en moet dan niet aangegeven zijn.

In de andere gevallen geldt de snelheidsbeperking tot 30 km/u er niet.
Die geldt enkel indien aan de voorwaarden voldaan is.
Uiteraard wel je snelheid aanpassen.


[quote]Het kan zijn dat ik het bord gewoon niet gezien heb, [/quote]
Of dat ze er gewoon niet staan.
Buiten de zones 30 zijn - schat ik ruwweg - minder dan de helft van de verhoogde inrichtingen correct aangegeven ...

Als die in een zone-30 ligt wel, ja.

Duh :). Maar bedankt om me te herinneren aan het inhaalverbod, ook voor fietsers!

[quote="NonSequitur"]Nog een vraagje: als een verhoogde inrichting niet aangekondigd wordt door de gekende borden (eventueel blauwe rechthoek op een tweehonderdtal meter en rode driehoek bij de inrichting zelf), en dus eigenlijk niet echt als verhoogde inrichting beschouwd kan worden, geldt er dan nog steeds een snelheidsbeperking van 30km/u? Het kan zijn dat ik het bord gewoon niet gezien heb, maar het ging over een heel lang stuk, ik denk in de grootteorde van 100m, en ik was al vergeten dat ik op een verhoogje zat tot mijn man me erop wees dat ik te hard reed. 't Stoort me een beetje dat ik het niet goed weet.[/quote]

Als die in een zone-30 ligt wel, ja. Dan hoeft die door geen enkel verkeersbord te worden aangekondigd. Dan gelden daar sowieso alle beperkingen. Te weten:

1) Je mag niks of niemand links inhalen (zelfs geen fietser!). Rechts inhalen is wel toegelaten, als beide voorwaarde daartoe vervuld zijn.
2) Je mag er niet stilstaan en ook niet parkeren
3) Je mag er niet sneller rijden dan 30 km/u.

T - 3 dagen, en in mijn hoofd ben ik voortdurend aan het rijden...

Ik heb nog een vraag in verband met het verschil tussen fietspad en fietssuggestiestrook, en een vreemde situatie in de omgeving van Alken waar het wegdek onlangs van een nieuwe bovenlaag voorzien is waarop nog geen wegmarkeringen zijn aangebracht.

Volgens mij is een fietspad het deel van de openbare weg dat afgebakend wordt door twee witte onderbroken lijnen, of, indien dit niet het geval is, aageduid wordt met een blauw, rond verkeersbord met een witte fiets erop.

Een deel van de openbare weg dat van de rijstrook gescheiden wordt door slechts één witte onderbroken lijn is dus bij mijn weten geen fietspad, maar een fietssuggestiestrook - ik heb hier wat extra informatie over opgezocht, maar hetgeen ik terugvond kwam uit een brochure van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest; daar gelden volgens mij totnogtoe dezelfde regels, maar ik wou het even nagaan...

En in de buurt van Alken is er zoals gezegd een stuk weg waar er nog geen wegmarkeringen aangebracht zijn, hetgeen aangekondigd wordt door een verkeersbord. Het fietspad is dus al aangelegd, maar is nog niet voorzien van de witte lijnen - toch gaat het hier volgens mij duidelijk om een zone die als fietspad bedoeld wordt, omdat de breedte van de rijbaan dit zeker toelaat. Mocht ik hier tijdens mijn examen langsgestuurd worden, dan lijkt het mij logisch om er niet op te rijden en dit te verantwoorden door de bovenstaande redenering - maar wat lijkt jullie de beste tactiek? Het fietspad heeft duidelijk een andere textuur dan de vrij gladde rijbaan, is rood van kleur en erg 'korrelig' (hetgeen ik als fietser bijzonder onaangenaam vind, maar dat terzijde :)).

Alvast bedankt.

Nog een vraagje: als een verhoogde inrichting niet aangekondigd wordt door de gekende borden (eventueel blauwe rechthoek op een tweehonderdtal meter en rode driehoek bij de inrichting zelf), en dus eigenlijk niet echt als verhoogde inrichting beschouwd kan worden, geldt er dan nog steeds een snelheidsbeperking van 30km/u? Het kan zijn dat ik het bord gewoon niet gezien heb, maar het ging over een heel lang stuk, ik denk in de grootteorde van 100m, en ik was al vergeten dat ik op een verhoogje zat tot mijn man me erop wees dat ik te hard reed. 't Stoort me een beetje dat ik het niet goed weet.