Benny schreef: In plaats dat er meer veiligheid komt voor de voetgang(st)ers en fietsers, wordt het er nu gewoon moeilijker op omdat de duidelijkheid in deze verkeersregels er alleen maar slechter op wordt.

Volkomen gelijk heb je, Benny.

Het komt mij trouwens ook voor dat, hoe meer voorrechten er aan de "zwakke" (nu: "kwetsbaardere") weggebruikers toegekend worden, hoe minder ze zich om de verkeersregels en hun veiligheid bekommeren.

Diezelfde straatcode heeft ook het begrip "straat" ingevoerd, maar geen mens die het kent:

Quote: AR 2.38. "Straat": een openbare weg in een bebouwde kom die geheel of gedeeltelijk omgeven is met bebouwing en met toegangen tot activiteiten langs de weg en die gekenmerkt is door het gedeeld gebruik van de ruimte door verschillende soorten weggebruikers. De wegen die gelegen zijn in een zone 30, ofwel in een woonerf of erf, zijn straten.

Of met andere woorden Sien, men heeft het moeilijk willen maken daar waar het makkelijk ook kan

Ik vind het goed dat men strenger gaat optreden tegen bestuurders die op een voetpad of fietspad parkeren.
Maar de rest van die zogenaamde straatcode mist volgens mij haar doel.

In plaats dat er meer veiligheid komt voor de voetgang(st)ers en fietsers,
wordt het er nu gewoon moeilijker op omdat de duidelijkheid in deze verkeersregels er alleen maar slechter op wordt.

dus wat ik bedoel= strenger optreden ok, maar zomaar de boel veranderen zonder grondig na te denken over de gevolgen dat komt volgens mij van straatministers en geen straatcode

Beste Sien,

Dat de bestuurder die een gedeelte van de openbare weg oversteekt dat niet (lees: nooit) voor hem is voorbehouden, een maneuver uitvoert, is een relatief recente wijziging aan het verkeersreglement.

De filosofie hierachter zit in een aantal wijzigingen die aan het verkeersreglement werden aangebracht onder de verzamelnaam "straatcode". Eén van de doelstellingen was het beter met elkaar omgaan van de verschillende soorten weggebruikers. Hierbij werd de nadruk gelegd op het feit dat bepaalde gedeelten van de openbare weg voorbehouden (gereserveerd) zijn voor specifieke weggebruikers, zoals een trottoir, een fietspad, een BOB (bijzonder overrijdbare bedding). Men heeft hiermee meer bescherming en een vlotter verkeer voor deze weggebruikers willen bieden. Parallel daarmee is men ook strenger gaan optreden tegen automobilisten die op het trottoir of op het voetpad parkeren. Vergelijk het met een restaurant: je mag niet aan een tafel gaan zitten waar een bordje "gereserveerd" op staat (tenzij ze voor jou gereserveerd is natuurlijk).

Men kan natuurlijk niet zo ver gaan dat deze weggebruikers zouden mogen doorrijden op een kruispunt waar het dwarsverkeer groen licht heeft, en bijgevolg in aanrijding met hen zou komen.

Quote: In Zwevegem heb ik al verscheidene kruispunten gezien met een doorlopend fietspad en aangekondigd met B17 borden. Volgens deze site zijn de borden verkeerd geplaatst.

Voor mijn part mogen ze de borden plaatsen waar ze willen.

Wij hebben op deze site een brief afgedrukt die we van de DIENST MOBILITEIT gekregen hebben waarin staat dat ondanks die borden, de bestuurder die van rechts komt moet voorrang verlenen als hij op een kruispunt een manoeuvre doet.

Ook GOCA heeft ons dit bevestigd.

In onze gemeente staan ook B17 borden op dergelijke kruispunten. Ik heb dat meer dan een jaar geleden gesignaleerd aan de politie. Ze staan er nog altijd.

Eugeen,

dat begrijp ik wel, maar ik vind dat nogal tegenstrijdig met het feit dat indien het fietspad doorloopt de fietser wel rekening moet houden met eventuele lichten en niet met de verkeersborden. Ik begin dan weer te denken dat er voor de fietsers op een fietspad toch speciale lichten moeten staan. Waarom zouden fietsers enerzijds rekening moeten houden met lichten en niet met de verkeersborden, zoals een kruis met voorrang aan rechts. In Zwevegem heb ik al verscheidene kruispunten gezien met een doorlopend fietspad en aangekondigd met B17 borden. Volgens deze site zijn de borden verkeerd geplaatst.

Dag Sien,

Als op een kruispunt de fietser rijdt op een doorlopend fietspad, dan heeft de wagen die van rechts komt geen voorrang. Die wagen moet dan immers eerst over het fietspad rijden en doet een manoeuvre.

Maar op heel wat kruispunten loopt het fietspad niet door. Het stopt dus aan het kruispunt en onmiddellijk voorbij het kruispunt begint het weer.

De wagen die in dat geval van rechts komt, rijdt dus niet over een fietspad en heeft voorrang van rechts.
De fietser moet dan voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, want de fietser rijdt op het kruispunt niet op een fietspad

Ondertussen heb ik al begrepen dat een voorrang aan rechts vervalt als er een onderbreking is van een fietspad met of zonder B17 bord. Ik vraag me af waarom een fietser geen voorrang aan rechts moet verlenen als hij op een fietspad rijdt als dit met een B17 bord aangekondigd is, want bij een eerder gestelde vraag moest hij toch ook stoppen voor de rode lichten, want toen dacht ik dat er speciale lichten (met een fietser) voor hem moesten geplaatst worden. Als de fietser niet door een gewoon rood licht mag rijden, waarom moet hij dan geen voorrang aan rechts verlenen?