EDIT: opgelost-
Bedankt, Inazuma en Bert.

[quote="aber"]Mag het verkeer op een eenrichtingsrijbaan in meerdere files gebeuren?[/quote]
Uiteraard mag dit als als de rijbaan voldoende breed is en onder de voorwaarden van Art 9.5.2° :
[color=#0000FF]9.5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden :
2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer;[/color]

[quote]Waarom doet de inhaler (kan men hier eigenijk spreken van inhalen?) hier geen maneuver?[/quote]
Het is dan inderdaad geen inhalen meer gezien Art 16.2 .
Maar 't kind moet een naam hebben om het nog uitgelegd te krijgen.

[quote="aber"]De achterste van de twee heeft toch een zijdelingse verplaatsing gemaakt (maneuver), is dat maneuver dan opgehouden op het moment dat hij de eerste voorbijrijdt omdat hij op zijn normale plaats op de rijbaan plaatsneemt?[/quote]
Je stelt zelf dat het verkeer in files verloopt, dat zijn er dus minstens meer dan 1 ...
Het veranderen van rijstrook of file is een maneuver.
Maar eens men weer een normale, reglementaire positie in die andere rijstrook of file ingenomen heeft, is het maneuver beëindigd en daarmee ook de voorrangsverplichting beëindigd, en kan men zolang dat mag in die andere rijstrook of file rijden.

Een bestuurder die dan moet uitwijken voor bvb een geparkeerd voertuig en daarvoor naar de andere file / rijstrook moet, dient dan ook voorrang te verlenen aan die file / rijstrook

De achterste van de twee heeft toch een zijdelingse verplaatsing gemaakt (maneuver), is dat maneuver dan opgehouden op het moment dat hij de eerste voorbijrijdt omdat hij op zijn normale plaats op de rijbaan plaatsneemt?

Op een éénrichtingsrijbaan is de rechterkant van de rijbaan toch de normale plaats of is er een uitzondering qua "normale plaats op de rijbaan"?

[color=#FF0000][b]artikel 9.5[/b]

Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden

[b]punt 3[/b]: op een rijbaan met eenrichtingsverkeer[/color]

Of die rijbaan met eenrichtingsverkeer in rijstroken verdeeld is of niet, speelt dan geen rol. Het moet wel druk zijn, da's de referentie, lijkt mij.
Dus ja: als het druk genoeg is, mag het verkeer daar in meerdere files geschieden.

Er is in dat geval géén sprake van inhalen omdat

[color=#FF0000][b]artikel 16.2[/b][/color]

Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of [color=#FF0000]wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel [/color]9.4 of [color=#FF0000]9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd..... [/color]

Concreet: de uitwijker voor het obstakel doet een maneuver (hij rijdt omheen dat obstakel). De achterste van de twee haalt niet in, en doet geen maneuver. Dus: de uitwijker doet een maneuver, de inhaler niet. De uitwijker moet voorrang verlenen.

Ik hoop dat ik Inazuma's uitleg nu goed begrepen heb tenminste.

Volgende en hopelijk laatste probleem ...

Ik lees in de discussie http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=5&t=11515&p=55917#p55917" target="_blank

5. eenrichtingsrijbaan zonder rijstroken en het verkeer geschiedt in files (art.16.2): uitwijker moet inhaler voorrang verlenen

Mag het verkeer op een eenrichtingsrijbaan in meerdere files gebeuren?
Waarom doet de inhaler (kan men hier eigenijk spreken van inhalen?) hier geen maneuver?

Geen probleem.
Het is voor dagelijks gebruik in de echte wereld gewoonweg een veel te moeilijke materie door al die rechtspraak die je niet in de wegcode zal terugvinden - maar die volgens de rechters wel de correcte toepassing van de wegcode is ...

De verwarring hierover is dan ook enorm.
Merk op dat hoewel inhalen in principe een door de wegcode gereglementeerde rijbeweging is, iedereen - het Hof van Cassatie inclusief - van een inhaal[i]maneuver[/i] spreekt ...

Dat moet dringend eenvoudiger :!:

Alweer bedankt voor de uitgebreide uitleg.

[quote="Inazuma"]
[quote]bv. Zijdelings uitwijken voor een hindernis in eenrichtingsstraat is geen manoeuvre [/quote]
Waarom zou dat geen maneuver zijn :?:
Het voorbij rijden van een hindernis is nergens in de wegcode gereglementeerd.
De combinatie met een zijdelingse beweging maakt er normaal een maneuver van. (Cassatie-rechtspraak)[/quote]

Hier de tekst die ik al een tijdje aan het zoeken was inzake zijdelingse bewegingen en maneuvers :

[quote="Cassatie"][color=#008000]Een rijbeweging die het verkeer kan hinderen en gepaard gaat met een aanzienlijke verandering in de gevolgde rijrichting kan als een manoeuvre in de zin van deze bepaling worden beschouwd.

Cassatie, 27/06/2008, C.07.0486.F, (zie tekst arrest, III. BESLISSING VAN HET HOF) [/color][/quote]

[quote="aber"]Bij éénrichtingsverkeer met meerdere rijstroken wordt gesteld dat de uitwijkende bestuurder moet de inhalende bestuurder voorrang verlenen omdat enkel de uitwijkende bestuurder een maneuver doet.

Dus de inhalende bestuurder heeft geen maneuver gedaan, hoewel hij voor het eigenlijke inhalen van rijstrook veranderd is (maneuver).
Maar omdat hij tijdens het inhalen zijn normale plaats op de rijbaan inneemt (wat het inhalen betreft) stopt het maneuver en doet hij tijdens het inhalen geen maneuver meer ?[/quote]
Een maneuver duurt voort tot de bestuurder opnieuw een normale rijpositie ingenomen heeft.
(Ook weer een Cassatie-arrest)

Dat kan dus ook weer een normale rijpositie in de andere rijstrook zijn.
Zeker op een éénrichtingsrijbaan kan je dat vaak voorhebben.
Het effectief veranderen van rijstrook blijft dan uiteraard een maneuver, eens in de andere rijstrook is het maneuver afgelopen.


Doen we dat echter op een tweerichtingsrijbaan, met bvb 1 rijstrook per rijrichting, dan verandert alles.
Op de rijstrook - of het weggedeelte - van de tegenliggers rijden, is echter geen normale rijpositie, het maneuver duurt dan voort ...

Heel erg bedankt voor de uitleg, Inazuma.

Ik heb bij die discussie nog 1 vraag:
Bij éénrichtingsverkeer met meerdere rijstroken wordt gesteld dat de uitwijkende bestuurder moet de inhalende bestuurder voorrang verlenen omdat enkel de uitwijkende bestuurder een maneuver doet.

Dus de inhalende bestuurder heeft geen maneuver gedaan, hoewel hij voor het eigenlijke inhalen van rijstrook veranderd is (maneuver).
Maar omdat hij tijdens het inhalen zijn normale plaats op de rijbaan inneemt (wat het inhalen betreft) stopt het maneuver en doet hij tijdens het inhalen geen maneuver meer?

[quote="aber"]Het had inderdaad ook te maken met mijn vraag op wegcode.
Ik heb die discussie op http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=5&t=11515&p=55917#p55917" target="_blank gelezen.
en de discussie over wat inhalen nu precies inhoudt. [/quote]
Ik vermoedde al zoiets.

Het antwoord op wegcode.be is echter niet correct.

Dit zijn situaties waar je er met enkel de wegcode niet uitkomt, je moet terugvallen op de Cassatie rechtspraak.
De aangehaalde wetgeving is 21,5 jaar geleden door Cassatie in deze situatie reeds als niet van toepassing beoordeeld.
Ik weet niet waarom men er blijft naar verwijzen, dat moet je daar vragen ... hier zaten ook een aantal mensen met dat foute idee.

http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?p=56047#p56047" target="_blank

[color=#008000]Noch art. 16.4.1°, a, Wegverkeersreglement dat de bestuurder verplicht zich ervan te vergewissen, voor het links inhalen, dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden, noch art. 16.5 van hetzelfde reglement dat zegt dat de inhalende bestuurder zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder moet verwijderen, houden voor de bestuurder die deze verplichtingen heeft nageleefd, bovendien de verplichting in te voorzien dat de in te halen bestuurder, tijdens het inhalen, en als dat bijna is gebeurd, naar links kan uitwijken om een geparkeerd voertuig te ontwijken.

22/12/1988 , rolnummer 8001[/color]

Om te weten wie voorrang heeft, moet je naar [u]beide[/u] bestuurders kijken.

Normaal doet de voorbijrijdende bestuurder een maneuver
(niet gereglementeerde rijbeweging bestaande uit een ongedwongen zijdelingse verplaatsing = maneuver voor Cassatie),
tenzij hij door verkeerstekens gedwongen wordt van rechts naar links op te schuiven want dan is dit geen maneuver. (ook tgv een Cassatie-arrest)

De inhalende bestuurder kan tezelfdertijd eventueel ook een maneuver doen, maar dat is niet noodzakelijk zo (bvb als hij links op een rijbaan met 2 rijstroken in de gevolgde richting rijdt).

Samengevat :

* Doet de voorbijrijdende bestuurder geen maneuver tgv signalisatie, dan heeft hij voorrang van rechts.

* Doen beide bestuurders een maneuver, dan geldt onderling de voorrang van rechts (Cassatie-arrest), en heeft de voorbijrijdende bestuurder voorrang op de inhaler.

* Doet de inhaler geen maneuver, en de voorbijrijdende bestuurder wel, dan moet de voorbijrijdende bestuurder voorrang verlenen aan zijn inhaler.


Niet simpel, dat weet ik ook wel.
Daarom zie je me regelmatig ook schrijven dat de wegcode dringend grondig herzien en zwaar vereenvoudigd moet worden ...

Inazuma, bedankt voor de verduidelijking.

Het had inderdaad ook te maken met mijn vraag op wegcode.
Ik heb die discussie op http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=5&t=11515&p=55917#p55917" target="_blank gelezen.
en de discussie over wat inhalen nu precies inhoudt.
Alles klar.

[quote="aber"]Bestaan er naast gereglementeerde rijbewegingen en manoeuvres ook niet-gereglementeerde rijbewegingen die geen manoeuvre zijn? Of zijn niet-gereglementeerde rijbewegingen automatisch manoeuvres?[/quote]
De wegcode bepaalt een aantal maneuvers, maar die lijst is niet beperkend.
Wie de draad in de cassatie-rechtspraak wat volgt, ziet dat het Hof van Cassatie elke niet in de wegcode gereglementeerde rijbeweging als een maneuver aanziet.

[quote]bv. Zijdelings uitwijken voor een hindernis in eenrichtingsstraat is geen manoeuvre [/quote]
Waarom zou dat geen maneuver zijn :?:
Het voorbij rijden van een hindernis is nergens in de wegcode gereglementeerd.
De combinatie met een zijdelingse beweging maakt er normaal een maneuver van. (Cassatie-rechtspraak)
Tenzij de hindernis gesignaleerd is met verkeerstekens die je verplichten van uiterst rechts naar links te gaan, dan is er geen sprake van een maneuver. (Cassatie-rechtspraak)


Heeft het te maken met je vraag op wegcode.be :?:
We hebben die discussie hier ook al gehad een tijdje terug, je moet zien naar [u]beide[/u] bestuurders ...

Bestaan er naast gereglementeerde rijbewegingen en manoeuvres ook niet-gereglementeerde rijbewegingen die geen manoeuvre zijn? Of zijn niet-gereglementeerde rijbewegingen automatisch manoeuvres?

bv. Zijdelings uitwijken voor een hindernis in eenrichtingsstraat is geen manoeuvre maar is strikt gezien ook geen gereglementeerde rijbeweging (of kan je dit onderbrengen bij afslaan?), wat is het dan wel?