Beste Sien,

Er bestaat in de verkeerswetgeving geen nauwkeurige omschrijving van alle dieren die je wel mag overrijden en alle dieren die je niet mag overrijden.

Het Leitmotiv is, zoals Benny al vermelde, de veiligheid van mensen.

Het spreekt vanzelf dat, als je een olifant aanrijdt, de kans groot is dat de fysieke integriteit van de bestuurder en zijn passagiers in het gedrang komt. In dit geval mag je dus plots remmen.

Het is echter even vanzelfsprekend dat je, door het overrijden van een egel, geen mensenslevens in gevaar zult brengen, en je dus ook niet plots mag remmen met als gevolg dat een achterligger (ook al houdt hij te weinig afstand) riskeert menselijke slachtoffers tot gevolg te hebben.

Randgevallen zijn bijvoorbeeld een grote loslopende hond, die wel heel wat materiële schade aan je wagen kan veroorzaken bij een aanrijding, maar daarom nog niet de fysieke integriteit van personen die de veiligheidsgordel correct dragen in gevaar brengt. Je snelheid speelt hierbij uiteraard een belangrijke rol, aangezien de gevolgen van een ongeval niet evenredig zijn met je snelheid, doch met het kwadraat van je snelheid.

Het criterium blijft dus de fysieke integriteit van mensen, niet de schade die het dier of de wagen oploopt. Vermijd een aanrijding met een dier slechts als er onbetwistbaar geen mensenlevens kunnen onder lijden.

Quote: Vertel dat maar eens aan een echte dierenliefhebber, die beschouwen een mens immers als een dier.

Zolang ze alleen maar zichzelf als een dier beschouwen, heb ik daar geen moeite mee. Het wordt pas erg als ze een dier als een mens gaan beschouwen meestal gaan ze dan zelf alsmaar meer op een dier gelijken.

Je komt soms voor veel moeilijkere beslissingen te staan in het verkeer.

Stel dat er zich plots een voetganger op de rijbaan begeeft, en je stopafstand te kort is. Je hebt twee mogelijkheden. Ofwel rijd je hem aan, en wordt hij aansprakelijk gesteld voor het ongeval (ook al krijgt hij dan als zwakke weggebruiker, behoudens onverschoonbare fout, zijn lichamelijk letsel vergoed van jouw verzekeraar), zodat zijn gezinsverzekering ("familiale") de schade aan jouw auto moet vergoeden. Ofwel ontwijk je hem en rijd je zelf tegen een verlichtingspaal, met enkel materiële schade maar de voetganger pleegt hoogstwaarschijnlijk vluchtmisdrijf, en als je geen omniumverzekering hebt, kun je zelf opdraaien voor de schade aan jouw wagen. Wat ga je kiezen? Niet gemakkelijk, hé?

Wat ik persoonlijk zou doen? Als het een kind, een bejaarde of een gehandicapte is, dan rijd ik tegen de verlichtingspaal. Is het daarentegen een arrogante voetganger die het verkeersreglement duidelijk straal aan zijn laars lapt, dan rijd ik de voetganger aan.

In het centrum van Hoboken bijvoorbeeld, waar de tramlijnen 2 en 4 hun terminus hebben, vinden allochtone jongeren er niets beter op dan op het laatste nippertje moedwillig vóór de tram over te steken, luid roepend: "Ikke zwakke weggebruiker". Er staan dan al passagiers in de tram recht om af te stappen. De trambestuurder heeft de keuze: ofwel remt hij uit volle kracht, en vallen er enkele (bejaarde) passagiers in de tram omver, met een aantal breuken tot gevolg ofwel rijdt hij die allochtone jongeren aan, met als gevolg dat er een minuut later een 50-tal allochtonen klaar staan om hem als een racist te lynchen.

Quote: Vertel dat maar eens aan een echte dierenliefhebber, die beschouwen een mens immers als een dier.

Beste Sien,

Die reactie krijg ik elke week in de klas.
Kan ze ook begrijpen.

Maar dan teken ik op het bord een rijbaan waarop wij rijden,
onze auto teken ik dan ook op de rijbaan met daarvoor menneer de egel die vergeten is te kijken voor hij de rijbaan oversteekt.
Dan teken ik achter onze auto nog een auto waar 1 volwassene en drie kinderen in zitten.
en laat dan mijn leerlingen de keus: de egel of de kinderen?
Geloof me vrij zelfs de mensen van gaja beseffen dan dat de egel verleden tijd is.

Ik zou het niet aan een rechter willen gaan uitleggen dat ik de dierenvriend van het jaar ben maar 3 kinderen op mijn geweten heb.

Gelijk ik het nu stel komt wreed over maar vergeet niet wat ik al eerder schreef

Quote: iemand die regelmatig in zijn spiegels kijkt heeft veel meer mogelijkheden

Als ik weet dat ik niemand in gevaar breng zal ik de eerste zijn die het dier probeert te redden.
Maar als ik weet dat er zeker iemand achter mij rijdt weet ik ook wat ik moet kiezen.

Het is echter even vanzelfsprekend dat je, door het overrijden van een egel, geen mensenslevens in gevaar zult brengen, en je dus ook niet plots mag remmen met als gevolg dat een achterligger (ook al houdt hij te weinig afstand) riskeert menselijke slachtoffers tot gevolg te hebben.

Vertel dat maar eens aan een echte dierenliefhebber, die beschouwen een mens immers als een dier.

[De wet denk er ook zo over.
men mag alleen een noodstop uitvoeren om veiligheidsredenen en daarmee bedoeld men mensenlevens.[/quote]

nochtans meen ik dat ik ergens gelezen heb dat het een overtreding is als je niet stopt voor een dier. Wat die achterliggers betreft die moeten kunnen stoppen als ze voldoende afstand houden, stel dat er een kind overloopt.... Ik wou eigenlijk weten waar begint en eindigt het begrip "dier", wat doe je met een kip, ja ik weet het opeten zullen jullie zeggen.

Een goede praktijkleraar kan hier zeker zijn steentje bijdragen.
Als hij zijn leerlingen vanaf dag 1 aanleert om regelmatig in zijn binnen en buitenspiegels te kijken dan schept dat meer mogelijkheden.

1) meneer de egel steekt over en ik weet dat er achter mij niemand aan komt dan kan ik voluit remmen zonder iemand in gevaar te brengen.

2) meneer de egel steekt over en ik weet dat er iemand achter mij rijdt
dan is het spijtig voor dat beestje maar dan zet ik mijn ruitenwissers op en rij door.

Ik zeg nu niet dat we elke egel moeten gaan plat rijden maar als ik de keuze heb tussen een mensenleven te redden of een dierenleven dan weet ik wat ik kies.

Daarom zorg altijd goed dat je weet wat voor je gebeurt maar ook goed er voor zorgen dat je weet wat rondom u gebeurt.
Het kan mensenlevens en dierenlevens redden.

De wet denk er ook zo over.
men mag alleen een noodstop uitvoeren om veiligheidsredenen en daarmee bedoeld men mensenlevens.

Ja natuurlijk mag je een egel doodrijden, ook als je nog kunt stoppen.

Het is evenwel niet verboden de hindernis die dit kleine dier uitmaakt, te ontwijken of ervoor te stoppen, mits je daarbij geen verkeersregels overtreedt (dus bijvoorbeeld geen doorlopende witte streep overschrijdt, ook al veroorzaak je daardoor geen hinder of gevaar voor andere weggebruikers).

De beste kans daartoe heb je als je niet snel rijdt. Ik heb zo onlangs probleemloos een poes kunnen vermijden door wat te vertragen op een weg waar ik mij aan de maximum toegestane snelheid van 50 km/h houd, hoewel vrijwel iedereen er 70 à 80 km/h rijdt, en sommigen nog heel wat meer.

Wees voorzichtig met liefde voor dieren. Onlangs werd in Duitsland een dame doodgereden terwijl ze een egel de weg wilde overhelpen.

Er is natuurlijk ook een emotioneel luik aan verbonden. Als het moet om een poes niet aan te rijden, en ik kan dat doen zonder hinder of gevaar voor andere weggebruikers, verkies ik een boete te betalen voor het overschrijden van een witte doorlopende streep boven het aanrijden van het dier. Wat ik niet zal doen, is vol in de remmen gaan om die poes niet aan te rijden, als er op 1 meter achter mij een 40-tonner rijdt.

Zelf heb ik het enkele jaren geleden meegemaakt dat mijn geliefde poes doodgereden werd door een bestuurder die veel te snel door de straat reed. De bestuurder is gewoon doorgereden, en dat vond ik wel buitengewoon asociaal. Het zijn mijn sympathieke overburen geweest die het dier opgeraapt hebben en in een zak gestoken hebben tegen dat ik thuiskwam. Ik heb het dier in de zak laten zitten, ik wilde het niet meer zien nadat het verongelukt was. Ik heb het in de zak naar de dierenarts gebracht. Zo heb ik aan die poes de mooie herinnering gehouden van die ochtend, toen ze nog spinnend op de stoel naast mij aan tafel kwam zitten om mijn potje youghourt uit te likken.

Een totaal ander geval is de bestuurder die enkele jaren geleden in het Gentse moedwillig een voetpad opgereden is om er een poes dood te rijden. Hij werd alleen al wegens dierenmishandeling toen veroordeeld tot een boete van 100.000- BEF, naar mijn gevoel zeer terecht.

Jozef, mag je in België een egel doodrijden als je nog kunt stoppen?

Een waargebeurd verhaal...

In mijn jonge tijd, toen ik nog leerde rijden, was ik alleen met de auto van mijn vader de baan op.

Onderweg vloog een fazant tegen de auto en het licht was defect.

Ik had wat schrik om naar huis te rijden, want er waren stukken aan de auto.

Toen ik thuis kwam, was mijn vader lichtjes boos... niet omdat het licht defect was, maar omdat ik de fasant niet had meegebracht.

In de rechtspraak wordt meestal aangenomen dat een groot dier (paard, koe, enz.) een geldige reden is om sterk te vertragen, maar het daarentegen niet verantwoord is om mensenlevens in achteropkomende voertuigen in gevaar te brengen door plots te vertragen voor een klein dier (kat, konijn).

Quote: Moet je ook stoppen voor een duif, een egel,

Best wel, je weet nooit dat het een beschermd dier is. En een botsing met een dier (vogel) kan schade bezorgen aan de auto en aan het dier.

Quote: Het is maar dat de achterligger niet kan zien wat jij ziet en je bijgevolg kunt beschuldigd worden van onnodig te remmen

De achterligger moet zien dat jij stopt.
Je stopt niet onnodig, want je stopt voor een dier.

Hoe ruim moet je dit opvatten? Moet je ook stoppen voor een duif, een egel, ... Het is maar dat de achterligger niet kan zien wat jij ziet en je bijgevolg kunt beschuldigd worden van onnodig te remmen.