Inderdaad, kleine invloed zal menselijk zijn maar verwaarloosbaar.

@De rijprof: het is te naïef om te beweren dat een menselijk individu zo objectief kan zijn. Ik geef wel toe dat de factor verwaarloosbaar is, en dus in dat opzicht heb je eigenlijk gelijk. Maar ruimte om de discussie open te houden is net het enige dat die factor verwaarloosbaar houdt...

@Gast: die vraag kan je daar niet van loskoppelen, want iemand met de rijschool HEEFT meer kans, algemeen bekeken. Individueel bekeken, noppes verschil. Iedereen is anders. Maar: een mens bezit niet de kracht om alles individueel in hokjes te zien. Bewust of onbewust, we maken een groter geheel...
Het zal dus blijven dat examinatoren met een goed gekende instructeur die eerder al positieve resultaten voortbrachten, sneller geneigd zijn te geloven dat het deze keer ook positief zal zijn. Dat heeft niks met onprofessioneel te maken, maar alles met de werking van het menselijk intellect... Die ziet het verband, en legt zijn conclusie, hoe spijtig ook. Zoiets tegenhouden is tegennatuurlijk, en kan je gewoon niet.

Het professionele is: erbij stilstaan, beseffen dat je die vraag al met een "ja" beantworod hebt... Gevaar hierbij is dat de examinator die dit ooit ineens gesnapt heeft de rijschoolkandidaten misschien weer óvercorrigeert...

Een examinator is professioneel en neutraal genoeg om een examen zo correct mogelijk te beoordelen.
Of je nu met een rijschool examen doet of met eigen wagen maakt geen verschil.
Soms doet een rijschool een examenbegeleiding met een kandidaat die nauwelijks 2 of 6 uur rijschool heeft gevolgd.
Als die kandidaat niet goed rijdt, slaagt die ook niet.

Soms volgt een leerling 10 uur rijschool of meer en gaat naar het examen met eigen auto.
Als die kandidaat goed rijdt, slaagt die ook.
Ik kan verschillende voorbeelden opnoemen van mensen die met eigen auto naar het examen gingen en slaagden.

Als een kandidaat niet slaagt, is het iedereen zijn fout, behalve de zijne.
Toch wat flauw om niet te willen toegeven dat men nog niet goed genoeg kan rijden.

Als je goed rijdt, slaag je, met of zonder rijschool. Zo simpel is dat.

en dan kan je dat, volgens mij, wel enigszins doen als mens.... ook al ben je nooit 100% correct, durf die vragen stellen... durf nadenken...

dat bedoel ik nu net met de vraag stellen:
ik bedoelde eigenlijk: maakte die leerling nu meer kans omdat hij met de rijschool kwam of niet? maakte die leerling nu minder kans omdat hij met een vrije begeleider kwam? was ik redelijk? heb ik mij laten beinvloeden door contextfactoren edm...
die vraag, los van slaagpercentages of loskoppelen van dathetwelzozalzijndatrijscholenhogereslaagpercentageshebben...
begrijp je wat ik bedoel?

de vergelijking met leerkrachten is wel goed hoor

Het gaat erom dat leerkrachten een andere behandeling geven aan hun "goede" leerlingen. Via dezelfde psychologie zijn examinatoren door hun menselijkheid sowieso iets losser tov de rijschoolkandidaten bij een goed gekende instructeur, wegens de voorgaande goede ervaringen en de op voorhand al hoge verwachtingen (te begrijpen als het gedacht op voorhand dat die kandidaat wsl al een aantal dingen goed gaat kennen), waardoor in een vreemde paradox de verwachtingen (te lezen als de eisen die de examinator gaat stellen en waar hij gaat op letten) gaan verlagen...

@ Gast:

durven stilstaan bij: maken leerlingen met rijschool meer kans dan met vrije begeleiders? Je moet jezelf die vraag kunnen en durven stellen...

Daar zit hem net het probleem: het antwoord op die vraag is JA! Dat is vrij logisch, dat is ook de bedoeling van de rijschool. Waardoor, hoeveel moeit die examinator ook wil doen om daarbij stil te staan, algemeen wordt aan die verwachting voldaan...
Het probleem is niet zo zeer die vraag stellen: maakt die kandidaat meer kans (want statistisch gezien is dat ook zo) maar het is de kunst om ervoor te zorgen dat je niet gaat veralgemenen. Maar dat kan volgens mij geen mens...

peter3000 schreef:

Gast schreef:Net zoals leerkrachten zich vaak eerder richten tot de "goede" leerlingen, en zo de aandacht voor de 'zwakkeren' verliezen.... zo zie ik ook een bepaald verwachtingspatroon ontstaan als die examinator niet af en toe eens durft stil te staan bij zichzelf en hoe en wat hij doet....

Je verwart leerkrachten met examinatoren. Leerkrachten zijn eigenlijk de instructeurs...

Ik verwar niets... die vergelijking gaat net zo goed op bij de begeleiding (minder vlugge leerlingen zullen ook verwachtingen scheppen naar instructeurs... maar dat is een heel andere discussie die hier niet thuis hoort) als bij het examen...

Gast schreef:Net zoals leerkrachten zich vaak eerder richten tot de "goede" leerlingen, en zo de aandacht voor de 'zwakkeren' verliezen.... zo zie ik ook een bepaald verwachtingspatroon ontstaan als die examinator niet af en toe eens durft stil te staan bij zichzelf en hoe en wat hij doet....

Je verwart leerkrachten met examinatoren. Leerkrachten zijn eigenlijk de instructeurs...

trouwens: of rijscholen nu professioneler zijn of niet doet er uiteindelijk niet echt toe... wat er toe doet is dat men dat mag verwachten(maatschappelijk gezien), dat zeg je zelf.... & dus bewijs je zelf mijn standpunt, ook al wil je dat niet

Dat is een goede aanvulling op wat ik precies bedoelde... nu mijn pleidooi slaat in se vooral op het durven kritisch bekijken van je eigen functioneren als examinator ... durven stilstaan bij: maken leerlingen met rijschool meer kans dan met vrije begeleiders? Je moet jezelf die vraag kunnen en durven stellen.... pas vanaf dan kun je met enigszins aan objectiviteit grenzende beoordeling maken... en dat voortdurend opnieuw... net het (mogen en durven) stellen van de vraag, kan enkel maar bijdragen aan de professionaliteit van examinators.

Het verschil gaat niet groot genoeg zijn om er een dilemma van te maken volgens mij.

Blijft dat gast echt wel gelijk heeft. Net zoals iemand die dierengeneeskunde in Nederland gestudeerd heeft sowieso als minder beschouwd wordt als iemand die dat in Gent gedaan heeft. Net zoals voor de meeste richtingen om de een of andere reden de KULeuven diplomas nog steeds als "beter" beschouwd worden als die van Antwerpen.
Over hoeveel waarheid daarin schuilt gaat het nu niet, het gaat om het feit dat als men al op voorhand vanuit gaat dat je opleiding beter geweest is; je minder gaat moeten doen om je te bewijzen. En dan gaat dat van een doorslaggevend criterium (dus: twijfelgeval, maar aangezien de voorgeschiedenis beter bevonden wordt, leunt men meer naar de positieve kant dan de negatieve) tot beïnvloeding op voorhand waardoor er gewoon minder testen gaan komen. Dit kan zich op het examen uiten door een mindere oplettendheid van de examinator (want die gaat ervan uit dat dat goed gedaan wordt; hoe fout deze veronderstelling soms ook kan zijn, het gebeurt bij ALLE mensen, daar kan je niet omheen); dit uit zich bij sollicitaties in een minder doorgedreven, minder lang gesprek; minder lange proefperiode op het werk,..........

Maar zoals ik eerder al zei: die sowieso al minieme bevooroordeling gaat er niet zijn wat betreft da grote fouten die gemaakt worden, wat resulteert in een niet noemenswaardig kleine onrechtvaardigheid...
Neemt niet weg dat ze bestaat natuurlijk; maar een ander systeem kan ik me toch niet voorstellen hoor...
De factor menselijkheid kan je niet wegwerken.

En als we dit dan combineren met het feit dat er andere factoren een véél grotere rol spelen in de hogere slaagkansen van rijschoolkandidaten, denk ik dat we wel veilig kunnen stellen dat die statistieken niet (of verwaarloosbaar) beïnvloed worden door de subjectiviteit van de examinator wat dit betreft.

Een examinator kijkt naar wat de kandidaat kan en doet (of niet doet, of verkeerd doet). Dat is alles.

Een examinator weet inderdaad wie de instructeurs zijn, maar tenslotte is het nog altijd de kandidaat die moet bewijzen wat hij kan en niet de instructeur.

Mensen die met vrije begeleiding leren rijden hebben net zoveel kans om te slagen. Wat je zegt over de professionaliteit van de rijscholen: het zou toch godgeklaagd zijn moesten die mensen niet professioneler blijken te zijn, en geen betere resultaten behalen dan begeleiders die nooit een degelijke opleiding hebben gekregen, en die bovendien zelf dikwijls meer fouten maken dan de kandidaten waar ze mee rondrijden.

Of zie ik dit verkeerd?

kijk mijn mening is als volgt:

Iemand die met de rijschool zijn examen doet, doet dat met een instructeur (al dan niet met jarenlange ervaring)...
Ook de examinator is een mens.... hij heeft deze begeleider wellicht al veel ontmoet... hij heeft een inschatting van 'de capaciteiten' van de begeleider.... (ik wil niet veralgemenen, want er zijn ook heel moeilijke leerlingen), maar al bij al heeft deze examinator na verloop van tijd een patroon van verwachtingen ontwikkeld, wat hij met deze begeleider kan verwachten.... (?)
Als je dit plaatst in het perspectief dat rijscholen professionele begeleiding (zouden moeten) bieden, is het niet meer dan logisch dat het verwachtingspatroon van de examinator eerder zal liggen in de zin van: deze leerling heeft een degelijke basis gekregen (eventueel met de verwachtingen die hij al heeft met een bepaalde instructeur)... In die zin ga je, als mens zijnde, ook vlugger in die richting kijken.... & al een stuk bevooroordeeld zijn... een examinator kan nooit volledig objectief zijn want hij is en blijft een mens.... hij of zij zal ook gekleurd zijn door ervaringen in het verleden....

Net zoals leerkrachten zich vaak eerder richten tot de "goede" leerlingen, en zo de aandacht voor de 'zwakkeren' verliezen.... zo zie ik ook een bepaald verwachtingspatroon ontstaan als die examinator niet af en toe eens durft stil te staan bij zichzelf en hoe en wat hij doet....

Zo denk ik dat mensen met vrije begeleider, vaak net iets meer moeten bewijzen dan dat met een instructeur het geval zou zijn. Nu pleit ik niet om dat te veralgemenen.... Je kan het uiteraard ook omdraaien. Al vrees ik dat de instructeur die terugkomt met dezelfde leerling zeker wel geslaagd zal zijn; maar de leerling met de vrije begeleider steeds dat tikkeltje meer gaan moeten bewijzen.

Trouwens het feit dat je les moet volgen na twee maal geslaagd te zijn bewijst dat men gelooft in de professionaliteit van rijscholen, wat meteen ook een verwachtingspatroon creeert.

Gast schreef:Nja, maar kdoe nu wel al voor de 3de keer praktijk examen opnieuw :s
Ze vinden altijd wel ergens fouten.

Heb je de fouten die op je vorige examens opgemerkt werden dan ook duidelijk gemaakt aan je instructeur van de rijschool? Je moet inmiddels toch minstens 6 uur rijschool gevolgd hebben?

Je bedoelt: jij maakt altijd wel ergens fouten