eugeen schreef:En het klopt toch dat je niet op het vraagteken mag rijden
En waarom zou dat niet kloppen?
Je mag daar enkel rijden om te gaan stilstaan of parkeren.
Dat is dus geen rijstrook.
Heet leek voor mij niet te kloppen, omdat antwoord B "FOUT" was. Maar de fout in antwoord B ligt blijkbaar ergens anders, namelijk bij het woord "wegversmalling". Het is hier namelijk geen "Wegversmalling" omdat de borden A7 er niet staan.
Verbeter me als ik het verkeerd heb, aub.
Uw eerste vraag begrijp ik niet.
Ik ga het proberen zo duidelijk mogelijk uit te leggen, sorry als het klinkt als "muggenziften".
Terhoogte van de blauwe auto is de rijbaan ongeveer de breedte van vier (4) auto's.
10 Ã 20 meter verder, ter hoogte van het vraagteken, is de breedte van de rijbaan (waar je dus enkel mag rijden) ongeveer de breedte van twee (2) auto's.
Op die 10 Ã 20 meter is de rijbaan dus versmald. Van vier (4) naar twee (2) autobreedtes. (*1)
Uit: "Antwoord B is fout" en "Je mag niet op het vraagteken rijden (tenzij op stil te staan of parkeren)", lijd ik af:
--> Het deel voor de komma van antwoord B is juist.
--> Dus de fout zit in het deel na de komma van antwoord B.
--> Dus juist is: "Deze wegmarkering duidt
geen wegversmalling aan." (Dit bevestigt u in uw eerste antwoord in dit onderwerp.) (*2)
Ik zie een contradictie tussen (*1) en (*2).
Volgens de wegmarkering is de weg niet versmald terwijl de weg wel versmald is in werkelijkheid.
Dus:
- Ofwel ontbreekt er in die situatie een bord A7.
- Ofwel is er in deze situatie een paradox tussen verkeersregels (niets duidt aan op een wegversmalling) en werkelijkheid (van een breedte van 4 auto's naar 2 auto's is een versmalling).
Er zijn nog andere mogelijkheden: de lijn duidt wel een wegversmalling aan; je mag er wel rijden omdat er geen wegversmalling is; dit is een situatie die in de werkelijkheid niet voorkomt; ... Maar ik wil Eugeen en zijn site niet (te veel) in twijfel trekken, dit blijft een prachtige site. En ik vind dit (mijn opmerking) een mooi wegcodevraagstuk.
PS: bij het opzoeken kwam ik nog een kleine tipfout tegen: (
http://gratisrijbewijsonline.be/wegwet2.htm)
Alinea over "De ermen", Puntje 4:, in de titel: "Strook naast de denkbeeldige lijn van de rijbaan."
"denkbeeldige lijn van de rijbaan" moet "Denkbeeldige rand van de rijbaan" worden, de lijn is niet denkbeeldig, de rand wel
PPS: sorry, ik ben een beetje aan het muggenziften, het is maar 1 vraag op de zovelen, maar ik had graag begrepen waar ik fout zit of dat mijn beredenering ergens niet deugt.
Alvast bedankt
[quote="eugeen"][quote]En het klopt toch dat je niet op het vraagteken mag rijden[/quote]
En waarom zou dat niet kloppen?
Je mag daar enkel rijden om te gaan stilstaan of parkeren.
Dat is dus geen rijstrook.[/quote]
Heet leek voor mij niet te kloppen, omdat antwoord B "FOUT" was. Maar de fout in antwoord B ligt blijkbaar ergens anders, namelijk bij het woord "wegversmalling". Het is hier namelijk geen "Wegversmalling" omdat de borden A7 er niet staan.
Verbeter me als ik het verkeerd heb, aub.
[quote]
Uw eerste vraag begrijp ik niet.[/quote]
Ik ga het proberen zo duidelijk mogelijk uit te leggen, sorry als het klinkt als "muggenziften".
Terhoogte van de blauwe auto is de rijbaan ongeveer de breedte van vier (4) auto's.
10 Ã 20 meter verder, ter hoogte van het vraagteken, is de breedte van de rijbaan (waar je dus enkel mag rijden) ongeveer de breedte van twee (2) auto's.
Op die 10 Ã 20 meter is de rijbaan dus versmald. Van vier (4) naar twee (2) autobreedtes. (*1)
Uit: "Antwoord B is fout" en "Je mag niet op het vraagteken rijden (tenzij op stil te staan of parkeren)", lijd ik af:
--> Het deel voor de komma van antwoord B is juist.
--> Dus de fout zit in het deel na de komma van antwoord B.
--> Dus juist is: "Deze wegmarkering duidt [u]geen[/u] wegversmalling aan." (Dit bevestigt u in uw eerste antwoord in dit onderwerp.) (*2)
Ik zie een contradictie tussen (*1) en (*2).
Volgens de wegmarkering is de weg niet versmald terwijl de weg wel versmald is in werkelijkheid.
Dus:
- Ofwel ontbreekt er in die situatie een bord A7.
- Ofwel is er in deze situatie een paradox tussen verkeersregels (niets duidt aan op een wegversmalling) en werkelijkheid (van een breedte van 4 auto's naar 2 auto's is een versmalling).
Er zijn nog andere mogelijkheden: de lijn duidt wel een wegversmalling aan; je mag er wel rijden omdat er geen wegversmalling is; dit is een situatie die in de werkelijkheid niet voorkomt; ... Maar ik wil Eugeen en zijn site niet (te veel) in twijfel trekken, dit blijft een prachtige site. En ik vind dit (mijn opmerking) een mooi wegcodevraagstuk.
PS: bij het opzoeken kwam ik nog een kleine tipfout tegen: (http://gratisrijbewijsonline.be/wegwet2.htm)
Alinea over "De ermen", Puntje 4:, in de titel: "Strook naast de denkbeeldige lijn van de rijbaan."
"denkbeeldige lijn van de rijbaan" moet "Denkbeeldige rand van de rijbaan" worden, de lijn is niet denkbeeldig, de rand wel ;-)
PPS: sorry, ik ben een beetje aan het muggenziften, het is maar 1 vraag op de zovelen, maar ik had graag begrepen waar ik fout zit of dat mijn beredenering ergens niet deugt.
Alvast bedankt
