door Wouter » 04 mei 2009, 11:58
maar in dit geval moet je de reactietijd er ook bijtellen
wat nu "in dit geval"? Niks te in dit geval, als in de vraag effectief gevraagd wordt naar remafstand, dan verwacht ge toch da het antwoord ook gaat over de remafstand, en niet ineens "ja maar in dit geval ook nog de reactietijd erbij tellen", want dan krijg je STOPafstand.
Het is natuurlijk niet wereldschokkend, maar als iemand daarover een vraag komt stellen, dan is naar mijn mening het juiste antwoord: ah ja, eigenlijk moeten we dat is veranderen. En niet: "ja maar in dit geval...." want dat zomaar zelf uit onzen duim moeten zuigen is dacht ik ook ni de manier van werken...
Het onderscheid tussen remafstand en stopafstand wordt toch vrij duidelijk uitgelegd op de theoriepagina's, waarom zou dat verschil dan niet aangehouden moeten worden in de vragen?
[btw: dat is wat men bedoelt als hier soms gezegd wordt dat het niet altijd even duidelijk is, of dat het niet altijd helemaal klopt. En ik ben er toen ik hier voor mijn theorie studeerde nog zo tegen gekomen, die nog een graadje erger waren als dit, maar inderdaad: met wat denken en "ik zal dan maar aannemen dat..." lukt dat allemaal, maar juist is het dus niet eh...]
Ik ben al blij dat je inziet dat het een 'ongelukkige formulering' is, maar waarom komt daarna dan nen uitleg van ginderhene?
Kijk he, ik heb toen ook op meer dan 50 geklikt. Waarom? min of meer gegokt zeg maar. Gedacht: in theorie gaan ze nooit beweren da ge onder de 50 kunt stilstaan, dus tzal er wel boven zijn. Ik heb nog gene seconde gedacht aan een formule of wetek veel wa, ook helemaal dus geen verwarring gehad met het feit dat de remafstand eigenlijk 50m exact is (volgens de theorie hier); maar deze student heeft wel gelijk eh man... Of moetek het tabelleke waar de remafstand bij 100km/h op een droog wegdek aangegeven wordt als 50m, van de site afhalen en hier nog is plakken? Dus in plaats van te "ja maar in dit geval"-en, zout ge nie beter zeggen: jep, ge hebt helemaal gelijk, en zout ge er nie beter voor zorgen da de vraag (of de antwoordmogelijkheden) aangepast worden zoda het vanaf nu wel klopt? Want ja er zijn mensen die graag alles perfect hebben, en ik denk niet dat dat te veel gevraagd is van een site als deze... (in de mate van het mogelijke) "Ongeveer" is niet goed genoeg... Begrijpt er nu niemand dat er mensen zijn die beginnen nadenken (en soms zelfs twijfelen) als er op 1 pagina staat: remafstand 50m, en in de vraag ze naar die remafstand vragen en je dat niet kan antwoorden??
en @ Elke: gecopypastet met T achteraan, niet met D 
[quote]maar in dit geval moet je de reactietijd er ook bijtellen[/quote]
wat nu "in dit geval"? Niks te in dit geval, als in de vraag effectief gevraagd wordt naar remafstand, dan verwacht ge toch da het antwoord ook gaat over de remafstand, en niet ineens "ja maar in dit geval ook nog de reactietijd erbij tellen", want dan krijg je STOPafstand.
Het is natuurlijk niet wereldschokkend, maar als iemand daarover een vraag komt stellen, dan is naar mijn mening het juiste antwoord: ah ja, eigenlijk moeten we dat is veranderen. En niet: "ja maar in dit geval...." want dat zomaar zelf uit onzen duim moeten zuigen is dacht ik ook ni de manier van werken...
Het onderscheid tussen remafstand en stopafstand wordt toch vrij duidelijk uitgelegd op de theoriepagina's, waarom zou dat verschil dan niet aangehouden moeten worden in de vragen?
[btw: dat is wat men bedoelt als hier soms gezegd wordt dat het niet altijd even duidelijk is, of dat het niet altijd helemaal klopt. En ik ben er toen ik hier voor mijn theorie studeerde nog zo tegen gekomen, die nog een graadje erger waren als dit, maar inderdaad: met wat denken en "ik zal dan maar aannemen dat..." lukt dat allemaal, maar juist is het dus niet eh...]
Ik ben al blij dat je inziet dat het een 'ongelukkige formulering' is, maar waarom komt daarna dan nen uitleg van ginderhene?
Kijk he, ik heb toen ook op meer dan 50 geklikt. Waarom? min of meer gegokt zeg maar. Gedacht: in theorie gaan ze nooit beweren da ge onder de 50 kunt stilstaan, dus tzal er wel boven zijn. Ik heb nog gene seconde gedacht aan een formule of wetek veel wa, ook helemaal dus geen verwarring gehad met het feit dat de remafstand eigenlijk 50m exact is (volgens de theorie hier); maar deze student heeft wel gelijk eh man... Of moetek het tabelleke waar de remafstand bij 100km/h op een droog wegdek aangegeven wordt als 50m, van de site afhalen en hier nog is plakken? Dus in plaats van te "ja maar in dit geval"-en, zout ge nie beter zeggen: jep, ge hebt helemaal gelijk, en zout ge er nie beter voor zorgen da de vraag (of de antwoordmogelijkheden) aangepast worden zoda het vanaf nu wel klopt? Want ja er zijn mensen die graag alles perfect hebben, en ik denk niet dat dat te veel gevraagd is van een site als deze... (in de mate van het mogelijke) "Ongeveer" is niet goed genoeg... Begrijpt er nu niemand dat er mensen zijn die beginnen nadenken (en soms zelfs twijfelen) als er op 1 pagina staat: remafstand 50m, en in de vraag ze naar die remafstand vragen en je dat niet kan antwoorden??
[size=75]en @ Elke: gecopypastet met T achteraan, niet met D ;)[/size]
