Er is een verschil tussen opletten en ontwijken voor een onverwachts maneuver (defensief rijden) en er schuldig voor worden bevonden.

Ik ben ook groot voorstander van defensief rijden en zal goed opletten wanneer er kwetsbare weggebruikers in de buurt zijn zoals de wegcode het voorschrijft.

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

Maar wanneer er ondanks je voorzichtigheid zo een kwetsbare weggebruiker (bewust of onbewust) een onverwachtse beweging uitvoert en er zich een ongeval voordoet zou het heel onlogisch en oneerlijk zijn mocht je daar in fout worden gesteld.

Het is niet omdat je voorzichtig moet zijn tov de kwetsbare weggebruikers dat deze groep de regels niet moet volgen.

Trouwens, wanneer je van vermoeidheid van je fiets valt hoor je te stoppen. Verder rijden in zo een geval is onverantwoord.

Ik overdrijf misschien, maar de meeste fietsers hebben de examens nog niet afgelegd die wij bij ons rijbewijs moesten afleggen en zullen zeker dit forum nog niet bekeken hebben.

Ik ben een sterke voorstander van het vermoeden dat bij een zwakke weggebruiker ook het onverwachts uitwijken niet zomaar bestraft kan worden. Bij het rijbewijs C verwijst bijna altijd terecht een examenvraag naar de stelling dat een fietser ook kan uitwijken voor een plas, een put in het wegdek.

Toen ik 12 jaar was en van Brugge 55 km fietste om heel de dag naar Dadipark te gaan spelen, herinner ik mij dat ik tussen Torhout en Brugge van oververmoeidheid soms gewoon omviel van mijn fiets. Ik ben dat nog steeds niet vergeten, want wij moeten maar met onze voet op een pedaaltje duwen (of met onze hand bij een moto).

Ik ga dus akkoord met de stelling hierboven, maar men moet zelfs een onverwacht maneuver verwachten van een fietser, vind ik.

Is bijv. schrikreactie op een bij/wesp in de auto of op een vliegje in het oog van de fietser/motard trouwens een onverwacht maneuver?

VAN BELLE Jean Marc schreef:Ik heb al verzekeringszaken gezien, waarin de fietser als zwakke weggebruiker TOCH in gelijk wordt gesteld, altijd in de bebouwde kom, zelfs met een gerechtsdeskundige aangesteld.

Een van de redenen is de vaststelling dat de fietser ACHTERAAN wordt aangereden

Indien de fietser achteraan is aangereden dan zijn er twee mogelijkheden.

1) de fietser is niet naar links uitgeweken
Dan heeft de auto de fietser domweg aangereden op een voor de fietser normale plaats op de rijbaan en is de autobestuurder vanzelfsprekend in fout.

2) de fietser is wel naar links uitgeweken om van richting te veranderen en dan is de automobilist verplicht om (zoals ik al eerder schreef) indien mogelijk rechts in te halen.
Wanneer dan de fietser aangereden wordt dan is ook hier de automobilist in fout.

In beide gevallen ga ik er van uit dat de fietser geen plotse en onverwachte rijbeweging heeft uitgevoerd.

Inazuma schreef:De wegcode geeft hierover eigenlijk een duidelijk antwoord.

Inderdaad.

VAN BELLE Jean Marc schreef:Ik heb al verzekeringszaken gezien, waarin de fietser als zwakke weggebruiker TOCH in gelijk wordt gesteld, altijd in de bebouwde kom, zelfs met een gerechtsdeskundige aangesteld.

Een van de redenen is ...

In zaken over het inhalen van links afslaande bestuurders zijn het details in het dossier die de uitkomst van het vonnis in de ene of de andere richting kunnen sturen.
En ook wel de (on)mogelijkheid om die details achteraf te bewijzen ...
Een detail dat de meeste weggebruikers over het hoofd zien, is het verplicht naar links uitwijken voor het links afslaan.
Dat van die richtingaanwijzers weten ze doorgaans wel - ze ook gebruiken is weer wat anders ...


De wegcode geeft hierover eigenlijk een duidelijk antwoord.
Alleen is de praktijk minder klaar ...

VAN BELLE Jean Marc schreef:NIET hoorbaar is voor de fietsers.

Fietsers hebben toch nog ogen, niet soms? Horen is heel handig, en als het kan zeker te gebruiken, maar erop afgaan is een van de domste dignen die je in het verkeer kan doen...

Vele (maar gelukkig niet alle, hoewel dat tegenwoordig maar een schrale troost is) fietsers hebben de neiging gewoon maar overal te rijden zonder veel kijken (vooral in de stad, waar het net vreselijk druk is en afslaan/uitwijken/... veel gevaarlijker is dan op een "snelle" gewestweg)

Ik heb al verzekeringszaken gezien, waarin de fietser als zwakke weggebruiker TOCH in gelijk wordt gesteld, altijd in de bebouwde kom, zelfs met een gerechtsdeskundige aangesteld.

Een van de redenen is de vaststelling dat de fietser ACHTERAAN wordt aangereden, waarbij men de redenering meteen aanknoopt dat de auto maar tijdig had moeten kunnen remmen. Zelfde met een moto of om het cru te stellen: Je haalt een auto in, en je ramt hem door te vroeg terug naar rechts te gaan. De andere auto moet in de praktijk remmen. Niet zozeer omwille van de wet, maar omwille van de bewijslast in de praktijk. Bewijs maar eens dat de fietser van rechts kwam als je hem omver reed en niet in het midden reed of dat je niet te snel reed. Ofwel rij je traag genoeg om in je recht te zijn, en dan is hij al halverwege als je hem 'ramt', ofwel rij je te snel en dan ben je eigenlijk volgens de verkeerswetgeving hierboven in je recht.

De geest van de wet gaat hier inderdaad tegen de letter van de wet. Het is altijd voorzienbaar dat een fietser naar links moet uitwijken en je moet een meter vrijhouden. Op de tekening die gemaakt werd, is de rijbaan te smal om vlot links voorbij te steken.

Het doet me ook denken aan de wetgeving die daar wel officieel en naar de letter bij aansluit: Op een verkeersdrempel mag je een fietser niet inhalen en geldt 30 km/h. Aan die snelheid moet je altijd kunnen stoppen.

Op het rijexamen theorie C dat ik vandaag aflegde, was een van de vragen een klein brommertje dat niet op het fietspad maar naast de voordeur van de camion stond bij een rond punt. Gelukkig was de vraag simpeler: Welke spiegel moet de camion gebruiken om deze weggebruiker te zien: Dode hoek spiegel of achteruitkijkspiegel.

Antwoord: dode hoekspiegel. Letterlijk hier 'dode hoekspiegel' trouwens!

Een van de auto's waarmee zo'n ernstig ongeval gebeurde laatst, is een Hybride Toyota Prius.

Kernprobleem dat nergens in de theorie wordt aangehaald: Deze auto is zo (milieu)vriendelijk (????!!!!) dat hij elektrisch rijdt aan lage snelheden en... NIET hoorbaar is voor de fietsers. Dodelijk vriendelijk wordt een nieuw begrip of hoe we overdrijven met onze techniek en meer veiligheid tot minder veiligheid leidt.

We moeten als chauffeurs leren met risico om te gaan en ons foutenpercentage leren omlaag trekken. 0,00 bestaat niet.

eugeen schreef:De auto mag die fietser links inhalen.

Die fietser mag zo niet naar links afslaan.

Als die fietser op de rijbaan rijdt, moet hij naar het midden van de rijbaan rijden, zodat de auto hem rechts kan inhalen.

Dat laatste is niet helemaal correct.

Even de wetteksten er bij halen.

Wat het inhalen betreft:

17.2.2° a) Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden op de kruispunten waar de voorrang van rechts geldt;

Gezien het ontbreken van borden geldt daar dus de voorrang aan rechts en mag je de aangehaalde voertuigen niet inhalen.
Een fietser staat er niet tussen, dus die mag je inhalen.

Wat het links afslaan van de fietser betreft:

19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :

1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;

2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;

Wanneer de fietser naar links is uitgeweken en de richtingverandering heeft aangekondigd, dan mag je die niet meer links inhalen.
Dit kan, indien de plaats er is het midden van de weg zijn, maar moet niet.

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

Indien er dus plaats is mag je rechts inhalen, maar de fietser is niet verplicht rechts voldoende plaats te laten om dit toe te laten.

eugeen schreef:De auto mag die fietser links inhalen.

Die fietser mag zo niet naar links afslaan.

Als die fietser op de rijbaan rijdt, moet hij naar het midden van de rijbaan rijden, zodat de auto hem rechts kan inhalen.

Bedankt!

Jullie worden trouwens sneller en sneller. Nog even, en het antwoord is al geplaatst vooraleer ik de vraag heb getypt.

De auto mag die fietser links inhalen.

Die fietser mag zo niet naar links afslaan.

Als die fietser op de rijbaan rijdt, moet hij naar het midden van de rijbaan rijden, zodat de auto hem rechts kan inhalen.

Beste,

Ik kwam daarnet op een ander forum een vrij "interessante" verkeerssituatie tegen waarop ik niet meteen kon antwoorden. Ook na wat rond zoeken in de theorie van deze website kon ik niet meteen een besluit trekken. Vandaar dat ik de vraag hier dus maar zal plaatsen voor de mensen met meer kennis.

Het gaat dus om de volgende situatie:

http://img3.imageshack.us/img3/3664/kruispuntjv7.jpg

Nu is het dus de vraag of de auto de fietser mag inhalen, ja of nee. Er zijn geen verkeersborden of signalisatie aangebracht en er zijn ook geen lijnen getrokken om de rijbaan te verdelen.

PS: de tekening komt niet van mij.