Verkeersvakken

door **roger** » 17 dec 2008, 22:58

Héééél erg bedankt!!!
Dat is tenminste eens duidelijke info over de stand van zaken, inzake de interpretatie van de wegcode!
Ik zou u héél dankbaar zijn voor het 'kopietje' dat u citeert, hoe kan ik dat van u bekomen?
Want:
Intussen blijkt inderdaad dat die kennis van mij (omdat ik haar zei dat er volgens mij geen inbreuk kon zijn op art. 70.2.2. 1 , zie begin van dit onderwerp) volgend jaar voor de Politierechtbank moet verschijnen.
Intussen was de discussie wel wat afgeweken, maar dat was toch wel de essentie.
Na inzage van het dossier (hetgeen ik bij de start van dit onderwerp helemaal niet wist) blijkt nu dat er ook zijdelings wordt verwezen naar art. 25.1.11Â° (zij het dan dat daarvoor niet werd gedagvaard.)
Uw bemerking is héél terecht:

Daar gebeuren weinig of geen zware ongevallen door, en voor parkeerovertredingen geverbaliseerde bestuurders betalen doorgaans om vervolging te vermijden - zelfs al gaan ze niet akkoord met de vaststellingen.

De kosten - zeker zonder rechtsbijstand - en de zever rond je hoofd lopen er aardig door op, en de uiteindelijke kostprijs ken je pas bij het eindvonnis ...

Dus, u zult dan ook wel begrijpen dat die kennis mij intussen intussen zijdelings met scheve ogen aankijkt, en ze heeft al laten verstaan dat ze vééééél beter nooit mijn mening had gevraagdâ€¦
Hetgeen ik alleen maar kan bijtreden.
Want intussen (zelfs vÃ³Ã³r het vonnis) heeft ze inderdaad al veel meer problemen gehad dan die 50 euro waard waren.

Maar, misschien volgt er binnenkort over een paar punten wel meer duidelijkheid, na de uitspraak?
Ik houd in ieder geval dit forum op de hoogte.

door **Inazuma** » 17 dec 2008, 21:41

roger schreef:Inazuma schreef:
Ik heb hier ondertussen een advies uit 1996 liggen van wat nu de FOD Mobiliteit is, waarin gesteld wordt dat wanneer de "tegenover" geparkeerd staande auto buiten de rijbaan staat, er geen overtreding is van 25.1.11Â° .
Ik ben een beetje bang om hier nog te posten, want misschien wordt er gezegd dat ik mekker, maar toch:

Als ge ook wol levert is 't goed

- Is dat advies van 1996 ergens terug te vinden (bvb. op internet?) Of hebt u refertes (datum etc.)?

Het staat niet op het internet, maar is wel verspreid in politiekringen.

Die zienswijze werd aangenomen door de adjunct-adviseur van de directeur-generaal van het ministerie van verkeer in 1996 (referentie D1/010/25/19506) op vraag van de toenmalige korpschef van de Mechelse politie.

Het gaat daar om parkeren op de rijbaan tegenover een parkeerzone (volgens Art. 75.2 ), en gaat als volgt :

De vraag om verduidelijking :
"Dit Artikel [25.1.11Â°] kan mijns inziens niet ingeroepen worden gelet op het feit dat het ene voertuig in de parkeerzone zou parkeren en het andere voertuig op de rijbaan".

Het antwoord van de Adjunct-adviseur i.o. de Directeur-generaal :

"Geen enkel van de aangehaalde artikelen ( ..., 25.1.11Â° ) komt als grondslag voor de bekeuring in aanmerking."

In het geval waarover jij het hebt, staat de andere wagen dan nog op een fysiek onderscheiden, gelijkgrondse berm, ipv in een parkeerzone die maar met wat verf afgebakend is.

Als uw kennis er mee verder wil gaan - met alle risico's vandien - kan ik wel voor een kopietje zorgen.

- En, weet iemand of daarover rechtspraak bestaat?

Er bestaat nauwelijks rechtspraak ten gronde (Cassatie) inzake parkeren.

Daar gebeuren weinig of geen zware ongevallen door, en voor parkeerovertredingen geverbaliseerde bestuurders betalen doorgaans om vervolging te vermijden - zelfs al gaan ze niet akkoord met de vaststellingen.

De kosten - zeker zonder rechtsbijstand - en de zever rond je hoofd lopen er aardig door op, en de uiteindelijke kostprijs ken je pas bij het eindvonnis ...

Ik heb dat altijd een omgekeerde loterij genoemd : je weet vooraf wat je hoogstens kan "winnen" (hier 50 euro) maar nooit hoe hoog je inzet gaat worden.

Slechts zelden zal een bestuurder een parkeerovertreding van 50 euro bewust tot voor de rechtbank brengen.

door **roger** » 17 dec 2008, 19:35

Inazuma schreef:

Ik heb hier ondertussen een advies uit 1996 liggen van wat nu de FOD Mobiliteit is, waarin gesteld wordt dat wanneer de "tegenover" geparkeerd staande auto buiten de rijbaan staat, er geen overtreding is van 25.1.11Â° .

Ik ben een beetje bang om hier nog te posten, want misschien wordt er gezegd dat ik mekker, maar toch:
- Is dat advies van 1996 ergens terug te vinden (bvb. op internet?) Of hebt u refertes (datum etc.)?
- En, weet iemand of daarover rechtspraak bestaat?

door **sting** » 16 dec 2008, 21:37

Inazuma schreef:Ik ga daar dan weer niet mee akkoord omdat de tekst van de wegcode volgens mij niets zegt over de plaats van de reeds geparkeerde auto, en daarmee niet stelt dat die eveneens op de rijbaan moet staan opdat het verbod van kracht zou zijn .

Ik volg je daarin.

door **Inazuma** » 16 dec 2008, 18:05

Inazuma schreef:
xantingo schreef:Eigenlijk staat het er toch al:

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
11Â° op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen;

Wat buiten de rijbaan gebeurt heeft dus geen belang.
Dat "op rijbanen" zegt wat over waar het te parkeren voertuig komt te staan, niet waar de reeds geparkeerde voertuigen staan.

Je kan die plaatsvereiste niet zomaar overdragen en (ook) toepassen op die andere voertuigen.

Nu, beide stellingen zijn interpretaties - omdat de tekst van de wegcode interpretatie mogelijk laat.

Ik heb hier ondertussen een advies uit 1996 liggen van wat nu de FOD Mobiliteit is, waarin gesteld wordt dat wanneer de "tegenover" geparkeerd staande auto buiten de rijbaan staat, er geen overtreding is van 25.1.11Â° .

Ik ga daar dan weer niet mee akkoord omdat de tekst van de wegcode volgens mij niets zegt over de plaats van de reeds geparkeerde auto, en daarmee niet stelt dat die eveneens op de rijbaan moet staan opdat het verbod van kracht zou zijn .

door **Stefan Peeters** » 16 dec 2008, 17:23

roger schreef:Het is hier plots wel erg stil geworden.

Je kan toch niet overloos blijven discussiëren over een en hetzelfde onderwerp?
Alle meningen zijn hier ondertussen gepasseerd, we gaan ze niet allemaal nog eens herhalen.
Straks ga je nog denken dat we allemaal dement geworden zijn

roger schreef:Ik ben nieuw op dit forum, misschien zijn mijn vragen ongepast, ttz. ik had misschien voor elke vraag een nieuwe pagina moeten opstarten? (Inderdaad, de vragen wijken wel iets af van het oorspronkelijke onderwerp.)

Je vragen zijn zeker niet ongepast. En zolang je vraag gerelateerd is aan het oorspronkelijke onderwerp is er geen reden om een nieuw onderwerp te starten.
Desnoods splitsen wij het topic wel op.

roger schreef:Of, is er een andere reden waarom antwoorden uitblijven?
Graag een beetje hulp voor een nieuweling

Ik heb de indruk dat je nog steeds een antwoord verwacht waarmee je de al dan niet terechte bekeuring voor de parkeersituatie kan vermijden.
Zo'n antwoord kunnen wij niet geven. Dit is nu eenmaal een onduidelijke situatie, de wegcode kan op dit punt op verschillende manieren geÃ¯nterpreteerd worden.

Dat is ook de reden dat dit onderwerp hier op het forum is blijven staan: onderwerpen waar geen twijfels over bestaan worden in een ander
forumonderdeel geplaatst.

Op je laatste vraag heb je trouwens een antwoord gevonden in de vraagbaak van www.wegcode.be .
Zie jij een reden waarom wij dat antwoord zouden tegenspreken? Eén van de mensen die antwoord gegeven hebben in die vraagbaak heeft hier ook op jouw vraag geantwoord, zijn mening zal hier niet anders zijn dan op de wegcode-site.

door **roger** » 16 dec 2008, 16:46

Het is hier plots wel erg stil geworden.
Ik ben nieuw op dit forum, misschien zijn mijn vragen ongepast, ttz. ik had misschien voor elke vraag een nieuwe pagina moeten opstarten? (Inderdaad, de vragen wijken wel iets af van het oorspronkelijke onderwerp.)
Of, is er een andere reden waarom antwoorden uitblijven?
Graag een beetje hulp voor een nieuweling

door **roger** » 11 dec 2008, 21:52

Sorry
Bij nazicht meen ik vast te stellen dat dit laatste onderwerp hier al elders werd behandeld:
http://www.wegcode.be/forum/index.php?a ... ic=20107.0

[quote]
Rechtspraak in verband met de inrij :

Citaat
De in art. 25.1, 3Â° Wegcode bedoelde 'inrij voor eigendommen' is elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen.
Cass. AR 6752, 16 november 1993 (Ketels / De Vooght-Neirinck), R.W. 1993-94, 821; Bull. 1993, 957; Arr. Cass. 1993, 956; Pas. 1993, I, 957.

Overwegende dat de door artikel 25.1.3Â° van het wegverkeersreglement beoogde â€œinrij (voor eigendommen)â€

door **roger** » 11 dec 2008, 19:51

'Sting' schreef:

roger schreef:
En, er is natuurlijk ook nog een verschil tussen "hinderen" en "verhinderen"

Klopt, maar er staat nu eenmaal 'hinderen'.

Toch niet: één van beide door u geciteerde artikelen zegt "hinderen", het andere "verhinderen", vandaar mijn bemerking.

En ik blijf mij dus nog een aantal vragen stellen:

'Sting' schreef:

roger schreef:
En wat is "onnodig"?

bv parkeren terwijl je ergens anders ook kan staan is onnodig.

Dus:
Als ik in de omgeving misschien een andere vrije parkeerplaars had kunnen vinden, beging ik destijds mogelijk een overtreding op uw Artikel 24: ""Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen"".
En als er geen dergelijke vrije plaats was, was die overtreding er niet? Dat vind ik toch wel sterk!

En:

25.1.5Â° Het is verboden een voertuig te parkeren op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen

Is een privé-garage inderdaad een dergelijke parkeerplaats? Het ging over de privé-garage van een woonhuis in de rij (geen oprit).

En ook nog:

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
3Â° voor de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;

Zoals ik al zei: hier in de omgeving zijn er meer en meer eigenaars (zonder garage) die hun voortuin ombouwen tot "hun persoonlijke parkeerplaats". Is er dan sprake van een "inrij" in de zin van art. 25.1.3Â° of 5Â°?
Op de duur zijn er straten waar niemand nog mag parkeren buiten de bewoners..

door **sting** » 11 dec 2008, 07:00

Inazuma schreef:"Voor" kan zowel vlak voor betekenen, maar net zo goed vele tientallen, honderden meters verderop.

Klopt, maar niet in deze context.
In de Nederlandse taal is de betekenis van een woord afhankelijk van de context.
Indien je de woorden uit context haalt kan je inderdaad tot rare en verkeerde conclusies komen.

door **Inazuma** » 11 dec 2008, 01:25

sting schreef:Inderdaad, iemand die aan de andere kant van de weg staat, staat immers niet voor de poort geparkeerd.
Enkel iemand die de Nederlandse taal niet meester is zou hier kunnen twijfelen.

Integendeel.
We hebben dan ook een zeer variabel idee van wat de plaatsbepaling "voor" inhoudt. En dat laten we afhangen van de situatie, zonder dat we daar zelf een grens op kunnen trekken.

"Voor" kan zowel vlak voor betekenen, maar net zo goed vele tientallen, honderden meters verderop.

door **sting** » 10 dec 2008, 22:02

roger schreef:Jamaar, vindt ge nu zelf ook niet dat dat weer zo'n heel onduidelijke regels zijn?

De regel is algemeen, maar daarom niet onduidelijk.

roger schreef:En wat is "onnodig"?

bv parkeren terwijl je ergens anders ook kan staan is onnodig.
In tegenstelling met bv een verhuiswagen. Die kan ook hinderen, maar is noodzakelijk voor de verhuis.

roger schreef:En, er is natuurlijk ook nog een verschil tussen "hinderen" en "verhinderen"

Klopt, maar er staat nu eenmaal 'hinderen'.

door **roger** » 10 dec 2008, 18:57

STING schreef:

Dat kan inderdaad, maar dan via een andere regel:

Citaat:
25.1.5Â° Het is verboden een voertuig te parkeren op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen

Of ook de algemene regel:

Citaat:
Artikel 24: Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen

Als de persoon door het parkeren van je voertuig onnodig gehinderd wordt mag je er inderdaad niet parkeren.

Jamaar, vindt ge nu zelf ook niet dat dat weer zo'n heel onduidelijke regels zijn?

Ik meen me nu inderdaad te herinneren (het gebeurde meer dan tien jaar geleden) dat die persoon in zijn privé-garage een grote camionette (of lichte vrachtwagen?) had staan, en het kan inderdaad zijn dat hij bij het buitenrijden door mijn wagen werd gehinderd.
Maar, ik kan toch niet voorzien wat er in zijn garage staat? (Misschien een héél grote en heel lange vrachtwagen? Dan moest die straat daar aan de overkant zeker over een twintigtal meter parkeervrij blijven).

Daarbij, is de privé-garage van een woonhuis wel "een buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaats"?

En, geldt dat verbod dan ook als men (zoals hier meer en meer gebeurt) zijn voortuin ombouwt tot een persoonlijke "parkeerplaats"?

En wat is "onnodig"?

En, er is natuurlijk ook nog een verschil tussen "hinderen" en "verhinderen"

door **sting** » 10 dec 2008, 17:57

roger schreef:Ik moet inderdaad zeggen dat ik ooit jaren geleden in Antwerpen in een smalle straat werd berispt (bijna geverbaliseerd) omdat ik aan de overzijde van een garage stond geparkeerd.
De eigenaar had die tekst op zijn garagepoort aangebracht, en erbij gevoegd "Ook aan de overkant". Hij had er de politie bijgehaald en die gaf hem gelijk.
Ik weet niet bepaald meer of door mijn voertuig zijn binnenrijden heel erg werd bemoeilijkt... (Er was zeker 3 m vrije ruimte).

Dat kan inderdaad, maar dan via een andere regel:

25.1.5Â° Het is verboden een voertuig te parkeren op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen

Of ook de algemene regel:

Artikel 24: Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen

Als de persoon door het parkeren van je voertuig onnodig gehinderd wordt mag je er inderdaad niet parkeren.

door **roger** » 10 dec 2008, 17:47

Inazuma schreef:

Als je niet voor een inrij mag parkeren, aan welke kant(en) van de weg is dat dan ?
Het lijkt evident om aan te nemen dat dat aan de kant van de inrij is.
Maar in smalle straten lijkt dat al veel minder evident.
En ga je kijken in 25.3Â° , dan staat er eigenlijk geen beperking bij ... enkel "voor" .

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
3Â° voor de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;

Ik moet inderdaad zeggen dat ik ooit jaren geleden in Antwerpen in een smalle straat werd berispt (bijna geverbaliseerd) omdat ik aan de overzijde van een garage stond geparkeerd.
De eigenaar had die tekst op zijn garagepoort aangebracht, en erbij gevoegd "Ook aan de overkant". Hij had er de politie bijgehaald en die gaf hem gelijk.
Ik weet niet bepaald meer of door mijn voertuig zijn binnenrijden heel erg werd bemoeilijkt... (Er was zeker 3 m vrije ruimte).

Verkeersvakken

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Verkeersvakken